Soukromé řetězce čelí problémům s dodržováním předpisů, protože zmrazení stabilních coinů se stává stále složitějším

Blockchainy zaměřené na ochranu soukromí čelí výzvě v oblasti dodržování předpisů

Zmrazení stablecoinů jasněji odhaluje zásadní omezení některých blockchainových systémů zaměřených na ochranu soukromí. Emitenti mohou být povinni izolovat nelegální prostředky, ale základní infrastruktura to může ztěžovat, aniž by došlo k narušení činnosti legitimních uživatelů. V rozhovoru pro Bitcoin.com News Jan Philipp Fritsche, zakladatel společnosti Bermuda, označil tuto záležitost spíše za součást širší výzvy pro sítě zachovávající soukromí než za problém omezený na jeden řetězec.

Nedávné donucovací akce týkající se emitentů stablecoinů reagujících na soudní příkazy ukázaly, jak mohou technické volby při návrhu proměnit cílená omezení v rozsáhlejší narušení. Podle Fritscheho názoru incident se sítí Zama ilustruje, jak mohou smíšené prostředky zkomplikovat vymáhání, pokud síť postrádá mechanismus pro zmrazení konkrétních aktiv.

„Incident se Zama Chain je toho dokonalým příkladem. Společnost Circle byla v reakci na soudní příkaz povinna zmrazit konkrétní nelegální prostředky na Zama Chain; Zama Chain však neposkytuje mechanismus pro zmrazení konkrétních prostředků – prostředky na platformě jsou smíšené. Společnost Circle byla nucena zařadit na černou listinu celou smlouvu cUSDC na Zama Chain, což mělo dopad na všechny (včetně nevinných uživatelů), kteří si v této smlouvě zablokovali prostředky,“ uvedl a zdůraznil:

„Jedná se o závažný problém: infrastruktura chránící soukromí (jako Zama Chain a Canton), kterou instituce zavádějí, není schopna zvládnout základní procesy dodržování předpisů, aniž by došlo k významnému narušení provozu.“

Tento problém se ještě zhoršuje, když se instituce spoléhají na monitorovací systémy, které se snaží identifikovat podezřelé chování před nebo během vynucování předpisů.

Dilema „blokovat všechny, nebo neblokovat nikoho“

Jádrem problému je nekompromisní volba v oblasti dodržování předpisů. Pokud emitenti stablecoinů nedokážou v rámci systému chránícího soukromí rozlišit cílené aktéry od ostatních uživatelů, může se vymáhání předpisů posunout od přesných zásahů k plošným omezením.

Vysvětlil:

„Největším omezením je, že většina protokolů na ochranu soukromí neumožňuje stablecoinům selektivně zmrazit nepřátelské aktéry; v důsledku toho nemají stablecoiny jinou možnost, než zablokovat buď všechny uživatele, nebo žádného.“

Proč heuristika zůstává slabým článkem

Systémy pro dodržování předpisů se často spoléhají na analýzu chování, aby identifikovaly aktivity, které se jeví jako neobvyklé nebo rizikové. Tyto nástroje mohou pomoci odhalit potenciální hrozby, ale neposkytují jistotu a mohou vystavit zákonné uživatele riziku chybného posouzení.

„Zadruhé, heuristické metody, které platformy používají k monitorování nelegální činnosti, jsou bohužel nedokonalé. Jsou to pouhé odhady,“ poznamenal Fritsche.

Vzhledem k tomu, že tato hodnocení vycházejí z pravděpodobnosti, mohou neobvyklé, ale legitimní chování proměnit v problém z hlediska dodržování předpisů. Tato nejistota má obzvláště závažné důsledky, když označený vzorec chování vede k omezení přístupu k finančním prostředkům.

Sofistikovaní zločinci dokážou zmrazení obejít

Účinnost zmrazení rovněž zůstává sporná. Ačkoli omezení aktiv mohou narušit některé aktivity, Fritsche tvrdil, že sofistikovaní pachatelé jsou často schopni se jim přizpůsobit.

„Je třeba také poznamenat, že zmrazení je neuvěřitelně neefektivní. Sofistikovaní pachatelé, jako jsou severokorejští hackeři, vědí, jak se mu vyhnout,“ uvedl.

Obava nespočívá pouze v tom, že mohou být postiženi legitimní uživatelé, ale také v tom, že nejsofistikovanější cíle mohou i nadále obcházet kontrolní opatření určená k jejich zastavení.

Mohlo by přísnější prosazování předpisů přinést opačný efekt?

Neúčinné prosazování předpisů může vyvolat tlak na zavedení restriktivnějších pravidel, avšak další omezení nemusí nutně přinést lepší výsledky. Fritsche varoval, že odvětví by se mohlo dostat do bludného kruhu, v němž se zvyšuje zátěž spojená s dodržováním předpisů, zatímco podvody a kyberkriminalita přetrvávají.

„Dalším velkým nebezpečím, které vidím jako důsledek neúčinného prosazování předpisů, je začarovaný kruh přísnějších pravidel a horšího prosazování, jak to již vidíme v tradičním finančnictví,“ řekl. „Stále přísnější pravidla, která poškozují legitimní uživatele, zhoršují uživatelský zážitek, a přesto nezabrání skutečným podvodům ani trestné činnosti.“

Takový výsledek by znamenal, že legitimní účastníci by čelili horšímu uživatelskému zážitku, aniž by došlo k významnému omezení nelegální činnosti.

Posun směrem k prevenci namísto zmrazení prostředků

Místo toho, aby se spoléhalo především na zmrazení účtů až po výskytu podezřelé aktivity, Fritsche vyzval k většímu důrazu na prevenci a bezpečnost aplikací. Tento přístup by přesunul zaměření z reakce na nelegální převody směrem ke snižování zranitelností, které útokům umožňují.

Navzdory rozšíření směrnic pro dodržování předpisů a rámců pro vymáhání práva celosvětová kyberkriminalita nadále roste, přičemž se předpokládá, že roční škody překročí 10,5 bilionu dolarů, poznamenal a dodal:

„Musíme zločinu předcházet, než k němu dojde, a vytvářet bezpečnější aplikace, místo abychom zmrazovali prostředky na základě heuristiky.“

Přečtěte si 1. část: Vaše stablecoiny mohou být zmrazeny bez varování, i když jste neudělali nic špatného