Schwartz ze společnosti Ripple tvrdí, že SEC zacházela s XRP jako s cenným papírem, přestože tuto kryptoměnu označila za „pouhý kód“

Schwartz tvrdí, že teorie SEC ohledně XRP přesahovala rámec jednání společnosti Ripple

Neshoda mezi emeritním technickým ředitelem společnosti Ripple Davidem Schwartzem a bývalým úředníkem SEC Marcem Fagelem se odehrála 13. července na platformě X a soustředila se na to, zda SEC zpochybňovala pouze prodejní praktiky společnosti Ripple, nebo zda fakticky považovala samotný XRP za cenný papír.

Podle bývalého úředníka SEC případ „nebyl namířen proti XRP, ale pouze proti společnosti Ripple“. Uvedl, že SEC uznala, že XRP jako kód není ze své podstaty cenným papírem. Podle této interpretace porušení vzniklo tím, že společnost Ripple prodávala XRP za okolností, které vedly k uzavření investičních smluv.

Schwartz tuto charakteristiku odmítl a označil ji za „bizarní pokus o přepisování historie“. Ačkoli uznal, že SEC připustila, že XRP není cenným papírem jako takovým, argumentoval, že širší právní teorie agentury stále považovala XRP za cenný papír tím, že tvrdila, že držitelé očekávali zisky z aktivit společnosti Ripple.

Rovněž uvedl, že podání SEC, veřejná prohlášení a rozhodnutí soudu jsou v rozporu s Fagelovým výkladem a ukazují, že argumentace agentury přesahuje rámec prodejního chování společnosti Ripple.

Bývalý úředník SEC hájí výklad agentury

Marc Fagel, právník v důchodu, strávil více než 15 let v SEC a v letech 2008 až 2013 působil jako regionální ředitel její pobočky v San Franciscu. Během své 28leté právní kariéry se specializoval na prosazování předpisů v oblasti cenných papírů a dohlížel na vyšetřování týkající se zveřejňování informací veřejnými společnostmi, obchodování s využitím důvěrných informací a investičních poradců.

Tato zkušenost dodává jeho výkladu na váze. Tvrdil, že „jediným právním argumentem agentury bylo, že společnost Ripple jej prodávala jako cenný papír“. Poukázal také na částečné vítězství SEC a naznačil, že kritika by se měla týkat chování společnosti Ripple, nikoli pokusu klasifikovat samotný XRP jako cenný papír.

Emeritní technický ředitel společnosti Ripple toto rozlišení odmítl s tím, že popis XRP jako „pouhého kódu“ neznamená přiznání, že pouze prodejní metody společnosti Ripple by mohly představovat porušení předpisů o cenných papírech. Napsal:

„SEC zde absolutně *ne* připouští, že jediným problémem je, zda společnost Ripple ‚prodávala XRP jako cenný papír‘, jak tvrdíte.“

„Připouští pouze to, že XRP není ‚per se‘ cenným papírem, to znamená, že by nutně bylo cenným papírem bez ohledu na jakékoli skutečnosti a okolnosti, které ho obklopují, kromě jeho vlastní povahy jako digitálního tokenu,“ objasnil Schwartz.

Prodeje na burzách komplikují Fagelovu interpretaci

Protiargument se částečně soustředí na programové prodeje XRP společností Ripple prostřednictvím kryptoměnových burz. SEC tvrdila, že tyto transakce představovaly nabídky cenných papírů, i když kupující obecně nevěděli, zda jim tokeny prodala společnost Ripple nebo jiný účastník trhu.

Podle Schwartze to nelze vysvětlit pouhým tvrzením, že společnost Ripple „to prodala jako cenný papír“. Kupující v transakcích na burzách, kde nevěděli, s kým obchodují, nemuseli být nutně vystaveni prohlášením společnosti Ripple ani si nemuseli být vědomi totožnosti prodávajícího.

Místo toho, jak uvedl, SEC použila širší Howeyovu teorii, podle níž se držitelé XRP připojili ke společnému podniku a rozumně očekávali zisky z úsilí společnosti Ripple. Tento argument propojil kupující se společností Ripple, aniž by vyžadoval přímou smlouvu nebo identifikovatelný prodej ze strany společnosti. Schwartz zdůraznil:

„SEC jednoznačně argumentovala tím, že držitelé XRP rozumně očekávali zisky z úsilí společnosti Ripple a byli v podstatě partnery ve společném podniku.“

Tvrdil, že pouze taková široká teorie mohla zahrnovat prodej na burzách.

„Pouhý kód“ nevyvrátil širší teorii SEC ohledně XRP

Pro Schwartze má výraz „jen kód“ menší právní význam, než naznačuje Fagel. Toto uznání pouze stanovilo, že XRP nebylo automaticky cenným papírem kvůli svým technickým charakteristikám.

Nestanovilo však, že teorie SEC ohledně cenných papírů závisela výhradně na tom, jak společnost Ripple prodávala XRP. Místo toho, jak uvedl, agentura spojila svou analýzu investiční smlouvy s držiteli XRP, aktivitami společnosti Ripple a očekáváním zisku.

Dále argumentoval, že SEC odmítla provádět samostatné analýzy pro různé transakce s XRP a místo toho se opírala o jednu Howeyovu teorii pro institucionální prodeje, prodeje na burzách i další distribuce.

Na podporu tohoto výkladu Schwartz citoval formulace použité v žalobě SEC a ve veřejných prohlášeních, které označovaly samotný XRP za cenný papír a popisovaly vedoucí pracovníky společnosti Ripple, Brada Garlinghousea a Chrise Larsena, jako „držitelé cenných papírů“. Uvedl:

„Samotná žaloba často označuje XRP za cenný papír. Tisková zpráva SEC kritizovala společnost Ripple za to, že ‚prodávala XRP‘ bez registračního prohlášení. Chrise a Brada v ní popsala jako ‚držitelé cenných papírů‘.“

Soud nakonec provedl rozlišení, proti kterému se SEC bránila, a shledal, že určité institucionální prodeje představovaly investiční smlouvy, zatímco programové burzovní prodeje společnosti Ripple nikoli. Schwartz považuje toto částečné zamítnutí za důkaz toho, že soud zúžil širší teorii agentury.

Tento nesoulad zůstává ústředním bodem dědictví tohoto případu. Budoucí soudy, které budou uplatňovat odůvodnění rozsudku ve věci Ripple, pomohou určit, zda je toto rozhodnutí chápáno především jako analýza konkrétní transakce, nebo jako širší odmítnutí pokusu SEC spojit kupující na burzách s pokračujícími aktivitami společnosti Ripple.