রিপলের শোয়ার্টজ বলেছেন, এসইসি ক্রিপ্টোকে ‘শুধু কোড’ বলে অভিহিত করলেও XRP-কে একটি সিকিউরিটির মতো扱 করেছে

শোয়ার্টজের মতে, এসইসির এক্সআরপি-সম্পর্কিত তত্ত্ব রিপলের আচরণের বাইরে পর্যন্ত বিস্তৃত ছিল

রিপল সিটিও এমেরিটাস ডেভিড শোয়ার্টজ এবং সাবেক এসইসি কর্মকর্তা মার্ক ফাগেলের মধ্যে মতবিরোধ ১৩ জুলাই X-এ প্রকাশ্যে আসে; বিতর্কের মূল ছিল—এসইসি কি কেবল রিপলের বিক্রয়-পদ্ধতিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল, নাকি কার্যত এক্সআরপিকেই একটি সিকিউরিটি হিসেবে বিবেচনা করেছিল।

সাবেক এসইসি কর্মকর্তার মতে, মামলাটি “এক্সআরপির বিরুদ্ধে ছিল না, শুধু রিপলের বিরুদ্ধে ছিল।” তিনি বলেন, এসইসি স্বীকার করেছে যে এক্সআরপি, কোড হিসেবে, নিজগতভাবে একটি সিকিউরিটি নয়। ওই ব্যাখ্যা অনুযায়ী, লঙ্ঘনটি ঘটেছিল এই কারণে যে রিপল এমন পরিস্থিতিতে এক্সআরপি বিক্রি করেছিল যা বিনিয়োগ চুক্তি সৃষ্টি করেছিল।

শোয়ার্টজ প্রত্যাখ্যান করেন এই বর্ণনা, একে “ইতিহাস নতুন করে লেখার এক অদ্ভুত চেষ্টা” বলে উল্লেখ করে। এসইসি যে এক্সআরপি নিজে থেকে (per se) সিকিউরিটি নয়—এটা স্বীকার করলেও, তিনি যুক্তি দেন যে সংস্থার বৃহত্তর আইনি তত্ত্ব তবু এক্সআরপিকে সিকিউরিটি হিসেবে扱া করেছিল, কারণ তারা দাবি করেছিল ধারকরা রিপলের প্রচেষ্টা থেকে লাভের প্রত্যাশা করেছিল।

তিনি আরও বলেন, এসইসির দাখিলকৃত নথি, জনসমক্ষে দেওয়া বক্তব্য এবং আদালতের রায়—সবই ফাগেলের ব্যাখ্যার সঙ্গে সাংঘর্ষিক এবং দেখায় যে সংস্থার যুক্তি কেবল রিপলের বিক্রয়-আচরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না।

সাবেক এসইসি কর্মকর্তা সংস্থার ব্যাখ্যাকে সমর্থন করেন

মার্ক ফাগেল, একজন অবসরপ্রাপ্ত আইনজীবী, এসইসিতে ১৫ বছরেরও বেশি সময় কাজ করেছেন এবং ২০০৮ থেকে ২০১৩ পর্যন্ত এর সান ফ্রান্সিসকো অফিসের আঞ্চলিক পরিচালক হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছেন। ২৮ বছরের আইনি পেশাজীবনে তিনি সিকিউরিটিজ এনফোর্সমেন্টে বিশেষজ্ঞ ছিলেন এবং পাবলিক কোম্পানির প্রকাশনা, ইনসাইডার ট্রেডিং এবং বিনিয়োগ উপদেষ্টাদের জড়িত তদন্ত তদারক করেছেন।

এই পটভূমি তার ব্যাখ্যাকে গুরুত্ব দেয়। তিনি দাবি করেন, সংস্থার “একমাত্র আইনি যুক্তি ছিল যে রিপল এটিকে একটি সিকিউরিটি হিসেবে বিক্রি করেছে।” তিনি এসইসির আংশিক বিজয়ের কথাও উল্লেখ করেন, ইঙ্গিত দিয়ে যে সমালোচনাটি এক্সআরপিকে সিকিউরিটি হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করার প্রচেষ্টার বদলে রিপলের আচরণকে কেন্দ্র করেই হওয়া উচিত।

রিপল সিটিও এমেরিটাস এই পার্থক্যকে প্রত্যাখ্যান করেন, যুক্তি দেন যে এক্সআরপিকে “শুধু কোড” বলা মানে এই নয় যে কেবল রিপলের বিক্রয়-পদ্ধতিই একটি সিকিউরিটিজ লঙ্ঘন সৃষ্টি করতে পারে—এটা এসইসি স্বীকার করেছে। তিনি লেখেন:

“The SEC is absolutely *not* conceding here that the only issue is whether Ripple ‘sold it as a security’ as you claim.”

“এটি কেবল স্বীকার করছে যে এক্সআরপি ‘per se’ একটি সিকিউরিটি নয়—অর্থাৎ, এটি স্বভাবগতভাবে একটি ডিজিটাল টোকেন হওয়া ছাড়া অন্য কোনো তথ্য ও পরিস্থিতি নির্বিশেষে অনিবার্যভাবে সিকিউরিটি হবে—এমন নয়,” শোয়ার্টজ ব্যাখ্যা করেন।

এক্সচেঞ্জে বিক্রি ফাগেলের ব্যাখ্যাকে জটিল করে তোলে

প্রতিউত্তরটির একটি অংশ কেন্দ্রীভূত হয়েছে ক্রিপ্টোকারেন্সি এক্সচেঞ্জের মাধ্যমে রিপলের প্রোগ্রাম্যাটিক এক্সআরপি বিক্রির ওপর। এসইসি অভিযোগ করেছিল, এসব লেনদেন সিকিউরিটিজ অফারিং ছিল—যদিও ক্রেতারা সাধারণত জানত না যে টোকেনগুলো রিপল নাকি অন্য কোনো বাজার অংশগ্রহণকারী বিক্রি করেছে।

শোয়ার্টজের মতে, এটিকে কেবল এই বলে ব্যাখ্যা করা যায় না যে রিপল “এটিকে সিকিউরিটি হিসেবে বিক্রি করেছে।” ব্লাইন্ড এক্সচেঞ্জ লেনদেনে ক্রেতারা অপরিহার্যভাবে রিপলের উপস্থাপনাগুলোর মুখোমুখি হয়নি বা বিক্রেতার পরিচয় সম্পর্কে অবগত ছিল না।

এর বদলে, তিনি বলেন, এসইসি একটি বিস্তৃত Howey তত্ত্ব ব্যবহার করেছিল—যার অধীনে এক্সআরপি ধারকরা একটি কমন এন্টারপ্রাইজে যুক্ত ছিল এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে রিপলের প্রচেষ্টা থেকে লাভের প্রত্যাশা করেছিল। এই যুক্তি ক্রেতাদের রিপলের সঙ্গে যুক্ত করেছিল, সরাসরি কোনো চুক্তি বা কোম্পানির শনাক্তযোগ্য বিক্রি ছাড়াই। শোয়ার্টজ জোর দিয়ে বলেন:

“The SEC absolutely argued that holders of XRP reasonably expected profits from Ripple’s efforts and were in effect partners in a shared venture.”

তিনি বজায় রাখেন, একমাত্র এমন বিস্তৃত তত্ত্বই এক্সচেঞ্জ বিক্রিকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে।

‘শুধু কোড’ এসইসির বৃহত্তর এক্সআরপি তত্ত্বকে নিষ্পত্তি করেনি

শোয়ার্টজের মতে, “শুধু কোড” বাক্যাংশটির আইনি গুরুত্ব ফাগেল যতটা ইঙ্গিত করেন, ততটা নয়। এই স্বীকারোক্তি কেবল এটুকুই প্রতিষ্ঠা করেছিল যে এক্সআরপি তার প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্যের কারণে স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি সিকিউরিটি নয়।

এটি প্রতিষ্ঠা করেনি যে এসইসির সিকিউরিটিজ তত্ত্বটি কেবল রিপল কীভাবে এক্সআরপি বিক্রি করেছে তার ওপরই নির্ভরশীল। বরং, তিনি বলেন, সংস্থাটি তাদের ইনভেস্টমেন্ট-কন্ট্রাক্ট বিশ্লেষণকে এক্সআরপি ধারক, রিপলের কার্যক্রম এবং লাভের প্রত্যাশার সঙ্গে সংযুক্ত করেছিল।

তিনি আরও যুক্তি দেন, এসইসি বিভিন্ন এক্সআরপি লেনদেনের জন্য পৃথক বিশ্লেষণকে প্রতিরোধ করেছিল; পরিবর্তে প্রতিষ্ঠানগত বিক্রি, এক্সচেঞ্জ বিক্রি এবং অন্যান্য বিতরণের জন্য একই Howey তত্ত্বের ওপর নির্ভর করেছিল।

এই ব্যাখ্যাকে সমর্থন করতে শোয়ার্টজ এসইসির অভিযোগপত্র ও জনসমক্ষে বক্তব্যে ব্যবহৃত ভাষার উল্লেখ করেন, যেখানে এক্সআরপিকেই সিকিউরিটি বলা হয়েছে এবং রিপল নির্বাহী ব্র্যাড গারলিংহাউস ও ক্রিস লার্সেনকে “security holders” হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। তিনি শেয়ার করেন:

“The complaint itself frequently refers to XRP itself as the security. The SEC’s press release complained Ripple ‘sold XRP’ without a registration statement. It described Chris and Brad as ‘security holders’.”

শেষ পর্যন্ত আদালত এসইসি যে পার্থক্যগুলো প্রতিরোধ করেছিল তা আলাদা করে দেখায়—রায় দেয় যে কিছু প্রতিষ্ঠানগত বিক্রি ছিল বিনিয়োগ চুক্তি, কিন্তু রিপলের প্রোগ্রাম্যাটিক এক্সচেঞ্জ বিক্রি ছিল না। শোয়ার্টজ এই আংশিক প্রত্যাখ্যানকে প্রমাণ হিসেবে দেখেন যে আদালত সংস্থার বৃহত্তর তত্ত্বকে সংকুচিত করেছে।

এই মতবিরোধ মামলার উত্তরাধিকারের কেন্দ্রে রয়ে গেছে। ভবিষ্যৎ আদালতগুলো রিপল রায়ের যুক্তি প্রয়োগ করলে নির্ধারিত হবে—সিদ্ধান্তটি প্রধানত লেনদেন-নির্দিষ্ট বিশ্লেষণ হিসেবে বোঝা হবে, নাকি এক্সচেঞ্জ ক্রেতাদের রিপলের চলমান প্রচেষ্টার সঙ্গে যুক্ত করার এসইসির প্রচেষ্টার বৃহত্তর প্রত্যাখ্যান হিসেবে।