هل أهدرت صناعة العملات المشفرة أفضل فرصة لها لتحقيق الوضوح التنظيمي؟ باتريك ماكهنري يعتقد ذلك

كتب مايكل هاندلسمان المقالة الافتتاحية التالية لصالح موقع Kelman.Law.

لسنوات عديدة، اشتكت صناعة العملات المشفرة من عدم وجود لوائح تنظيمية واضحة في الولايات المتحدة. وانتقد قادة الصناعة التنظيم القائم على الإنفاذ، وتداخل الاختصاصات القضائية الفيدرالية، وعدم اليقين المحيط بما إذا كان ينبغي معاملة الأصول الرقمية كأوراق مالية أم سلع.

في عام 2026، بدت الصناعة أقرب من أي وقت مضى إلى الحصول على الإطار التنظيمي الشامل الذي طالبت به. كان الجمهوريون يسيطرون على الكونغرس، وكانت إدارة ترامب تدعم الابتكار في مجال العملات المشفرة، وكان «قانون وضوح سوق الأصول الرقمية» (المعروف باسم «قانون CLARITY») قد أقر بالفعل في مجلس النواب بدعم من كلا الحزبين.

ومع ذلك، وعلى الرغم من هذه المزايا، فشل التشريع في اجتياز مجلس الشيوخ.

والآن، يرى باتريك ماكهنري، الرئيس السابق للجنة الخدمات المالية بمجلس النواب، أن صناعة العملات المشفرة هي المسؤولة عن ذلك. في مقابلة أجراها في 6 نوفمبر 2026 مع الصحفية إليانور تيريت، قدم ماكهنري تقييمًا صريحًا بشكل لافت لما حدث من أخطاء، وانتقد المشاركين في الصناعة لرفضهم حلولًا وسطًا قابلة للتحقيق سعيًا وراء تشريع كان غير قابل للتحقيق سياسيًا. كانت رسالته واضحة ومباشرة: أتيحت لصناعة العملات المشفرة فرصة لتأمين وضوح تنظيمي ذي مغزى، لكنها أصرت على الحصول على شيء أفضل، وفي النهاية خرجت خالية الوفاض.

بالنسبة لشركات العملات المشفرة العاملة في الولايات المتحدة، تثير تعليقات ماكهنري سؤالًا محرجًا: هل ضحت الصناعة باليقين القانوني القابل للتحقيق سعيًا وراء إطار تنظيمي مثالي قد لا يتحقق إلا بعد سنوات؟

ماكهنري: كان لدى قطاع العملات المشفرة فرصته لكنه أضاعها

كان ماكهنري من بين المدافعين الأكثر تأثيرًا في الكونغرس عن تشريعات العملات المشفرة. خلال فترة توليه منصب رئيس لجنة الخدمات المالية بمجلس النواب، ساعد في دفع تشريعات تهدف إلى توضيح كيفية تطبيق قوانين الأوراق المالية والسلع الفيدرالية على الأصول الرقمية.

ولذلك، فإن انتقاداته تحمل وزنًا كبيرًا. في تصريحات نُشرت عقب ظهوره على قناة بلومبرغ التلفزيونية، اتهم ماكهنري المشاركين في صناعة العملات المشفرة برفض التسويات التشريعية القابلة للتطبيق لأنهم اعتقدوا أنه بإمكانهم الحصول على شروط أكثر ملاءمة. كما أقر بأنه يتحمل جزءًا من المسؤولية عن هذه النتيجة.

ويعد هذا الاعتراف مهمًا لأن فشل قانون «CLARITY» لا يمكن أن يُعزى بشكل عادل إلى أي طرف واحد. فقد شملت المفاوضات شركات العملات المشفرة، والمؤسسات المالية التقليدية، والجمهوريين والديمقراطيين في الكونغرس، والأولويات السياسية المتنافسة. ومع ذلك، فإن النقطة الأوسع التي أشار إليها ماكهنري تستحق دراسة جادة.

هناك فرق جوهري بين رفض تشريع من شأنه أن يفرض متطلبات غير قابلة للتطبيق، ورفض قبول تشريع لأنه لا يعالج كل مخاوف القطاع. ويبدو أن ماكهنري يعتقد أن قطاع العملات المشفرة قد تجاوز تلك الحدود.

ماذا حدث لقانون CLARITY؟

كان الهدف من قانون «CLARITY» معالجة إحدى أكثر المشكلات استمرارًا التي تواجه شركات العملات المشفرة: عدم اليقين بشأن الجهة التنظيمية الفيدرالية التي لها الاختصاص القضائي على أصول ومعاملات رقمية معينة. سعى التشريع إلى تحديد مسؤوليات أوضح لكل من لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC)، إلى جانب متطلبات التسجيل ومعايير الامتثال لشركات الأصول الرقمية.

أقر مجلس النواب التشريع في 17 يوليو 2025، بتصويت من كلا الحزبين بنسبة 294 صوتًا مقابل 134. ومع ذلك، كان الأمر أكثر صعوبة بكثير في مجلس الشيوخ. في 15 سبتمبر 2026، صوّت مجلس الشيوخ على ما إذا كان سيتم المضي قدماً في النظر في قانون «CLARITY». ووفقاً لسجل التصويت الرسمي لمجلس الشيوخ، فشل الاقتراح بنتيجة 49 صوتاً مقابل 50 صوتاً، وهو ما يقل عن الـ60 صوتاً المطلوبة لإنهاء المناقشة.

والجدير بالذكر أن هذا التصويت كان إجرائيًا وليس تصويتًا نهائيًا على التشريع نفسه. ومع ذلك، أدى هذا النتيجة فعليًّا إلى تعطيل مشروع القانون وترك قطاع العملات المشفرة دون الإطار التنظيمي الفيدرالي الشامل الذي كان يسعى إليه.

لماذا فشل قانون CLARITY؟

تركز انتقادات ماكهنري على عدم استعداد الصناعة للتنازل، لكن الفشل التشريعي تضمن عدة خلافات متداخلة.

1. أرادت الصناعة أكثر مما كان بإمكان الكونغرس تقديمه

كانت إحدى القضايا المثيرة للجدل بشكل خاص تتعلق بما إذا كان ينبغي السماح لمنصات العملات المشفرة بدفع فوائد أو مكافآت على أرصدة العملات المستقرة.

كان براين أرمسترونغ، الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase، من أبرز المدافعين عن الحفاظ على مكافآت العملات المستقرة، مما وضع شركته في خلاف مع البنوك التقليدية. حظر قانون GENIUS، الذي سُنّ في عام 2025، على مُصدري العملات المستقرة المرخص لهم دفع فوائد أو عوائد مباشرةً إلى حامليها. ومع ذلك، لم يفرض حظرًا شاملاً مماثلاً على المكافآت المقدمة عبر منصات طرف ثالث مثل بورصات العملات المشفرة. جادلت البنوك التقليدية بأن السماح لمنصات العملات المشفرة بتقديم مدفوعات شبيهة بالفوائد على العملات المستقرة سيشجع المستهلكين على سحب ودائعهم من البنوك، مما قد يقلل من الأموال المتاحة للإقراض.

اتخذت كوينبيس موقفًا معاكسًا، مجادلةً بأنه ينبغي السماح للمستهلكين بكسب مكافآت على مقتنياتهم من العملات المستقرة، وأن البنوك تحاول الحد من المنافسة. كان لهذا الخلاف عواقب كبيرة على قانون «CLARITY». في يناير 2026، سحبت «كوينبيز» دعمها لنسخة سابقة من التشريع بسبب القيود التي تؤثر على مكافآت العملات المستقرة، مما ساهم في إلغاء تعديل كان مقررًا من قبل لجنة الشؤون المصرفية بمجلس الشيوخ.

بعد أشهر من المفاوضات، توصل المشرعون في مايو إلى حل وسط كان سيحظر المدفوعات الشبيهة بالفوائد مقابل مجرد الاحتفاظ بالعملات المستقرة، مع الحفاظ على مكافآت معينة مرتبطة بالنشاط المشروع على المنصات. وكما أفادت CoinDesk عند ظهور الحل الوسط، أيد أرمسترونغ في النهاية المضي قدمًا في الصيغة المنقحة.

ومع ذلك، استهلك هذا الخلاف وقتًا ثمينًا من المفاوضات، وواصلت المجموعات المصرفية الدعوة إلى فرض قيود أكثر صرامة مع اقتراب موعد التصويت في سبتمبر. وتوضح هذه الحادثة الانتقاد الأوسع نطاقًا الذي وجهه ماكهنري. فبدلاً من إعطاء الأولوية لإطار تنظيمي شامل من شأنه أن يعود بالنفع على القطاع ككل، أعطى المشاركون الفرديون في القطاع أحيانًا الأولوية للأحكام التي تؤثر بشكل مباشر على نماذج أعمالهم الخاصة.

كان موقف أرمسترونغ مفهومًا من الناحية التجارية. فمكافآت العملات المستقرة تشكل جزءًا مهمًا من أعمال «كوينبيز»، وقد تؤثر القيود المفروضة على تلك المكافآت على قدرتها التنافسية. لكن السؤال الأوسع نطاقًا هو ما إذا كانت حماية مصادر دخل معينة تستحق المخاطرة بفرصة الحصول على تشريع اتحادي شامل بشأن العملات المشفرة.

على الرغم من أن الخلاف حول العملات المستقرة لم يكن السبب الوحيد لفشل قانون CLARITY، إلا أنه يوضح كيف أدت المصالح التجارية المتنافسة إلى تعقيد المفاوضات وساهمت في حدوث تأخيرات.

2. أصبحت المخاوف السياسية والأخلاقية عقبات رئيسية

كان هناك خلاف مهم آخر يتعلق بالقيود المقترحة لمعالجة تضارب المصالح بين المسؤولين الحكوميين المشاركين في أعمال العملات المشفرة. وأعرب المشرعون الديمقراطيون عن مخاوفهم بشأن احتفاظ المسؤولين الحكوميين وأسرهم بمصالح مالية في مشاريع الأصول الرقمية، بما في ذلك الشركات المرتبطة بالرئيس ترامب.

ازدادت أهمية هذه المخاوف مع تقدم المفاوضات. أدرج المشرعون الجمهوريون العديد من المقترحات الديمقراطية في التشريع المنقح، بما في ذلك أحكام أخلاقية إضافية. ومع ذلك، فشلت التغييرات في الحصول على دعم كافٍ. يسلط هذا الخلاف الضوء على فرق مهم بين الدعم الحزبي المشترك لتنظيم العملات المشفرة والاتفاق الحزبي المشترك حول الشروط المحددة للتشريع.

3. نفد الوقت المتاح للقطاع

مع اقتراب انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر 2026، أصبح تشريع العملات المشفرة متشابكًا بشكل متزايد مع نزاعات سياسية أوسع نطاقًا. وقد جادل ماكهنري بأن مجلس الشيوخ كان ينبغي أن يمضي قدمًا في التشريع في وقت أبكر، قبل أن تطغى سياسات سنة الانتخابات على المفاوضات. خلال مقابلة أجراها مع CoinDesk في 2 أكتوبر، أعرب ماكهنري عن إحباطه لأن التشريع لم يصل إلى قاعة مجلس الشيوخ في وقت أبكر، وأشار إلى أن الدورة التشريعية التي ستعقد بعد الانتخابات قد توفر فرصة لإقراره. ولسوء حظ صناعة العملات المشفرة، فقد تغيرت البيئة السياسية الآن بشكل جوهري.

الانتخابات النصفية لعام 2026 غيرت كل شيء

شكلت انتخابات نوفمبر 2026 انتكاسة كبيرة لاستراتيجية القطاع التشريعية. فاز الديمقراطيون بالسيطرة على مجلسي الكونغرس، مما غيّر بشكل جذري المشهد السياسي الذي كان في السابق مواتياً لتشريعات العملات المشفرة. وكما أفادت CoinDesk عقب الانتخابات، قللت النتائج بشكل كبير من احتمالية المضي قدماً بقانون CLARITY في صيغته الحالية.

تواجه الصناعة الآن مفاوضات مع قيادة الكونغرس التي قد تعطي الأولوية لرقابة تنظيمية أكبر، وحماية أقوى للمستهلكين، وقيود إضافية تعالج تضارب المصالح. هذا لا يعني بالضرورة أن تشريعًا شاملاً للعملات المشفرة أمر مستحيل. فقد أظهر التصويت الحزبي في مجلس النواب وجود دعم ملموس عبر الخطوط الحزبية. ومع ذلك، قد تتطلب التشريعات المستقبلية تنازلات أقل ملاءمة للصناعة مقارنة بتلك المتاحة في عام 2026. ويكتسب تحذير ماكهنري أهمية خاصة في هذا السياق: فقد تكون التشريعات التي كان من الممكن تحقيقها سياسياً هذا العام أكثر ملاءمة من أي تشريعات قد يكون الكونغرس على استعداد لسنها في المستقبل المنظور.

يُظهر قانون GENIUS ما يمكن أن يحققه التسوية التشريعية

يُعد فشل قانون CLARITY ملحوظًا بشكل خاص عند مقارنته بنجاح القطاع في تأمين تشريع فيدرالي خاص بالعملات المستقرة. في يوليو 2025، سنت الولايات المتحدة قانون GENIUS، الذي أنشأ إطارًا تنظيميًا اتحاديًا للعملات المستقرة المستخدمة في المدفوعات. وعلى الرغم من أن هذا التشريع لا يحل كل القضايا المتعلقة بالعملات المستقرة، إلا أنه يوفر قواعد قانونية مهمة تتناول الجهات المصدرة المسموح بها، والاحتياطيات، والتزامات الاسترداد، والإشراف التنظيمي.

هذا التباين مفيد. فقد أصبح إطار العمل الخاص بالعملات المستقرة قانونًا، في حين لا يزال إطار عمل هيكل سوق العملات المشفرة الأوسع نطاقًا دون حل. وقد أقر ماكهنري بأن قرار السعي إلى تشريع خاص بالعملات المستقرة بشكل منفصل عن التشريع الأوسع نطاقًا المتعلق بهيكل السوق كان من بين القرارات الاستراتيجية التي تستحق إعادة النظر. ومن المستحيل معرفة ما إذا كان الجمع بين هذين الجهدين التشريعيين سيؤدي إلى نتيجة أفضل.

ومع ذلك، تثير النتائج سؤالاً مهماً: هل سيكون من الأفضل لشركات العملات المشفرة السعي إلى إصلاحات تشريعية أضيق نطاقاً وقابلة للتحقيق بدلاً من الإصرار على إطار تنظيمي شامل واحد؟

ماذا يعني فشل قانون CLARITY لشركات العملات المشفرة؟

تتمثل النتيجة المباشرة في أن شركات العملات المشفرة يجب أن تواصل العمل في ظل إطار تنظيمي لم يُصمم في الأصل خصيصًا للأصول الرقمية. وعلى الرغم من أن الهيئات التنظيمية الفيدرالية قد تبنت نهجًا أكثر إيجابية تجاه الابتكار في مجال العملات المشفرة، فإن التغييرات في السياسات الإدارية لا توفر بالضرورة نفس القدر من اليقين الذي توفره التشريعات التي يسنها الكونغرس. ولا تزال هناك عدة مجالات مهمة من عدم اليقين.

الامتثال لقانون الأوراق المالية

يجب على مُصدري التوكنات الاستمرار في تقييم ما إذا كانت أصولهم الرقمية أو المعاملات المرتبطة بها تخضع لقوانين الأوراق المالية الفيدرالية. لا يمكن للشركات أن تفترض أن التوكن يقع خارج نطاق اختصاص هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) لمجرد أن الإدارة الحالية قد تبنت نهجًا تنظيميًا أكثر إيجابية. قد لا تزال عمليات توزيع التوكنات، والمعاملات في السوق الثانوية، وترتيبات المشاركة (الستيكينغ)، وغيرها من أنشطة الأصول الرقمية تتطلب تحليلًا قانونيًا مفصلاً.

الترخيص الفيدرالي والولائي

إن غياب تشريع اتحادي شامل بشأن العملات المشفرة لا يلغي التزامات الترخيص الحالية. واعتمادًا على أنشطتها، قد تظل بورصات العملات المشفرة ومزودي المحافظ ومنصات الدفع وغيرها من شركات الأصول الرقمية خاضعة لمتطلبات التسجيل الاتحادية لأعمال الخدمات المالية، وقوانين الترخيص الخاصة بولاية نقل الأموال، والأطر التنظيمية المتخصصة على مستوى الولاية. يجب ألا تفترض الشركات أن السياسات الفيدرالية المواتية للعملات المشفرة تلغي متطلبات الامتثال على مستوى الولايات.

التفسيرات التنظيمية المتغيرة

قد تستمر الوكالات الفيدرالية في إصدار التوجيهات واللوائح التي تتناول الأصول الرقمية في نطاق سلطتها القانونية الحالية. ومع ذلك، قد تتغير التفسيرات الإدارية، وقد تتحول الأولويات التنظيمية، وقد يتم الطعن في إجراءات الوكالات أمام المحاكم. وبالنسبة للشركات التي تقوم باستثمارات طويلة الأجل، فإن هذه القيود مهمة. فالشركة التي تبني عملياتها على أساس تفسير تنظيمي معين قد تواجه تحديات كبيرة في الامتثال إذا تغير هذا التفسير في ظل إدارة مستقبلية. ولا يُعد الدعم السياسي بديلاً عن اليقين القانوني.

هل انتهى أمر قانون CLARITY؟

ليس بالضرورة. يمكن للكونغرس إعادة النظر في التشريع خلال الفترة المتبقية من الدورة البرلمانية بعد الانتخابات، على الرغم من أن القيام بذلك سيتطلب التغلب على الخلافات التي حالت دون المضي قدمًا في سبتمبر. إذا لم يتم تمرير تشريع شامل قبل انتهاء ولاية الكونغرس الحالي، فسيتعين على المشرعين متابعة التشريع في الكونغرس المقبل. وقد تنطوي تلك العملية على أولويات تشريعية ومتطلبات تنظيمية مختلفة بشكل جوهري.

وهناك احتمال آخر وهو أن يتخلى الكونغرس عن السعي إلى وضع إطار شامل، ويعالج بدلاً من ذلك قضايا محددة من خلال تشريعات أضيق نطاقاً. تشمل المجالات المحتملة للإصلاح الموجه تصنيف الأصول الرقمية، واختصاص لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) في السوق الفورية، وفرض الضرائب على العملات المشفرة، ومتطلبات الحفظ. قد يكون التفاوض بشأن الجهود التشريعية الأصغر حجمًا أسهل، لا سيما في الحالات التي يوجد فيها بالفعل اتفاق بين الحزبين. ومع ذلك، وبدون إطار شامل، قد تستمر شركات العملات المشفرة في التعامل مع الالتزامات التنظيمية المتداخلة والمسائل القانونية التي لم تُحل.

الخلاصة: ربما تكون الصناعة قد أضاعت فرصة تاريخية

إن انتقاد باتريك ماكهنري لقطاع العملات المشفرة صريح بشكل غير معتاد، لا سيما أنه صادر عن شخص أمضى سنوات في الدعوة إلى التشريع الذي أراده القطاع. ويتمثل حجته في أن شركات العملات المشفرة أتيحت لها فرصة واقعية لتأمين إصلاح تنظيمي شامل، لكنها فشلت في قبول التنازلات اللازمة لتحقيقه. وما إذا كان هذا التقييم عادلاً تمامًا أم لا، فهذا أمر لا يزال مفتوحًا للنقاش. واجه التشريع عقبات سياسية حقيقية، وخلافات حول أحكام الأخلاقيات، وأولويات متنافسة بين المشرعين والمشاركين في القطاع.

ومع ذلك، يصعب تجاهل النتيجة. دخلت صناعة العملات المشفرة عام 2026 وهي تتمتع بإدارة داعمة، وأغلبية مواتية في الكونغرس، وموارد سياسية كبيرة، ودعم من كلا الحزبين للإصلاح التنظيمي. وعلى الرغم من هذه المزايا، فشل التشريع الشامل المتعلق بهيكل السوق في المضي قدمًا.

بعد سنوات من المطالبة بالوضوح التنظيمي، ربما تكون صناعة العملات المشفرة قد أهدرت أفضل فرصة لها للحصول عليه.

بالنسبة لشركات العملات المشفرة، فإن الدرس واضح: لا يمكن للشركات أن تبني مستقبلها على افتراض أن التشريعات المواتية ستكون دائمًا على وشك الصدور. يجب عليها أن تعمل ضمن الإطار القانوني الموجود اليوم، وليس الإطار الذي تأمل أن يسنه الكونغرس في نهاية المطاف.

كيف يمكن لشركة Kelman PLLC أن تساعدكم

Kelman PLLC هي شركة محاماة تركز على شؤون العملات المشفرة وسلسلة الكتل (بلوك تشين) والأصول الرقمية. يقدم محامونا المشورة لشركات العملات المشفرة بشأن الامتثال للوائح التنظيمية الفيدرالية والولائية، وهياكل التوكنات، ومتطلبات الترخيص، والمخاطر القانونية المرتبطة بالعمل في الولايات المتحدة.

تشمل خدماتنا ما يلي:

• تحليل قوانين الرموز الرقمية والأوراق المالية: تقييم عروض العملات المشفرة وتوزيعاتها ومعاملاتها بموجب قوانين الأوراق المالية الفيدرالية.
• ترخيص شركات تحويل الأموال: تقييم متطلبات التسجيل الفيدرالية لأعمال خدمات الأموال والالتزامات المتعلقة بترخيص شركات تحويل الأموال على مستوى الولايات.
• هيكلة أعمال الأصول الرقمية: تقديم المشورة للبورصات ومزودي المحافظ ومشاريع التمويل اللامركزي وشركات الدفع بالعملات المشفرة.
• الآراء التنظيمية والامتثال: إعداد التحليلات القانونية وخطابات الرأي التي تتناول اللوائح التنظيمية الخاصة بالعملات المشفرة.
• النزاعات التنظيمية: تمثيل العملاء في التحقيقات والدعاوى القضائية والإجراءات القانونية الأخرى المتعلقة بالعملات المشفرة.

مع استمرار الكونغرس في مناقشة تنظيم العملات المشفرة، يجب على الشركات التأكد من أن عملياتها تتوافق مع القوانين المعمول بها بغض النظر عن البيئة السياسية. إذا كانت شركتك بصدد إطلاق منتج من العملات المشفرة، أو تقييم متطلبات الترخيص في الولايات المتحدة، أو تبحث عن إرشادات بشأن تنظيم الأصول الرقمية، فاتصل بـ Kelman PLLC لمناقشة كيف يمكن لمحامينا مساعدتك.

إعلان محاماة. يقدم هذا المقال معلومات عامة ولا يشكل مشورة قانونية. ولا يُنشئ الاتصال بالمكتب علاقة بين المحامي والموكل.