أخبار هذا الأسبوع في مجال قانون العملات المشفرة (18 أكتوبر 2026)

كتب مايكل هاندلسمان المقالة الافتتاحية التالية لصالح موقع Kelman.Law.

أحداث هذا الأسبوع في مجال قانون العملات المشفرة

تُظهر تطورات هذا الأسبوع أن المحاكم والهيئات التنظيمية تتعامل مع العملات المشفرة من خلال عدة أطر قانونية متميزة. فقد رفضت محكمة اتحادية شطب قضية إنفاذ تابعة للجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) تم التوصل إلى تسوية بشأنها، على الرغم من تغيير الوكالة لسياستها. ووثّق مكتب المراقب المالي للعملات (OCC) القيود المصرفية التي تؤثر على شركات الأصول الرقمية، في حين اتجهت الدعوى القضائية بشأن ضريبة إلينوي غير المعتادة على معاملات العملات المشفرة نحو اتخاذ قرار عاجل. في أوروبا، أصبح USDC أول توكن للنقود الإلكترونية يُصنف على أنه ذو أهمية بموجب قانون MiCA. كما أسفرت إجراءات استرداد أصول إنجليزية كبرى عن حكم هام بشأن اختيار القانون الواجب التطبيق فيما يتعلق بـ 61,000 بيتكوين تمت مصادرتها.

المحكمة الفيدرالية ترفض إلغاء تسوية لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) مع جيميني

في 15 أكتوبر، رفض القاضي ألفين هيلرستاين من الدائرة الجنوبية لنيويورك طلبًا مشتركًا من لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) وشركة جيميني تراست (Gemini Trust Company) بإلغاء أمر التسوية الذي تم التوصل إليه في يناير 2025.

وكانت لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) قد رفعت دعوى قضائية ضد جيميني في الأصل عام 2022، زاعمةً أن البورصة أدلت بتصريحات كاذبة أو مضللة أثناء مراجعة الوكالة لعقد مقترح لعقود البيتكوين الآجلة. ووافقت جيميني لاحقًا على دفع غرامة مدنية قدرها 5 ملايين دولار وقبول أمر قضائي دائم. لكن في وقت سابق من هذا العام، انضمت لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) إلى جيميني في السعي للحصول على إعفاء من الحكم بعد أن خلصت إلى أن القضية ما كانت لترفع في ظل معايير الإنفاذ الحالية للوكالة.

ورفض أمر المحكمة الصادر في 15 أكتوبر إعادة النظر في الحكم. ووجد القاضي هيلرستاين أن الأطراف لم تستوفِ معايير الإعفاء بعد صدور الحكم. ولم يتطلب الموقف السياساتي المعدل للجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) إلغاء الحكم، كما أن «جيميني» كانت قد خاضت دعوى قضائية بشأن هذه المسألة لأكثر من ثلاث سنوات قبل أن تتوصل إلى تسوية طوعية قبل المحاكمة بفترة وجيزة. وقد تم بالفعل دفع الغرامة البالغة 5 ملايين دولار، لكن الأمر الزجري الدائم لا يزال ساريًا.

ويحمل هذا القرار أهمية تتجاوز قضية «جيميني». فالتغيير في قيادة الوكالة أو أولوياتها التنفيذية لا يؤدي تلقائيًا إلى إلغاء أمر قضائي نهائي. لذلك، ينبغي على الشركات التي تفكر في التوصل إلى تسويات أن تقيّم العواقب المستمرة لصيغة الأوامر الزجرية، والاعترافات، والتعهدات، والآثار التنظيمية الجانبية. وقد لا يكون استعداد الوكالة لاحقًا لإعادة النظر في المسألة كافيًا إذا كانت الموافقة القضائية مطلوبة.

تقرير مكتب المراقب المالي للعملة (OCC) يخلص إلى أن البنوك الكبرى تفرض قيودًا على أعمال الأصول الرقمية

في 14 أكتوبر، أصدر مكتب المراقب المالي (OCC) نتائج مراجعته الرقابية لممارسات «إلغاء الخدمات المصرفية» في أكبر تسعة بنوك وطنية خاضعة لإشرافه.

يذكر تقرير مكتب المراقب المالي للعملة (OCC) والإعلان المصاحب له أن جميع البنوك التسعة اتبعت بين عام 2020 وسبتمبر 2025 سياسات قد تقيد الخدمات المالية بناءً على أنشطة تجارية مشروعة أو اعتبارات غير مالية أخرى. وحدد مكتب المراقب المالي للعملة (OCC) على وجه التحديد مُصدري الأصول الرقمية، والبورصات، والمسؤولين الإداريين ضمن قطاعات الصناعة الخاضعة للقيود.

وعزت الوكالة العديد من المشكلات إلى سياسات واسعة النطاق تتعلق بمخاطر السمعة تفتقر إلى معايير موضوعية قائمة على المخاطر. وقد راجع مكتب المراقب المالي للعملة ما يقرب من 50,000 وثيقة يبلغ مجموع صفحاتها حوالي 420,000 صفحة، إلى جانب ما يقرب من 100,000 شكوى. وهي تدرس الآن إجراء مزيد من التغييرات على الإطار التنظيمي والرقابي الذي يحكم أكبر البنوك.

لا ينشئ التقرير في حد ذاته حقاً جديداً في امتلاك حساب مصرفي، ولا يحظر على البنوك رفض العملاء لأسباب مشروعة تتعلق بجرائم مالية أو ائتمانية أو تشغيلية. ولا يزال يتعين على البنوك إدارة العقوبات ومكافحة غسل الأموال والمخاطر القانونية الأخرى. ومع ذلك، فإن هذا التطور مهم لشركات العملات المشفرة لأنه يشير إلى مزيد من التدقيق في حالات الاستبعاد المطلق والقرارات التي لا يمكن ربطها بمخاطر موثقة.

يجب على شركات الأصول الرقمية التي تسعى إلى إقامة علاقات مصرفية أن تكون مستعدة لإثبات وضعها الترخيصي، وضوابط مراقبة المعاملات، وملف تعريف العملاء، ونهجها تجاه العقوبات والاحتيال. كما يجب على الشركات التي تفقد الخدمات المصرفية الاحتفاظ بالرسائل التي تحدد الأسباب المعلنة من قبل البنك، خاصةً عندما تبدو تلك الأسباب غير مرتبطة بملف المخاطر الفعلي للشركة.

دعوى قضائية بشأن ضريبة العملات المشفرة في إلينوي تتجه نحو حل سريع

في 13 أكتوبر، طلبت مجموعات صناعية وولاية إلينوي بشكل مشترك من محكمة الدائرة في مقاطعة سانغامون الإسراع في النظر في دعويين مطعنتين في قانون ضريبة الأصول الرقمية للولاية.

يفرض القانون ضريبة بنسبة 0.2% على قيمة مشتريات وتحويلات أصول رقمية محددة. وتدعي الدعاوى القضائية المعلقة، من بين أمور أخرى، وجود انتهاكات للأحكام الدستورية الفيدرالية والولائية، وتفضيل قانون حرية الضرائب على الإنترنت الفيدرالي. ولم يتم البت في هذه الادعاءات بعد.

ووفقًا لإعلان «مجلس التشفير من أجل الابتكار» بشأن تقديم الدعوى، اقترحت الأطراف تقديم طلبات الحكم المستعجل في 4 نوفمبر، على أن تكتمل مذكرات القضية بحلول 22 يناير 2027. وطلبت الأطراف عقد جلسة استماع في فبراير وإصدار قرار بحلول 1 مارس. ولا يزال الجدول الزمني المقترح بحاجة إلى موافقة المحكمة. وقد تم بشكل منفصل تعليق إنفاذ الضريبة حتى 1 يوليو 2027.

يعد هذا التطور الجديد إجرائيًا وليس حكمًا بشأن شرعية الضريبة. ومع ذلك، يوفر التعليق وقتًا إضافيًا للتحضير، وقد يؤدي الجدول الزمني المطلوب إلى صدور قرار بشأن موضوع الدعوى قبل تاريخ السريان المعدل.

يجب على البورصات والوسطاء والشركات الأخرى التي لديها عملاء في ولاية إلينوي ألا تعتبر هذا التأخير بمثابة إبطال للقانون. وينبغي عليهم الاستمرار في تقييم ما إذا كان القانون سيشمل معاملاتهم، ومن سيكون مسؤولاً عن التحصيل، وكيف ستحسب أنظمتهم الضريبة في حالة فشل الطعون.

الهيئة المصرفية الأوروبية تصنف USDC كأول عملة رقمية ذات أهمية في الاتحاد الأوروبي

في 14 أكتوبر، صنفت هيئة البنوك الأوروبية (EBA) عملة USDC كأول عملة رقمية «ذات أهمية» بموجب لائحة أسواق الأصول المشفرة (MiCA).

يذكر إعلان الهيئة المصرفية الأوروبية (EBA) أنه تم الإبلاغ عن 45 رمزًا للنقود الإلكترونية بموجب لائحة MiCA، لكن USDC هو الأول الذي يستوفي معايير الأهمية المعمول بها. تقوم شركة Circle Internet Financial Europe SAS بإصدار USDC في الاتحاد الأوروبي.

اعتبارًا من 12 نوفمبر، سيخضع USDC لنموذج الإشراف المزدوج الذي تنص عليه لائحة MiCA لرموز النقود الإلكترونية ذات الأهمية. وستتولى هيئة البنوك الأوروبية (EBA) المسؤولية المباشرة عن مجالات تشمل الأموال الخاصة، وأصول الاحتياطي، ومتطلبات السيولة، وتخطيط الاسترداد والاسترداد. وستحتفظ هيئة الرقابة الاحترازية والتسوية الفرنسية (Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution) بالمسؤولية عن الحوكمة، والاستعانة بمصادر خارجية، والممتلكات المؤهلة، وتضارب المصالح، وتقييمات الأهلية.

ويختلف هذا اختلافًا جوهريًّا عن رأي هيئة الأوراق المالية والأسواق الأوروبية (ESMA) الصادر الأسبوع الماضي بشأن العملات المستقرة التي لا تمتثل لقانون MiCA. ولا يصنف قرار هيئة الإشراف المصرفي الأوروبي (EBA) عملة USDC على أنها غير ممتثلة. بل يخضع عملة USDC لإشراف مشدد نظرًا لحجمها وأهميتها.

ولا يقتصر أهمية هذا التصنيف على شركة «سيركل» وحدها. فمن المتوقع أن تواجه البورصات وأمناء الحفظ وشركات الدفع التي تستخدم عملة «USDC» تنسيقًا رقابيًا أكثر رسمية، وربما طلبات تشغيلية أكثر تفصيلًا فيما يتعلق بترتيبات الاحتياطي والاسترداد والسيولة. أما جهات إصدار العملات المستقرة الأخرى التي تقترب من عتبات الأهمية المحددة، فيجب عليها دراسة توزيع المسؤوليات بين «هيئة المصارف الأوروبية» (EBA) والهيئة التنظيمية الوطنية في بلدانها.

محكمة إنجليزية تطبق القانون الصيني على دعاوى تتعلق بـ 61,000 بيتكوين مصادرة

في 12 أكتوبر، قضت المحكمة العليا في لندن بأن القانون الصيني هو الذي يحكم مطالبات ملكية ضحايا الاحتيال بحوالي 61,000 بيتكوين تمت مصادرتها من قبل السلطات البريطانية.

ترتبط عملة البيتكوين هذه بـ «تشيمين تشيان»، الذي أدين عقب عملية احتيال استثماري كبيرة تمت في الصين. جادل الضحايا بأن قانون الملكية الإنجليزي هو الذي ينبغي أن يسري لأن عملة البيتكوين محتجزة في المملكة المتحدة. لكن القاضي مارك تيرنر خلص بدلاً من ذلك إلى أن القانون الصيني هو الذي ينطبق لأن الادعاءات المتعلقة بالتحريف، وعمليات تحويل الأموال، والعلاقات التعاقدية، والخسائر الاقتصادية المباشرة وقعت في الصين.

ولا يحدد الحكم من يملك عملات البيتكوين في نهاية المطاف. ويتعين على المدعين الآن إثبات حقوق الملكية ذات الصلة بموجب القانون الصيني وإثبات أن تلك الحقوق تستوفي متطلبات المملكة المتحدة لإعادة الممتلكات الجنائية المصادرة. ومن المتوقع عقد جلسة استماع أخرى، وقد أشار المدعون إلى أنهم يعتزمون الاستئناف.

فيما يتعلق باسترداد الأصول المشفرة عبر الحدود، يؤكد هذا القرار أن الموقع المادي أو التقني للأصول المصادرة قد لا يحدد القانون الذي يحكم مطالبات الملكية المتنافسة. وبدلاً من ذلك، قد تركز المحاكم على المكان الذي وقعت فيه عمليات الاحتيال والمدفوعات والخسائر الاقتصادية الأساسية. ينبغي على الضحايا الساعين إلى استرداد أصولهم إجراء تحليلهم لاختيار القانون الواجب التطبيق في مرحلة مبكرة والحصول على الأدلة المناسبة بموجب القانون الأجنبي، بدلاً من الافتراض بأن المصادرة في ولاية قضائية مواتية ستحدد الملكية.

يمكن للشركات والأفراد الذين يقيّمون القضايا التنظيمية أو القضايا المتعلقة بالتقاضي أو الضرائب أو استرداد الأصول الرقمية الناشئة عن هذه التطورات الاتصال بشركة Kelman PLLC لمناقشة ظروفهم.

إعلان محاماة. يقدم هذا المقال معلومات عامة، وليس مشورة قانونية. ولا يُنشئ الاتصال بالشركة علاقة بين المحامي والموكل.