«Tell Me Lies»: أوضاع صوت Grok وGPT وClaude تتنبأ بسعر البيتكوين

التجربة التي وضعت مهارات التحدث والكتابة لدى الذكاء الاصطناعي على المحك

يمكن للذكاء الاصطناعي (AI) إجراء محادثة، والتحدث كأنه محلل مالي، وتقديم توقعات لأسعار البيتكوين دون أي تردد. لكن هل التحدث إلى الذكاء الاصطناعي ينتج نفس جودة الاستدلال التي تنتج عن كتابة سؤال فيه؟ أجرت تجربة أُجريت في 23 أكتوبر 2026 اختبارًا لهذا السؤال، وكانت الإجابات أبعد ما تكون عن البساطة.

تم استجواب ChatGPT وGrok عبر واجهات صوتية، بينما عمل Claude Opus 5.5 في البداية عبر النص. وأضافت جلسة صوتية لاحقة لـ Claude Opus 5.5 مقارنة كاشفة. قدمت الأنظمة الأربعة جميعها أسعارًا محددة للبيتكوين في نهاية العام. لم يُظهر أي منها حسابًا قابلاً للتكرار وراء الرقم النهائي الذي توصل إليه، لكن الاختلافات في دقة الحقائق، والاتساق، والاستعداد للاعتراف بعدم اليقين كانت لافتة للنظر.

أربع جلسات، ثلاث شركات ذكاء اصطناعي وسؤال واحد عن البيتكوين

شمل الاختبار ChatGPT من OpenAI، وGrok من xAI، وClaude Opus 5.5 من Anthropic. طُلب من كل منها توقع سعر إغلاق البيتكوين في 31 ديسمبر 2026، باستخدام خمسة محفزات ركزت على الدورات التاريخية، والنشاط على السلسلة، واعتماد المؤسسات، والظروف الاقتصادية.

كان سعر البيتكوين يتداول بالقرب من 81,200 دولار في 23 أكتوبر، مما وفر للتجربة مرجعًا سوقيًا مشتركًا. بدأت الجلسة الصوتية لـ ChatGPT عند 89,500 دولار واستقرت في النهاية عند 82,000 دولار. تراوح تقدير Grok الصوتي بين 88,000 دولار و82,000 دولار. حافظ نموذج Claude النصي على تقدير 78,000 دولار عبر جميع تلميحاته، في حين بدأت جلسته الصوتية اللاحقة عند 88,000 دولار قبل أن تستقر عند 85,000 دولار.

لم يكن هذا التمرين معيارًا علميًا خاضعًا للرقابة. تستخدم الشركات المختلفة بنى مختلفة، ولم تتمتع الجلسات بنفس القدر من الوصول المؤكد إلى المعلومات الحية. ومع ذلك، قدمت المحادثات نظرة كاشفة على مدى قدرة هذه الأنظمة على تقديم الاستدلال المالي بشكل مقنع، ومدى صمود هذا الاستدلال أمام التدقيق.

بدا صوت ChatGPT مشغولاً، لكن الأرقام استمرت في التغير

قدمت جلسة ChatGPT الصوتية أحد أوضح الأمثلة في التجربة على الطلاقة في المحادثة، متقدمةً بفارق كبير على التحليل المقدم. تغير توقعها من 89,500 دولار إلى 86,500 دولار بعد أن قدمت Bitcoin.com News عوامل تحليلية إضافية. أدى توجيه صوتي آخر إلى بقاء الرقم دون تغيير، لكن سؤالًا لاحقًا بشأن التوقعات على مدى 18 إلى 24 شهرًا خفض التوقعات إلى 82,000 دولار.

لم تجد المراجعة أي دليل على استرجاع بيانات سوقية جديدة بين تلك المراجعات. بدلاً من ذلك، جاءت التغييرات نتيجة للتحولات في صياغة الأسئلة. جعلت اللغة المنطوقة العملية تبدو أكثر جوهرية مما كانت عليه في الواقع. استخدم نموذج ChatGPT في الوضع الصوتي تعابير مثل «دعني أجمع تلك الأجزاء معًا» و«أتحقق من ذلك الآن». تشير هذه العبارات عادةً إلى أن شخصًا ما يراجع المعلومات. لم تثبت التجربة حدوث أي بحث من هذا القبيل. بدا الأمر وكأنه كذب.

قدمت محادثة لاحقة مع ChatGPT عبر النص تقييمًا أكثر تشككًا للتبادل الصوتي السابق، بما في ذلك الاعتراف بأن «لقد تعاملت مع المعقولية على أنها دليل». هذا التمييز مهم لأن تجارب ChatGPT الصوتية والنصية يمكن أن تستخدم نماذج أساسية مختلفة. لا يمكن للتفسير اللاحق الذي قدمه المساعد النصي، في حد ذاته، أن يثبت بدقة ما فعله نظام الصوت داخليًّا.

أظهرت هذه الحادثة مدى سهولة أن تخلق محادثة تبدو طبيعية انطباعًا بوجود عمل تحقيقي، حتى عندما لا تقدم الإجابة الناتجة سوى القليل من الأدلة على ذلك.

قدم صوت «Grok» التفاصيل لكنه أخطأ في رقم مهم

بدت ردود «Grok» الصوتية وكأنها نتاج بحث أكثر شمولاً، حيث قدمت أرقاماً حول الانخفاضات التاريخية لعملة البيتكوين، والتضخم، والنشاط المؤسسي، والتأخير الأخير في سداد ديون «Mt Gox». وتطابق جزء كبير من تلك المعلومات مع الحقائق والمصادر. ثم جاءت المفاجأة. أفادت التقارير أن «غروك» حدد احتمالية تبلغ حوالي 90% لرفع سعر الفائدة من قبل مجلس الاحتياطي الفيدرالي في اجتماع 27-28 أكتوبر. في المقابل، أشارت المراجع السوقية الواردة في المراجعة إلى أن تلك الاحتمالات تتراوح بين 6% و18%، اعتمادًا على المصدر وتاريخ الملاحظة.

كان الفرق جوهريًا. فقد استندت المعلومات بشكل أساسي إلى مرجع قديم. فقد تم تقديم رفع سعر الفائدة ذي الاحتمال المنخفض على أنه أمر شبه مؤكد. ومن بين المشكلات الأخرى، هدف بيرنشتاين القديم للبيتكوين البالغ 150,000 دولار، ووصف غير صحيح لموقع النطاق السعري المتوقع من شركة فيديليتي مقارنةً بالسوق. قامت «غروك» في النهاية بتصحيح احتمالات أسعار الفائدة، ولكن فقط بعد أن تم الطعن في ذلك.

كما كان من الصعب التوفيق بين ادعائها لاحقًا بأنها لم تسترجع بيانات حية، وبين إشاراتها إلى التضخم الأخير وتطورات Mt Gox. ولم تتمكن الأسئلة اللاحقة من تحديد ما إذا كانت تلك المعلومات قد استُمدت من عملية استرجاع البيانات، أو من سياق سابق، أو من مصدر آخر. أما بالنسبة لمقارنة الصوت، فإن النتيجة المهمة لم تكن مجرد أن «جروك» ارتكبت خطأً، بل أن الادعاءات المالية الصحيحة والخاطئة قُدمت بنفس الثقة في المحادثة بشكل أساسي.

بحث نموذج النص الخاص بـ «كلود» عن أدلة لكنه ابتكر طريقةً مع ذلك

كانت الجلسة النصية الأصلية لـ «كلود أوبوس 5.5» تتمتع بميزة موثقة: فقد أجرت أربعة عمليات بحث على الويب قبل الإجابة. واستند توقعها البالغ 78,000 دولار جزئيًا إلى «المتوسط الحقيقي للسوق» للبيتكوين، والمقدَّر بنحو 77,600 دولار. وقد منح ذلك الرد مرجعًا سوقيًّا ملموسًا، وهو ما افتقرت إليه جلسة «تشات جي بي» الصوتية إلى حد كبير. ومع ذلك، كانت الإجابة المكتوبة تعاني من مشاكلها الخاصة.

أخطأ «كلود» في توقيت دورة «التخفيض إلى النصف» التاريخية، وقلل من شأن انخفاض البيتكوين بنسبة 54٪ تقريبًا من الذروة إلى القاع، وحذف صدمة النفط الناجمة عن الحرب مع إيران من مناقشته الاقتصادية. كما فضّل سردًا يتعلق بتدفقات خروج الأموال من صناديق الاستثمار المتداولة في البورصة، على الرغم من استرجاعه لمعلومات تشير إلى صورة مختلفة لشهر أكتوبر. وكان الأمر الأكثر كشفًا هو الطريقة التي وصف بها النظام عمله.

أشار «كلود» إلى «نقاط البيانات التي أعطيتها وزنًا أكبر» وادعى أنه أدرج توقعاته لزيادة أسعار الفائدة في ديسمبر في توقعاته. ومع ذلك، عند استجوابه بشكل أكثر تفصيلًا، اعترف بأنه لم يحسب الأوزان العددية أو الاحتمالات. كان التقدير البالغ 78,000 دولار حكمًا يستند إلى مقياس سوقي، وليس ناتجًا عن نموذج كمي مثبت.

استغرق الأمر ثلاث جولات من الاستجواب قبل أن تتمكن جلسة الرسائل النصية مع «كلود» من الفصل بشكل كافٍ بين المعلومات المستمدة من مصادر موثوقة والافتراضات غير المدعومة. وقد وفرت عمليات البحث على الويب مزيدًا من المواد للمناقشة، لكنها لم تضمن تحليلًا سليمًا.

نموذج «كلود» الصوتي قدم أكبر مفاجأة في التجربة

غيرت الجلسة الصوتية الأخيرة لـ «كلود أوبوس 5.5» طبيعة المقارنة. كان توقعها الأولي 88,000 دولار، ثم تم تعديله لاحقًا إلى 85,000 دولار. على عكس الجلسة الصوتية لـ ChatGPT، التي غيرت إجابتها عدة مرات، تمسك كلود بهذا الرقم المعدل خلال المطالبات المتبقية ورفض تعديله لمجرد تقديم توقعات أكثر جاذبية.

والأهم من ذلك، أن استجابة كلود الصوتية أشارت إلى حدودها طواعية قبل الجلسات الأخرى. خلال إجابته الثانية، أقر بأنه لا يمكنه استخراج المقاييس الحية على السلسلة ووصف توقعاته بأنها تقدير وليس ناتجًا محسوبًا للنموذج. وعندما طُلب منه تحديد المعلومات غير المدعومة، قام بفصل الأرقام المسترجعة والمعرفة العامة والحسابات والآراء في الطلب الأول.

كان ذلك أداءً أفضل في الكشف عن المعلومات مقارنةً بجلسة كلود النصية، التي تطلبت ثلاث جولات من الأسئلة للوصول إلى مستوى مماثل من الصراحة. كما وصف النموذج الصوتي بشكل صحيح قمم دورات البيتكوين التاريخية بأنها تحدث عمومًا بعد 12 إلى 18 شهرًا من أحداث «التخفيض إلى النصف»، متجنبًا خطأً في التوقيت ارتكبته كل من جلسة غروك الصوتية ورد كلود النصي الأصلي.

ومع ذلك، لم يكن أداء «كلود» الصوتي خالياً من العيوب. فقد أشار إلى أن سعر النفط يتجاوز 110 دولارات مستخدماً رقماً اعتبرته المراجعة قديماً، وبالغ في تقدير مشتريات المؤسسات المستمرة من البيتكوين، وأغفل الانخفاض الأعمق في السوق في يونيو 2026 عند مناقشة التراجع الحالي. كما أنه لم يُظهر أبداً الحسابات التي أدت إلى تحديد هدفه البالغ 85,000 دولار.

لم تكن المفاجأة، إذن، أن نموذج كلود الصوتي أصبح متنبئًا ماليًا أفضل. بل كانت المفاجأة أن المساعد الصوتي، في هذه الجلسة بالذات، كان أكثر صراحةً بشأن حدوده مقارنةً بنظيره النصي.

لماذا لا يعتبر الذكاء الاصطناعي الصوتي والنصي بالضرورة نظامًا واحدًا

تثير هذه المقارنة مسألة تقنية قد لا يراها المستخدمون العاديون أبدًا: التحدث إلى الذكاء الاصطناعي لا يعادل دائمًا الكتابة فيه. تستخدم تجربة ChatGPT الصوتية من OpenAI مجموعة نماذج منفصلة عن تجربتها النصية الأساسية. في الوقت نفسه، تصف شركة Anthropic صوت «كلود» بأنه يعمل من خلال أسرع إصدار من النموذج المحدد، بما في ذلك خيارات «سونيت» و«أوبوس» المدعومة.

هذا الاختلاف يعقّد إجراء مقارنات مباشرة. حتى عندما تعرض الواجهة اسم النموذج نفسه، قد تنطوي التجربة الصوتية على إعدادات تنفيذ مختلفة، وقيود زمنية، ومكونات معالجة الكلام. لم تحدد التجربة بشكل مستقل كيف أثرت تلك العوامل على الإجابات.

لم يتم التحقق من بنية الصوت الخاصة بـ Grok في التقرير، مما ترك جزءًا مهمًا آخر من المقارنة التقنية دون حل. وبالتالي، لا يمكن للجلسات أن تثبت أن الذكاء الاصطناعي الصوتي أقل دقة بطبيعته، أو أكثر عرضة للتلفيق، أو أكثر شفافية من الذكاء الاصطناعي النصي التوليدي. ما تظهره هذه الجلسات هو أن الواجهة والتكوين الأساسي مهمان، وأن اسم العلامة التجارية المألوف وحده لا يضمن سلوكًا مكافئًا.

قدم «كلود» (Claude) المقارنة الأكثر فائدة داخل الشركة، ولكن حتى في هذه الحالة، جرت جلسات النص والصوت بشكل منفصل ولم تشكل تجارب متكررة وخاضعة للرقابة.

الاختبار الحقيقي يأتي بعد توقف الذكاء الاصطناعي عن الكلام

على مدار الجلسات الأربع، تراوحت التوقعات النهائية بين 78,000 و85,000 دولار، وجميعها قريبة نسبيًا من السعر السائد للبيتكوين في السوق. لم يوضح أي منها كيف تُرجمت افتراضاته إلى الرقم الدقيق الذي اختاره. كما حددت المراجعة أوجه القصور في منهجيتها الخاصة. قام كلود بتأليف تقييم أدائه، وتم التحقق من العديد من الادعاءات المتعلقة بالسوق من خلال مقتطفات بحثية بدلاً من المصادر الأولية الكاملة.

لا توجد أدوات مستقلة تسجل بدقة ما استرجعه كل مساعد صوتي. هذه الشروط أساسية، لكنها متاحة فقط لشركات xAI وOpenAI وAnthropic. كانت هذه تجربة استكشافية، وليست دليلاً على أن شركة معينة أو نمط تفاعل معين يتفوق باستمرار على الآخر. لكنها كشفت عن فرق مهم بين التحدث بلغة تحليلية وإظهار تحليل فعلي.

يمكن للمساعدات الصوتية تقديم تعليقات مالية بإيقاع وثقة المذيع المحترف. ويمكن لنماذج النصوص تجميع تفسيرات مفصلة مدعومة بالمصادر المسترجعة. ومع ذلك، يمكن لأي منهما التوصل إلى استنتاج غير مدعوم، أو إصدار «هلوسات» أو أكاذيب صريحة، ويمكن لأي منهما أن يتحسن عند الضغط عليه لتمييز الأدلة عن الاستدلال.

أظهرت الجلسة الصوتية اللاحقة لـ «كلود» أن التحدث إلى الذكاء الاصطناعي لا يعني تلقائيًا التضحية بالشفافية. وفي الوقت نفسه، أظهر كل من «تشات جي بي» و«جروك» لماذا تستحق الإجابات المنطوقة المصقولة نفس القدر من التدقيق الذي تخضع له الإجابات المكتوبة. وبالنسبة لأي شخص يستخدم الذكاء الاصطناعي لتقييم الاستثمارات، يجب أن يتضمن الاختبار التالي مطالبات متطابقة، ونشاط استرجاع موثق، وجلسات متكررة، وأرقام تم التحقق منها بشكل مستقل.

عندها فقط يمكن للباحثين البدء في فصل تأثيرات التفاعل الصوتي عن قدرات الاستدلال الكامنة في النموذج الأساسي. لم تكن النتيجة الأكثر دلالة في التجربة هي ما إذا كان سعر البيتكوين سيغلق عام 2026 عند 78,000 دولار، أو 82,000 دولار، أو 85,000 دولار. بل كانت أن الأداءات الأربعة المقنعة في الوضع الصوتي أنتجت أربع مجموعات من الاستدلال المالي، ولم تتمكن أي منها من إظهار الحسابات الكامنة وراء إجابتها النهائية.