"نحن ننتمي إلى قطاع DeFi، لذا لا ينطبق قانون MiCA علينا." آسفون، لكن هيئة البنوك الأوروبية (EBA) وهيئة الأوراق المالية والأسواق الأوروبية (ESMA) لهما وجهة نظر مختلفة

MiCA Decoded هي سلسلة أسبوعية مكونة من 12 مقالاً لـ Bitcoin.com News، شارك في تأليفها المؤسسون المشاركون والمديرون الإداريون لشركة LegalBison: آرون غلوبرمان، وفيكتور جوسكين، وصابر أليجيف. تقدم LegalBison المشورة لشركات العملات المشفرة والتكنولوجيا المالية بشأن ترخيص MiCA، وطلبات CASP و VASP، والهيكلة التنظيمية في جميع أنحاء أوروبا وخارجها.

كتبت مقال هذا الأسبوع إيرا يارفي، المحامية الأولى في LegalBison، التي تقود الأبحاث التنظيمية العالمية وتنفيذ ترخيص CASP والتراخيص المعقدة الأخرى. تعمل إيرا بنشاط على تطبيق الأبحاث العالمية على المنتجات النشطة الموجهة للعملاء.

صعود DeFi

شهدت التمويلات اللامركزية (DeFi) صعودًا في السنوات الأخيرة. وتشهد صناعة العملات المشفرة ظهور مشاريع DeFi جديدة بشكل شبه يومي. وتشكل شبكات البلوكشين والبروتوكولات والتطبيقات اللامركزية (dApps) الجديدة مادة أساسية لمناقشات عشاق DeFi والنشرات الإخبارية. وتدور هذه المناقشات حول مواضيع الكفاءة والشفافية وقابلية التجميع والخصوصية وإمكانية الوصول إلى DeFi. مع دخول MiCAR (لائحة تنظيم أسواق الأصول المشفرة) حيز التنفيذ، تفكر العديد من فرق تطوير DeFi الآن في توسيع مشاريعها إلى أسواق الاتحاد الأوروبي.

ومع ذلك، في هذا السياق، يظل موضوع واحد أكثر أهمية من جميع المواضيع الأخرى. كيف يضمن الفريق أن المشروع الذي يبنيه متوافق قانونيًا؟

بالنسبة لمعظم شركات DeFi الناشئة، قد تبدو الإجابة بسيطة: يتضمن MiCAR استثناءً للمشاريع "اللامركزية بالكامل" التي تعتمد عليها العديد من الشركات الناشئة بثقة عند تبرير ثقتها في إطلاق مشاريعها في الاتحاد الأوروبي دون السعي للحصول على أي توجيه قانوني، ناهيك عن الامتثال لـ MiCAR.

يسعى هذا المقال إلى تبديد الاعتقاد الشائع بأن MiCAR لا يهم الفريق إذا كان المشروع لامركزيًا بدرجة كافية. آسفون، لكن المبادئ التوجيهية التنظيمية تدحض هذا الأسطورة!

الأسطورة: لا يؤثر MiCA على مزودي خدمات DeFi والخدمات غير الوديعة

تُعرّف المادة 3(1)، النقطة 1 من MiCAR تقنية السجلات الموزعة ("DLT") على أنها "تقنية تتيح تشغيل واستخدام السجلات الموزعة"، وتُعرّف النقطة 2 "السجل الموزع" على أنه "مستودع معلومات يحتفظ بسجلات المعاملات ويتم مشاركته ومزامنته عبر مجموعة من عقد شبكة DLT باستخدام آلية توافق الآراء."

تقدم الفقرة التمهيدية 22 من MiCAR التوجيه الأكثر أهمية بشأن علاقة DeFi باللائحة. تنص على أن MiCAR مصممة لتشمل الخدمات والأنشطة التي يتم أداؤها أو تقديمها أو التحكم فيها، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر، من قبل أشخاص طبيعيين أو اعتباريين وبعض المؤسسات العاملة في خدمات الأصول المشفرة، حتى في الحالات التي تنطوي على اللامركزية.

ومع ذلك، تحتوي الفقرة التمهيدية على العبارة الحاسمة التالية: "عندما يتم تقديم خدمات الأصول المشفرة بطريقة لامركزية بالكامل دون أي وسيط، لا ينبغي أن تقع ضمن نطاق هذا اللائحة." تكمن أهمية هذا الحكم في عبارتين رئيسيتين: "لامركزية بالكامل" و"دون أي وسيط."

لا يحدد نص اللائحة نفسه مصطلح "لامركزية بالكامل" في أي مكان ضمن أحكامها التنفيذية. المصدر الوحيد لهذا المصطلح هو الفقرة التمهيدية 22، التي تشكل جزءًا من الديباجة وليس من الأحكام الرسمية الملزمة قانونًا. وتنص الفقرة التمهيدية 83 أيضًا على أن "مزودي الأجهزة أو البرمجيات للمحافظ غير الوديعة لا ينبغي أن يقعوا ضمن نطاق هذا اللائحة"، دون تعريف صريح لمدى ما يشكل توفير الأجهزة أو البرمجيات خدمة لامركزية بالكامل مستثناة من MiCAR.

تعترف الفقرة 109 بهذه التحديات التفسيرية وتكلف الهيئة المصرفية الأوروبية ("EBA") والهيئة الأوروبية للأوراق المالية والأسواق ("ESMA") بوضع مسودة المعايير التنظيمية والتقنية التنفيذية.

عند تحديد ما إذا كانت الخدمات تقع ضمن نطاق MiCAR، يمكن استخلاص شرطين من الفقرة 22 والتوجيهات التنظيمية اللاحقة:

• أولاً، لا يجوز لأي كيان بمفرده ممارسة السيطرة على معلمات البروتوكول أو آليات الحوكمة أو البنية التحتية التكنولوجية الأساسية التي تعمل عليها خدمة الأصول المشفرة.
• ثانياً، يجب أن يصل المستخدمون إلى ما يُعد "مورداً عاماً" بدلاً من شراء الخدمات من مزود معين تربطهم به علاقة تعاقدية لتقديم الخدمات.

هذه الشروط حاسمة لتقييم ما إذا كان أي مشروع DeFi يقع ضمن نطاق MiCAR أم خارجه.

مخاطر المبالغة في تقدير حالة اللامركزية

في عالم يتسم بالتكنولوجيات الناشئة بسرعة، وعدم الاستقرار الجيوسياسي، والأنظمة المالية المجزأة التي تعتمد على العمليات اليدوية والوسطاء، تقدم DeFi حلاً شفافاً بلا حدود يغير بشكل جذري الطريقة التي يتم بها بدء المعاملات ومعالجتها وتنفيذها. بدلاً من نماذج النظام المالي التقليدية حيث يجب أن تمر المعاملات أولاً عبر عدد من الوسطاء والخلفيات المؤسسية قبل تنفيذها وتسويتها، في DeFi، يتعامل المستخدمون من خلال التفاعل المباشر مع شبكة blockchain الأساسية عبر بروتوكولات وواجهات لامركزية، مما يلغي الحاجة إلى الوسطاء والبنى التحتية المعقدة للنظام.

في عالم قانون السلسلة، فإن الخط الفاصل بين اللامركزية الكاملة وغيابها أرق مما قد يبدو. قبل بدء أي عمل، سيقوم المحامي الذي يعمل مع مشروع Web3 لامركزي أولاً بتحديد ما إذا كان يمكن اعتبار المشروع لامركزيًا من خلال تحليل وتقييم طبقات المشروع، وحالة اللامركزية فيها، بالإضافة إلى خطط الفريق بشأن الملكية والحوكمة.

في هذه المرحلة الأولية من وضع الاستراتيجية القانونية، هناك العديد من العناصر التقنية والمعمارية التي يجب أن يقيّمها المحامي للتوصل إلى اتفاق نهائي حول حالة لامركزية المشروع. في حين أن الفريق قد يكون مقتنعًا بأن مشروعه لامركزي بالكامل، مع جميع عناصره، مثل DLT والبروتوكول و dApp، إلا أن التقييم الأولي قد يكشف في الواقع عن العكس.

لتحقيق حالة اللامركزية الحقيقية والكاملة، يجب أن تستوفي جميع عناصر المشروع معايير الاستقلالية الكاملة وغياب التأثير الداخلي أو الخارجي في جميع أنحاء النظام البيئي للمشروع وعناصره العديدة، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر الحوكمة والملكية والواجهات، وما إلى ذلك، وهو ما لا يتمكن سوى عدد قليل جدًا من المشاريع من تحقيقه عند الفحص الدقيق.
يمكن توضيح هذه النقطة بشكل أفضل من خلال حدث وقع مؤخرًا في عالم DeFi. في 21 أبريل 2026، جمد مجلس الأمن التابع لـ Arbitrum أكثر من 30 ETH (حوالي 71 مليون دولار أمريكي) مرتبطة باستغلال Kelp DAO. تمكنت هيئة إدارية مكونة من 12 عضوًا من الرد على الاختراق بنقل الأموال إلى محفظة وسيطة، والتي لا يمكن الإفراج عنها إلا من خلال تصويت إداري، مما يجعل الأموال فعليًا محجوزة في المحفظة.

يشير هذا المثال إلى وجود سيطرة تشغيلية تقديرية: على الرغم من أن Arbitrum هي، بحكم تعريفها، شبكة من الطبقة الثانية لا تتطلب إذنًا وتبدو لامركزية بالكامل، فإن ممارسة السيطرة على أصول المستخدمين هي بالضبط ما سيؤدي إلى فشل اختبار اللامركزية الكاملة لـ MiCAR. في هذه الحالة، يحدد المضمون وليس الشكل النطاق التنظيمي، بغض النظر عن عدم الحاجة إلى إذن في دفتر الأستاذ الأساسي.

وبالتالي، فإن الادعاء البسيط بأن مشروع DeFi لا مركزي بالكامل لا يكفي لاستبعاد الالتزام بالامتثال لـ MiCAR والحصول على الترخيص اللازم كـ CASP. سيقوم المحامون في المقام الأول بتقييم البنية التقنية للمشروع، ومنطق الملكية، وقواعد الحوكمة، مما يعني أنهم يستندون إلى تقييم "المضمون على الشكل" بدلاً من الدلالات اللغوية. تدعم الهيئات التنظيمية الأوروبية، مثل الهيئة المصرفية الأوروبية (EBA) والهيئة الأوروبية للأوراق المالية والأسواق (ESMA)، هذا النهج بشكل كامل.

وجهة نظر ESMA و EBA بشأن DeFi

تطورت وجهة نظر ESMA بشأن التمويل اللامركزي بشكل كبير من خلال حزم استشارية متعددة، والأهم من ذلك، من خلال التقرير المشترك مع EBA حول التطورات الأخيرة في الأصول المشفرة الذي نُشر في 13 يناير 2025 (ESMA75-453128700-1391 / EBA/Rep/2025/01)، والذي أُعد وفقًا للمادة 142 من MiCAR.

ويشكل منطق ESMA بشأن نطاق اللامركزية أساسًا أساسيًا لهذا التقييم. في حزمة الاستشارة الثانية بشأن المعايير التنظيمية والتقنية التنفيذية، اقترحت ESMA تعريفاً لـ "تكنولوجيا السجلات الموزعة غير المرخصة" على أنها "تكنولوجيا تتيح تشغيل واستخدام السجلات الموزعة التي لا يتحكم فيها أي كيان في السجل الموزع أو استخدامه أو يقدم خدمات أساسية لاستخدام هذا السجل الموزع، ويمكن إنشاء عقد شبكة DLT من قبل أي شخص يمتثل للمتطلبات التقنية والبروتوكولات."

يستمد هذا التعريف من الوثيقة الاستشارية لمجلس الاستقرار المالي، التي تميز بين تقنية السجلات الموزعة غير المرخصة (اللامركزية بالكامل)، وتقنية السجلات الموزعة المرخصة التي تسمح بدرجة من المركزية، والمنصات المركزية. تقر ESMA بأن "النطاق الدقيق لهذا الإعفاء لا يزال غير مؤكد" وترى أنه ينبغي إجراء تقييم لكل نظام على أساس كل حالة على حدة، مع مراعاة ميزات النظام.

تدرك ESMA أن اللامركزية ليست مفهومًا ثنائيًا، بل تتواجد على طيف يمتد من المركزية إلى درجات متفاوتة من اللامركزية: "مع DEXs، تحل سلسلة الكتل محل الوسيط. تستخدم DEXs كودًا مستقلًا (يُشار إليه غالبًا بالعقود الذكية) لتنفيذ التداولات مباشرةً على طبقة التسوية في سلسلة الكتل (بدرجات متفاوتة من اللامركزية)."

يقدم التقرير المشترك الصادر في يناير 2025 بيانات تجريبية تدعم الإطار التحليلي. تمثل DeFi حوالي أربعة في المائة من القيمة السوقية العالمية للأصول المشفرة، مع ملاحظة معدلات انتشار أعلى إلى حد ما بين المستخدمين المقيمين في الاتحاد الأوروبي. يؤكد التقرير أن عددًا قليلاً جدًا من أنظمة DeFi تحقق لامركزية كاملة حقًا بالطريقة التي تنص عليها الفقرة 22. ويحدد التقرير أنه حتى البروتوكولات التي تبدو لامركزية ظاهريًا عادةً ما تحتوي على كيانات يمكن تحديدها تمارس درجات متفاوتة من السيطرة على الحوكمة، وترقيات البروتوكول، ونشر العقود الذكية، وهياكل الرسوم.

فيما يتعلق بمزودي الأجهزة والبرمجيات للخدمات الملحقة بـ CASP، فإن الموقف الذي ينبثق من توجيهات ESMA هو أن الكيانات التي تقوم فقط بإنشاء وبيع أدوات تطوير البرمجيات أو التطبيقات أو المنصات لتوفير الأصول المشفرة أو تداولها لا تُصنف تلقائيًا على أنها CASPs إذا كانت أنشطتها تقتصر على إنشاء وبيع الخدمات المذكورة.

ومع ذلك، يمكن اعتبار الكيانات التي تشرف على إنشاء وتطوير البرمجيات أو المنصات لتوفير خدمات الأصول المشفرة كASPs إذا احتفظت بالسيطرة أو التأثير الكافي على الأصول المشفرة أو البرمجيات أو البروتوكول أو المنصة أو العلاقات التجارية مع المستخدمين. وبالتالي، فإن الاختبار الحاسم هو اختبار السيطرة والتأثير وليس مجرد المشاركة التكنولوجية.

يؤكد تحليل ESMA للمادة 73 من MiCAR، التي تتعلق بتعهيد الخدمات أو الأنشطة إلى أطراف ثالثة، على دور العلاقات التعاقدية في تعريف اللامركزية الكاملة. تخلص ESMA إلى أنه لا يوجد أساس قانوني لتصنيف تقنيات DLT غير المرخصة التي يستخدمها مقدمو خدمات الأصول المشفرة (CASPs) كمزود طرف ثالث، حيث لا تتطلب التفاعل مع سلاسل الكتل غير المرخصة أي علاقة تعاقدية رسمية. ويؤدي هذا إلى استنتاج مهم مفاده أن تقنيات السجلات الموزعة غير الخاضعة للترخيص يمكن اعتبارها شكلاً من أشكال موارد "المنفعة العامة"، في حين أن تقنيات السجلات الموزعة الخاضعة للترخيص التي تديرها مؤسسات تجارية تنطوي عادةً على ترتيبات تعاقدية رسمية، وبالتالي تشكل علاقة "مزود طرف ثالث". ويشكل هذا التمييز العمود الفقري للتقييم الإضافي في هذه المذكرة.

يتناول التقرير المشترك أيضًا مخاطر غسل الأموال وتمويل الإرهاب واعتبارات تكنولوجيا المعلومات والاتصالات المطبقة على الأنظمة اللامركزية. ويشكل غياب الضوابط التقليدية لمكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب في الأنظمة اللامركزية البحتة مخاوف تنظيمية كبيرة، حيث إن إجراءات "اعرف عميلك" ومراقبة المعاملات غالبًا ما تكون غائبة أو غير مكتملة. ويشير التقرير إلى أن مخاطر تكنولوجيا المعلومات والاتصالات هي من بين الشواغل الرئيسية، حيث تُعزى غالبية الخسائر المالية المتعلقة بالتمويل اللامركزي (DeFi) إلى نقاط الضعف في العقود الذكية، والتلاعب في أوراكل، وهجمات التداول المسبق، بما في ذلك استغلال القيمة القصوى القابلة للاستخراج ("MEV").

ورغم أن عوامل الخطر هذه لا تحدد التصنيف التنظيمي، إلا أنها توجه النهج الإشرافي تجاه الكيانات التي تعمل في نقاط مختلفة على طيف اللامركزية.

إطار عمل مجموعة العمل المالي (FATF) والعلاقات التعاقدية

توفر إرشادات مجموعة العمل المعنية بالإجراءات المالية (FATF) بشأن مزودي خدمات الأصول الافتراضية (VASPs) والتمويل اللامركزي (DeFi) إطارًا تحليليًا أساسيًا تم اعتماده وتطويره من قبل هيئة الأوراق المالية والأسواق الأوروبية (ESMA). وفقًا لإرشادات FATF المحدثة بشأن النهج القائم على المخاطر للأصول الافتراضية ومقدمي خدمات الأصول الافتراضية (أكتوبر 2021)، قد لا يُعتبر الشخص الذي ينشئ أو يبيع تطبيقًا برمجيًا أو منصة أصول افتراضية مقدم خدمات أصول افتراضية عندما يقتصر نشاطه على إنشاء أو بيع التطبيق أو المنصة، مع التركيز على كلمة "يقتصر".

في الحالات التي يبدو فيها أن المبدعين أو المالكين أو المشغلين أو الأفراد الآخرين يحتفظون بالسيطرة أو يمارسون تأثيرًا كافيًا على ترتيبات DeFi، حتى لو بدت تلك الترتيبات لامركزية، فقد يندرجون تحت تعريف FATF لمزود خدمات الأصول الافتراضية (VASP) إذا كانوا يقدمون خدمات VASP أو يسهلونها بشكل فعال. قد يتجلى التحكم أو التأثير الكبير من خلال السيطرة على الأصول أو جوانب بروتوكول الخدمة، ومن خلال علاقة تجارية مستمرة بين المشغل والمستخدمين، حتى لو تم ممارسة هذا التحكم من خلال عقد ذكي أو، في بعض الحالات، من خلال بروتوكولات التصويت.

يضع منطق FATF الأساس لتقييم اللامركزية بموجب MiCAR من خلال إرساء مبدأين أساسيين:

• أولاً، غالبًا ما يمكن تحديد المالكين والمشغلين ودرجة سيطرتهم على DeFi من خلال علاقتهم بالأنشطة التي يتم القيام بها بدلاً من التسميات المطبقة على الترتيب.
• ثانياً، لا يمكن استبعاد المركزية الجزئية تلقائياً حتى لو شاركت أطراف أخرى غير مزود الخدمة الرئيسي في الخدمة أو إذا تمت أتمتة أجزاء من العملية من خلال العقود الذكية.

يستحق دور العلاقات التعاقدية في تقييم اللامركزية اهتماماً خاصاً. تنظم المادة 73 من MiCAR، التي تتعلق بتعهيد الخدمات أو الأنشطة إلى أطراف ثالثة لأداء الوظائف التشغيلية، كيفية تعامل CASPs مع المخاطر المرتبطة بمقدمي الخدمات من الأطراف الثالثة.

ومع ذلك، كما تقر ورقة الاستشارة الثانية للهيئة الأوروبية للأوراق المالية والأسواق (ESMA)، لا يوجد أساس قانوني لتصنيف تقنيات السجلات الموزعة (DLT) غير الخاضعة للترخيص التي يستخدمها مقدمو خدمات الأصول الرقمية (CASPs) كمقدمي خدمات من أطراف ثالثة، لأنه لا توجد علاقة تعاقدية رسمية، مثل اتفاقية مستوى الخدمة، مطلوبة للتفاعل مع سلاسل الكتل غير الخاضعة للترخيص. وتخلص ESMA إلى أن تقنيات السجلات الموزعة غير المرخصة يمكن اعتبارها شكلاً من أشكال موارد "المنفعة العامة"، في حين أن تقنيات السجلات الموزعة المرخصة التي تديرها المؤسسات التجارية تنطوي عادةً على عقود متاحة لمنتجات البلوكشين ذات العلامة البيضاء، مما يشكل علاقة مزود طرف ثالث.

لهذا الاستنتاج آثار عميقة على التقييم التنظيمي للمنصات المبنية على بنية تحتية غير خاضعة للترخيص. إذا قامت منصة ما بنشر عقود ذكية على سلسلة بلوكشين غير خاضعة للترخيص مثل إيثريوم، فإن استخدام تلك البنية التحتية لسلسلة البلوكشين لا يؤسس، في حد ذاته، لعلاقة مزود خدمة طرف ثالث.

ومع ذلك، إذا احتفظ مشغل المنصة بالسيطرة على العقود الذكية، أو كان بإمكانه ترقية أو تعديل وظائفها، أو التحكم في الوصول إلى واجهة المستخدم، أو الاحتفاظ بمفاتيح إدارية يمكنها إيقاف البروتوكول مؤقتًا أو تجميده أو تعديله، فإن هذه العناصر المركزية تضع المشغل ضمن نطاق MiCAR بغض النظر عن الطبيعة غير المرخصة للسجل الأساسي.

وبالتالي، فإن الاختبار وظيفي وليس تقنيًا: فهو يسأل عن السيطرة التي يمارسها المشغل فعليًا، وليس عن التكنولوجيا التي بُني عليها النظام.

النقاط الرئيسية:

مع أخذ التحليل السابق في الاعتبار، ولا سيما منطق ESMA كما هو موضح في أوراق الاستشارة والتقرير المشترك الصادر في يناير 2025، نرى أن المقترحات التالية صحيحة لأغراض هذا التقييم.

• أولاً، طالما لا يسيطر أي فرد أو كيان على بروتوكول أو منصة DeFi واستخدامها، ولا يؤدي أي فرد دورًا أساسيًا ولا غنى عنه في تشغيلها، والذي بدونه لا يمكن استخدام التكنولوجيا، فإن بروتوكول أو منصة DeFi قد يُعتبر مستثنى من نطاق تطبيق MiCAR بحكم كونه "لامركزيًا بالكامل" بالمعنى المقصود في الفقرة التمهيدية 22.
• ثانياً، لا يُعتبر مجرد تطوير البرمجيات أو الأدوات المساعدة لـ CASPs خدمة أصول رقمية ما لم يتم تضمين جوانب إضافية خاضعة لتنظيم MiCAR، مثل التأثير على عرض الأصول الرقمية أو بيعها أو نقلها أو حفظها أو تداولها، في نطاق الأنشطة التي يقوم بها المطور.

ومع ذلك، فإن التطبيق العملي لهذه المبادئ على أي مشروع DeFi يتطلب فحصًا دقيقًا للحوكمة الفعلية لنظامه البيئي وخصائصه التشغيلية. في حالة ما إذا كانت بنية المشروع تشير إلى وجود تحكم مركزي على إصدار الرموز الرقمية أو معلمات البروتوكول أو حوكمة النظام البيئي، فمن غير المرجح أن يستوفي شرط الإعفاء "اللامركزي بالكامل" الوارد في الفقرة التمهيدية 22، ويجب تقييم الخدمات المقدمة فيما يتعلق بمثل هذا المشروع بموجب أحكام MiCAR.

ما توصلنا إليه

الإعفاء "اللامركزي بالكامل" ضيق للغاية: تنص الفقرة 22 من MiCA على أن الخدمات المقدمة "بطريقة لامركزية بالكامل دون أي وسيط" تقع خارج نطاق اللائحة، ولكن تحقيق هذه الحالة الحقيقية من اللامركزية الكاملة أمر نادر للغاية. إذا مارست أي كيان واحد السيطرة على الحوكمة أو معلمات البروتوكول أو البنية التحتية الأساسية، فإن الإعفاء لا ينطبق.

المضمون يغلب على الشكل في تحديد الامتثال: تتجاوز الجهات التنظيمية الادعاءات التسويقية والمصطلحات التقنية لتقييم السيطرة التشغيلية الفعلية. الاختبار التنظيمي وظيفي وليس تقني: إذا احتفظ المشغل بمفاتيح إدارية، أو سيطر على واجهة المستخدم، أو كان لديه القدرة على ترقية العقود الذكية أو إيقافها مؤقتًا، فإنه يقع ضمن نطاق MiCA.

اللامركزية موجودة على طيف: لا تنظر ESMA إلى اللامركزية كمفهوم ثنائي. حتى إذا كان المشروع يعتمد بشكل كبير على الكود المستقل والعقود الذكية، فإن وجود كيانات يمكن تحديدها تمارس درجات متفاوتة من السيطرة على هياكل الرسوم أو ترقيات البروتوكول أو الحوكمة سيؤدي إلى تدقيق تنظيمي.

تعد سلاسل الكتل غير المرخصة "ممتلكات عامة": لا يؤدي الاعتماد على سلسلة كتل عامة غير مرخصة إلى إقامة علاقة تعهيد رسمية مع طرف ثالث بموجب المادة 73 من MiCA، حيث تصنف ESMA هذه الموارد على أنها "ممتلكات عامة". ومع ذلك، فإن نشر العقود الذكية على بنية تحتية للممتلكات العامة لا يحمي مشغل المنصة من MiCA إذا احتفظ بالسيطرة الوظيفية على تلك العقود.

مطورو البرمجيات ليسوا تلقائيًا مقدمي خدمات الأصول المشفرة (CASP): إن مجرد إنشاء وبيع برمجيات أو أجهزة غير أمينة لا يصنف الكيان تلقائيًا كمقدم خدمات الأصول المشفرة (CASP). ومع ذلك، إذا احتفظ المطورون أو المشغلون بنفوذ كافٍ على الأصول المشفرة أو المنصة أو العلاقات التجارية المستمرة مع المستخدمين، فإنهم يتجاوزون العتبة التنظيمية وسيتم تنظيمهم كمقدمي خدمات الأصول المشفرة (CASP).

تستند هذه المقالة إلى دراسة أجرتها LegalBison في أبريل 2026. المحتوى مخصص للأغراض الإعلامية فقط ولا يشكل مشورة قانونية.