بعد مرور أكثر من سبعة عشر عامًا على إطلاق البيتكوين، لا تزال مسألة ما إذا كان ساتوشي ناكاموتو شخصًا واحدًا أم جزءًا من مجموعة منسقة تُعدّ واحدة من أكثر الألغاز التي لم تُحلّ أهميةً في البروتوكول. لذا، طلبنا من خمسة من أبرز نماذج الذكاء الاصطناعي (AI) الحالية حسم هذا الجدل.
هل كان ساتوشي عبقريًّا منفردًا أم فريقًا سريًّا؟ ChatGPT وGrok وClaude يبتون في الأمر
بقلم
مشاركة
النقاط الرئيسية
- كان «كيمي K26» النموذج الوحيد الذي رجع إلى فرضية وجود مجموعة، بنسبة 50% مقابل 45% لصالح فرضية المبتكر الفردي.
- كان ChatGPT 5.6 Sol هو النموذج الوحيد الذي توصل إلى تقدير متسق بنسبة 54% لصالح المبدع الفردي.
- تشير «جيميني برو» و«جروك 4.3» ونظراؤهما إلى أن الجدل حول ساتوشي سيستمر على الأرجح إلى ما بعد عام 2026.
5 نماذج للذكاء الاصطناعي سُئلت عما إذا كان ساتوشي يعمل بمفرده
المبتكر الفردي الذي ظل صامتًا لأكثر من عقد من الزمان يحمل رواية وثقلًا سوقيًا مختلفين عن فريق صغير قد لا يزال نشطًا أو منسقًا أو يحتفظ بالمفاتيح في ظل هياكل تحكم متعددة. عززت الأنماط على السلسلة، مثل بصمة «باتوشي»، الحجة الداعية لوجود كيان تعدين مهيمن في المراحل المبكرة، لكنها لم تحسم بشكل كامل ما إذا كان هذا الكيان شخصًا واحدًا أم عدة أشخاص يعملون بشكل متناسق.
لاستكشاف كيفية تقييم نماذج الذكاء الاصطناعي (AI) الرائدة لهذا السؤال باستخدام الاستدلال الاحتمالي المنظم، قمنا بتوجيه نفس السؤال إلى مجموعة من الأنظمة المتطورة، بما في ذلك Grok 4.3 وClaude Fable 5 وChatGPT 5.6 Sol وGemini Pro وKimi K26. طُلب من كل نموذج بناء شجرة سيناريوهات بايزية بسيطة، وتعيين احتمالات للتفسيرات الأكثر ترجيحًا، وتقدير احتمالات أن يكون ساتوشي قد عمل بمفرده مقابل كونه جزءًا من مجموعة.
كانت المطالبة المقدمة لكل نموذج ذكاء اصطناعي كما يلي:
"باستخدام شجرة سيناريوهات بايزية بسيطة، حدد السيناريوهات الثلاثة الأكثر احتمالاً حول ما إذا كان ساتوشي ناكاموتو فرداً منفرداً أم جزءاً من مجموعة (مثل فريق صغير منسق أو جماعة)، وقم بتعيين احتمال لكل منها. تأكد من أن مجموع السيناريوهات الثلاثة بالإضافة إلى فئة «سيناريوهات أخرى» يساوي 100%. وبناءً على تلك التوزيعات، قم بتقدير الاحتمال الإجمالي لكون ساتوشي فردًا منفردًا مقابل كونه جزءًا من مجموعة. أجب في فقرة واحدة لا تزيد عن 100 كلمة، مع التمييز في جملة واحدة بين الافتراضات القائمة على الأدلة والتكهنات."
علاوة على ذلك، طلبنا أيضًا من كل نموذج ذكاء اصطناعي أن يشرح المنطق الكامن وراء استنتاجه المحدد في فقرة واحدة لا تزيد عن 100 كلمة. وصادف أن كانت تلك المطالبة المحددة هي:
"اشرح المنطق الكامن وراء توقعك المحدد في فقرة واحدة لا تزيد عن 100 كلمة، مع ذكر العوامل الأساسية والافتراضات والخطوات المنطقية التي قادتك إلى هذا الاستنتاج."
إجابة Kimi K26 المنطقية:
منطق Kimi K26:
لقد أعطيت وزنًا بنسبة 45٪ لكون المؤلف وحيدًا لأن الورقة البيضاء والكود يظهران صوتًا موحدًا، وأسلوبًا متسقًا في لغة C++، ونطاق خبرة ضيقًا، وهي سمات نموذجية لشخص واحد متعدد المواهب، إلا أن النشاط المتواصل على مدار الساعة في المنتديات بين عامي 2008 و2010، إلى جانب إتقان التشفير والاقتصاد والبرمجة في آن واحد، يشير إلى وجود فريق صغير منسق (35٪). أما احتمال وجود مجموعة مؤسسية (15٪) فهو أقل نظراً لعدم وجود تسريبات أو آثار بيروقراطية، في حين أن خيار «أخرى» يشمل العوامل المجهولة (5٪). يتم تحديث هذه الاحتمالات المسبقة بناءً على أدلة السرية المستمرة والاتساق الأسلوبي، مما ينتج عنه احتمال بنسبة 45٪ لكونه عملاً فردياً مقابل 50٪ لكونه عملاً جماعياً.
إجابة كلود فابل 5 «الذكاء العالي»:
منطق كلود فابل:
اعتمدتُ على الأدلة الأسلوبية والسلوكية: تُظهر كتابات ساتوشي صوتًا متسقًا، وقواعد إملائية، وخصائص مميزة (التهجئة البريطانية، والمسافة المزدوجة بعد النقاط)، كما تعكس قاعدة الكود الأصلية أسلوب مبرمج واحد — مما يدعم فرضية المؤلف الفردي. ومع ذلك، فإن نطاق المشروع (التشفير، والاقتصاد، وهندسة لغة C++، والشبكات الند للند) يتجاوز الخبرة الفردية النموذجية، وتشير الثغرات في النشاط إلى احتمال وجود استشارة، لذا خصصت وزنًا ذا مغزى للتعاون غير الرسمي. افترضت أن المواد المتاحة للجمهور (رسائل البريد الإلكتروني، منشورات المنتديات، الكود) تمثل الحقيقة ولم يتم إخفاءها عمدًا. وأدى الجمع بين هذه العوامل من خلال تقديرات احتمالية تقريبية — وليس احتمالات مسبقة رسمية — إلى التوزيع 50/25/15/10.
إجابة وضع الخبراء في Grok 4.3:
منطق Grok 4.3:
ينشأ هذا التوقع من تحديث بايزي بسيط: احتمال مسبق بنسبة ~60% للتأليف الفردي، استنادًا إلى سوابق تاريخية لمتخصصين في التشفير يعملون بمفردهم على إنتاج أنظمة معقدة ومتماسكة مثل البروتوكولات المبكرة أو الأوراق البيضاء، ثم تم تعديله بالخفض بفعل عوامل معاكسة. تشمل الأدلة الأساسية تحليلات أسلوبية تُظهر اتساق الأسلوب والبنية في ورقة عمل البيتكوين، بالإضافة إلى نمط «باتوشي» (Patoshi) على السلسلة الذي يدل على سيطرة موحدة على التعدين في المراحل المبكرة من قبل كيان واحد؛ وترجح هذه العوامل كفة التناقضات الطفيفة في التهجئة ونطاق المشروع، مما يدعم احتمالًا لاحقًا بنسبة 52٪ لكون المؤلف فردًا واحدًا. سيناريو الفريق الصغير (30٪) يأخذ في الاعتبار اتساع النطاق والتغيرات الأسلوبية الطفيفة بين المنتديات والبريد الإلكتروني، لكنه يُضعف بسبب الغياب التام للتسريبات أو التناقضات على مدى عدة سنوات. وتسد حالة «القائد ومساعديه» المختلطة (10٪) الفجوة بين المساهمات المحدودة دون المشاركة الكاملة، بينما تستوعب الحالة «أخرى» (8٪) الاحتمالات المتطرفة ذات الاحتمالية المنخفضة. ويؤدي ترجيح هذه الاحتمالات إلى نتيجة إجمالية تبلغ 52٪ لفرد واحد مقابل 40٪ لمجموعة.
إجابة ChatGPT 5.6 Sol High Intelligence:
منطق ChatGPT 5.6 Sol:
يعتمد تقدير «54%» لكونه فردًا واحدًا بشكل أساسي على أسلوب كتابة ساتوشي المتسق بشكل غير عادي، وفلسفته التقنية المتماسكة، ونهجه الموحد في البرمجة، واتصالاته العامة الخاضعة لرقابة صارمة، وكلها تتناسب مع وجود مبتكر رئيسي واحد. تظل احتمالية وجود مجموعة بنسبة 46% كبيرة لأن البيتكوين جمعت بين التشفير والأنظمة الموزعة والاقتصاد وهندسة البرمجيات بمستوى قد يشير إلى وجود عدة متخصصين يعملون خلف هوية واحدة. وقد أعطيت السيناريو الفردي وزنًا أعلى قليلاً لأنه لم تظهر أي تباينات أسلوبية واضحة أو تسريبات في التنسيق أو متعاونين تم التحقق منهم بشكل مستقل، مع الاعتراف بأن فريقًا صغيرًا منضبطًا كان بإمكانه الحفاظ عمدًا على صوت واحد.
إجابة «جيميني برو» للتفكير الموسع:
منطق جيميني برو:
تستند احتمالية 70% لوجود فرد واحد إلى ثلاثة عوامل أساسية: الاتساق الأسلوبي لقاعدة الكود الأصلية، و«الصوت» الموحد عبر رسائل البريد الإلكتروني، وبيانات الطوابع الزمنية التي تشير إلى جدول نوم شخص واحد. الافتراض الأساسي هو أن أي مجموعة ستكشف حتمًا عن عادات برمجة متنوعة أو تداخل في ساعات النشاط. ومن الناحية المنطقية، تشير الخبرة العميقة والمتعددة التخصصات المطلوبة في مجال التشفير والاقتصاد بقوة إلى وجود «سايبيربانك» معروف (60٪) بدلاً من شخص مجهول منعزل (10٪). ومع ذلك، فإن هذا التعقيد الشديد نفسه يبرر احتمال وجود فريق بنسبة 25٪، مع الاعتراف بأن مجموعة صغيرة تتمتع بانضباط عالٍ يمكنها نظريًّا إخفاء تعاونها وراء شخصية واحدة.
تقييم الأدلة
بشكل عام، تكشف أرقام اللجنة المزيد عن سلوك النموذج أكثر مما تكشف عن هوية ساتوشي. أنتجت خمسة أنظمة طُلب منها إجراء نفس التمرين البايزي تقديرات فردية تتراوح بين 45% و70%، وهو فارق يبلغ 25 نقطة ويقوض أي ادعاء بوجود إجماع بين أنظمة الذكاء الاصطناعي حول هذه المسألة. لم يخرج عن المجموعة تمامًا سوى «كيمي K26»، الذي فضّل التفسير الجماعي على فرضية أن ساتوشي شخص واحد، بينما استقر كل من «غروك» و«تشات جي بي تي» و«كلود فابل» بالقرب من علامة 50-50، معتبرين الأمر أشبه برمي عملة معدنية.
كما تكشف هذه الفجوة عن مدى التراخي في تطبيق المنهج «البايزي». فقد تجاهلت معظم النماذج الحسابات الرياضية الفعلية: فشلت أربعة من أصل خمسة نماذج في مواءمة النسب المئوية لسيناريوهاتها الخاصة مع تقسيم واضح ثنائي الاتجاه بين «فرد وحده» و«مجموعة»، حيث استبعدت فئة «أخرى» بهدوء بدلاً من أخذها في الحسبان. كان ChatGPT 5.6 Sol الاستثناء، حيث أظهر عملية التوزيع التي أجراها من البداية إلى النهاية. اتخذ Gemini Pro النهج المعاكس، حيث قسم «فرد واحد» إلى سيناريوهين فرعيين ودمجهما معًا، وهو خيار في صياغة السيناريو يفسر على الأرجح رقمه الشاذ البالغ 70٪ أكثر من أي دليل فريد استشهد به.
ما تتفق عليه النماذج أكثر دلالة من نقاط اختلافها. فقد أشارت النماذج الخمس جميعها إلى نفس الركيزتين، وهما اتساق أسلوب الكتابة واتساق أسلوب البرمجة، كأساس لأدلتها، ورسمت جميعها خطاً متطابقاً بين تلك الأدلة والتكهنات البحتة حول هويات محددة أو الجهات المؤسسية الداعمة. ويشير هذا التوافق إلى أن الخلاف الحقيقي بين أنظمة الذكاء الاصطناعي هذه لا يتعلق بالحقائق الكامنة وراء لغز ساتوشي. بل يتعلق بكيفية قيام كل نظام منها ببناء عدم اليقين وتحديد وزن الأدلة التي، بعد مرور سبعة عشر عامًا، لا تزال عاجزة عن حسم أي شيء بشكل قاطع.
تمت ترجمة هذه المقالة من الإنجليزية باستخدام الذكاء الاصطناعي. النسخة الإنجليزية الأصلية هي المصدر الموثوق؛ وقد تحتوي الترجمات الآلية على أخطاء، لا سيما في المصطلحات القانونية والتنظيمية.
