加密行业是否错失监管明确良机？帕特里克·麦克亨利认为是的

下文是迈克尔·汉德尔斯曼为 Kelman.Law 撰写的评论文章。

多年来，加密货币行业一直抱怨美国缺乏明确的监管规定。行业领袖们批评了“执法即监管”的做法、联邦管辖权的重叠，以及数字资产应被视为证券还是大宗商品这一问题所带来的不确定性。 2026年，该行业似乎比以往任何时候都更接近获得其一直呼吁的全面监管框架。 共和党控制着国会，特朗普政府支持加密货币创新，而《数字资产市场清晰法案》（以下简称“CLARITY法案”）已在两党支持下通过众议院。 然而，尽管拥有这些优势，该法案仍未能在参议院获得通过。

如今，前众议院金融服务委员会主席帕特里克·麦克亨利认为，加密货币行业应为这一结果自负责任。在2026年11月6日接受记者埃莉诺·特雷特采访时，麦克亨利对失败原因做出了极为坦率的评估，批评行业参与者为了追求在政治上无法实现的立法，而拒绝了切实可行的妥协方案。 他的观点直截了当：加密货币行业本有机会获得实质性的监管明确性，却一味追求更理想的结果，最终一无所获。

对于在美国运营的加密货币企业而言，麦克亨利的言论引发了一个令人不安的问题：该行业是否为了追求一个可能还需要数年才能实现的完美监管框架，而牺牲了本可获得的法律确定性？

麦克亨利：加密货币行业曾有机会却错失良机

麦克亨利一直是国会中推动加密货币立法最具影响力的倡导者之一。在担任众议院金融服务委员会主席期间，他曾协助推进旨在明确联邦证券和商品法律如何适用于数字资产的立法。

因此，他的批评具有相当大的分量。据报道，麦克亨利在彭博电视台露面后发表讲话，指责加密货币行业参与者因认为能获得更有利的条款，而拒绝了可行的立法妥协。他还承认，自己对这一结果也负有责任。

这一承认意义重大，因为《CLARITY法案》的失败不能公正地归咎于任何单一参与方。谈判涉及加密货币公司、传统金融机构、国会共和党人和民主党人，以及相互冲突的政治优先事项。尽管如此，麦克亨利的这一更广泛的观点值得认真考虑。

拒绝一项会施加不可行要求的立法，与因立法未能解决行业的所有关切而拒绝接受该立法之间，存在着实质性的区别。麦克亨利似乎认为，加密货币行业已经越过了这条界限。

《CLARITY法案》究竟发生了什么？

《CLARITY法案》旨在解决加密货币企业面临的最棘手问题之一：即针对特定数字资产和交易，究竟由哪个联邦监管机构负责监管这一问题始终存在不确定性。 该法案旨在明确美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）的职责，同时为数字资产企业制定注册要求和合规标准。

2025年7月17日，众议院以294票赞成、134票反对的两党投票结果通过了该法案。然而，参议院的审议过程却困难得多。 2026年9月15日，参议院就是否继续审议《CLARITY法案》进行了表决。根据参议院的官方投票记录，该动议以49票赞成、50票反对的结果未获通过，未能达到终止辩论所需的60票门槛。

需要注意的是，这是一次程序性投票，而非针对法案本身的最终表决。尽管如此，这一结果实际上使该法案陷入停滞，导致加密货币行业未能获得其一直寻求的全面联邦监管框架。

《CLARITY法案》为何失败？

麦克亨利的批评主要集中在行业不愿妥协上，但此次立法受挫涉及多个相互交织的分歧。

1. 行业诉求超出了国会的承受范围

其中一个特别有争议的问题是，是否应允许加密货币平台对稳定币余额支付利息或奖励。Coinbase首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗是保留稳定币奖励的杰出倡导者，这使得他的公司与传统银行产生了分歧。 2025年颁布的《GENIUS法案》禁止经许可的支付型稳定币发行方直接向持有者支付利息或收益。然而，该法案并未对通过加密货币交易所等第三方平台提供的奖励实施同等程度的全面禁令。 传统银行认为，允许加密货币平台对稳定币提供类似利息的支付，将鼓励消费者将存款从银行转移出去，从而可能减少可用于放贷的资金。Coinbase则持相反立场，认为应允许消费者通过持有稳定币获得奖励，并指责银行试图限制竞争。 这一分歧对《CLARITY法案》产生了重大影响。2026年1月，由于该法案中涉及稳定币奖励的限制条款，Coinbase撤回了对该法案早期版本的支持，这导致原定由参议院银行委员会进行的审议被取消。

经过数月的谈判，立法者于5月达成了一项折中方案，该方案将禁止仅因持有稳定币而获得的类似利息的支付，同时保留与合法平台活动相关的某些奖励。正如CoinDesk在折中方案出台时所报道的那样，阿姆斯特朗最终支持推进修订后的条款。

尽管如此，这场争端已耗费了宝贵的谈判时间，随着9月投票日临近，银行业团体继续呼吁实施更严格的限制。这一事件印证了麦克亨利的更广泛批评：个别行业参与者有时并非优先考虑有利于整个行业的全面监管框架，而是优先考虑那些直接影响其自身商业模式的条款。

从商业角度来看，阿姆斯特朗的立场是可以理解的。稳定币奖励是Coinbase业务的重要组成部分，对这些奖励的限制可能会影响其竞争力。但更广泛的问题在于，为了保护特定的收入来源，是否值得冒着错失获得全面联邦加密货币立法机会的风险。

尽管稳定币争议并非《CLARITY法案》失败的唯一原因，但它表明，相互冲突的商业利益如何使谈判变得复杂，并导致了延误。

2. 政治与伦理问题成为主要障碍

另一项重大分歧涉及针对参与加密货币业务的政府官员利益冲突所提出的限制措施。民主党议员对公职人员及其家属在数字资产企业中持有财务利益表示担忧，其中包括与特朗普总统有关联的企业。

随着谈判的推进，这些担忧变得愈发重要。共和党议员将多项民主党提案纳入修订后的法案，其中包括额外的道德规范条款。尽管如此，这些修改仍未能获得足够的支持。这一分歧凸显了跨党派对加密货币监管的支持，与就立法具体条款达成跨党派共识之间存在的重要区别。

3. 行业时间耗尽

随着2026年11月中期选举的临近，加密货币立法日益卷入更广泛的政治争端之中。麦克亨利曾指出，参议院本应更早推进该立法，以免选举年的政治因素压倒谈判进程。 在10月2日接受CoinDesk采访时，麦克亨利对该法案未能更早提交参议院全体会议审议表示失望，并暗示大选后的立法会议或许仍能提供通过该法案的机会。对加密货币行业而言，不幸的是，当前的政治环境已发生重大变化。

2026年中期选举改变了一切

2026年11月的选举给该行业的立法战略带来了重大挫折。民主党赢得了国会参众两院的控制权，这从根本上改变了此前曾对加密货币立法持支持态度的政治格局。正如CoinDesk在选举后报道的那样，这一结果大大降低了《CLARITY法案》以现有形式推进的可能性。

该行业现在面临与国会领导层的谈判，后者可能会优先考虑加强监管、强化消费者保护，以及针对利益冲突制定更多限制措施。这并不一定意味着全面的加密货币立法已无可能。众议院的两党投票结果表明，跨党派存在实质性的支持。 然而，未来的立法可能需要做出一些让步，这些让步对行业而言可能不如2026年所能获得的条件有利。在此背景下，麦克亨利的警告尤为切中要害：今年在政治上可行的立法，可能比国会可在可预见的未来通过的任何法案都更为有利。

《GENIUS法案》展示了立法妥协所能取得的成果

与行业在推动联邦稳定币立法方面取得的成功相比，《CLARITY法案》的失败尤为引人注目。 2025年7月，美国颁布了《GENIUS法案》，为支付型稳定币建立了联邦监管框架。尽管该法案并未解决涉及稳定币的所有问题，但它就合格发行人、储备金、赎回义务及监管监督等事项提供了重要的法定规则。

这种对比发人深省。稳定币监管框架已正式立法，而更广泛的加密货币市场结构框架却仍悬而未决。麦克亨利承认，将稳定币立法与更广泛的市场结构立法分开推进，是值得重新考虑的战略决策之一。将这两项立法努力结合起来是否会产生更好的结果，目前尚无从知晓。

尽管如此，这一结果引发了一个重要问题：对于加密货币企业而言，追求范围更窄、更易实现的立法改革，是否比坚持建立单一的综合性监管框架更有利？

《CLARITY法案》的失败对加密货币企业意味着什么？

最直接的后果是，加密货币企业必须继续在原本并非专门为数字资产设计的监管框架下运营。尽管联邦监管机构对加密货币创新采取了更为友好的态度，但行政政策的调整并不一定能提供与国会通过的立法同等的确定性。目前仍存在若干重要的不确定性领域。

证券法合规

代币发行方必须继续评估其数字资产或相关交易是否涉及联邦证券法。企业不能仅因现任政府采取了更友好的监管态度，就认为某代币不在美国证券交易委员会（SEC）的管辖范围内。代币发行、二级市场交易、质押安排及其他数字资产活动仍可能需要进行详细的法律分析。

联邦与州级许可

联邦层面缺乏全面的加密货币立法，并不意味着现有的许可义务就此消除。根据其具体业务活动，加密货币交易所、钱包提供商、支付平台及其他数字资产企业仍可能受联邦货币服务业务注册要求、各州资金转账许可法律以及各州专门监管框架的约束。 企业不应认为，有利的联邦加密货币政策便能免除州一级的合规要求。

监管解释的变化

联邦机构可能会继续在其现有法定权限范围内发布针对数字资产的指导意见和法规。然而，行政解释可能会发生变化，监管重点可能会转移，且机构的行动可能会在法庭上受到质疑。对于进行长期投资的企业而言，这些限制至关重要。 如果某家公司围绕特定的监管解释来构建其运营模式，而该解释在未来政府任期内发生变化，该公司可能会面临重大的合规挑战。政治支持不能替代法律确定性。

《CLARITY法案》已死？

未必。国会可能在选举后的剩余会期内重新审议该法案，尽管如此，必须先克服那些导致该法案在9月未能推进的分歧。如果在本届国会结束前未能通过综合性立法，立法者将需要在下一届国会中继续推进立法工作。该过程可能涉及截然不同的立法优先事项和监管要求。

另一种可能性是，国会将放弃制定综合框架，转而通过范围更窄的立法来解决具体问题。 潜在的针对性改革领域包括数字资产分类、商品期货交易委员会（CFTC）对现货市场的管辖权、加密货币征税以及托管要求。规模较小的立法举措可能更容易达成共识，特别是在两党已达成共识的领域。尽管如此，如果没有一个全面的框架，加密货币企业可能仍需继续应对相互重叠的监管义务和未解决的法律问题。

结论：该行业可能错失了一个历史性机遇

帕特里克·麦克亨利（Patrick McHenry）对加密货币行业的批评异常直率，尤其是对于一位曾多年倡导该行业所期望的立法的人来说。他的论点是，加密货币企业曾有切实的机会推动全面的监管改革，却未能接受实现这一目标所需的妥协。这一评估是否完全公正，仍有待商榷。 该立法面临着真正的政治障碍、关于道德条款的分歧，以及立法者与行业参与者之间相互冲突的优先事项。 尽管如此，这一结果却难以忽视。 加密货币行业在2026年初拥有支持其发展的政府、占多数的国会席位、雄厚的政治资源，以及两党对监管改革的支持。尽管具备这些优势，全面的市场结构立法仍未能取得进展。 在多年呼吁监管明确性之后，加密货币行业可能已经错失了获得监管明确性的最佳机会。

对于加密货币企业而言，教训很明确：企业不能基于“有利的立法总是在眼前”这一假设来规划未来。它们必须在现有的法律框架内运营，而不是寄希望于国会最终会通过的法律框架。

Kelman PLLC 能为您提供哪些帮助

Kelman PLLC 是一家专注于加密货币、区块链及数字资产事务的律师事务所。我们的律师就联邦及州级监管合规、代币结构、许可要求以及在美国运营相关的法律风险，为加密货币企业提供法律咨询。 我们的服务包括：

• 代币与证券法分析：根据联邦证券法评估加密货币的发行、分销及交易。
• 汇款业务许可：评估联邦货币服务业务注册及各州汇款业务许可义务。
• 数字资产业务架构设计：为交易所、钱包提供商、去中心化金融项目及加密货币支付企业提供法律建议。
• 监管意见与合规：就加密货币监管问题编制法律分析报告及法律意见书。
• 监管争议：在加密货币相关的调查、诉讼及其他法律程序中代表客户。

随着国会继续就加密货币监管展开辩论，企业应确保其运营符合适用法律，无论政治环境如何。如果贵公司正在推出加密货币产品、评估美国许可要求，或寻求有关数字资产监管的指导，请联系Kelman PLLC，探讨我们的律师如何为您提供协助。

律师广告。本文仅提供一般性信息，不构成法律建议。联系本律所并不建立律师-客户关系。