'良好且明智的裁决'——纽约法官驳回针对Uniswap Labs的集体诉讼

Uniswap基金会总法律顾问表示：“又一天，DeFi再创先例性裁决”

2026年3月2日，纽约南区联邦地区法官凯瑟琳·波尔克·法伊拉驳回了Risley诉Universal Navigation公司案中最后一项州法诉讼请求，终结了这场持续近四年的集体诉讼——该案源于Uniswap协议上交易的所谓"诈骗代币"。 该裁决为这起诉讼画上句号——原告曾试图追究协议创建者对匿名第三方实施"跑路"和"拉高出货"骗局所致投资者损失的责任。

本案始于2022年4月，首席原告内莎·里斯利等投资者指控在2021年4月5日至2022年4月4日期间，通过Uniswap网页界面交易38种欺诈代币遭受损失。被告方包括Uniswap Labs（原名Universal Navigation Inc.）及其创始人兼首席执行官海登·亚当斯。

原告方主張，該公司通過設計推廣去中心化交易所並收取手續費，實質上助長了未註冊證券銷售行為並縱容大規模欺詐。早期訴狀中還曾將風險投資方列為被告，但這些被告後來被駁回。

法伊拉法官早在2023年8月就驳回了联邦证券诉讼请求，认定Uniswap开发者不属于联邦法律定义的“法定销售方”，且该协议的智能合约是合法工具，既可促进商品交易也可支持代币交易。美国第二巡回上诉法院于2025年2月维持原判，但将案件发回重审以考虑州法律主张。

经发回重审后，原告重新拟定诉状，聚焦于协助欺诈、过失性虚假陈述、违反纽约州、北卡罗来纳州及爱达荷州消费者保护法规以及不当得利等指控。本周一，法伊拉法官以"驳回有偏见"为由驳回上述诉求，认定修正后的诉状仍未能合理主张责任。

法伊拉法官在裁决书中指出：“尽管获得三次修正机会，原告方仍未能提出合理诉求。” 法院裁决的核心依据在于缺乏实际知情证据。根据纽约州法律，要成立协助欺诈指控，原告必须证明被告对基础欺诈行为具有实际知情并提供实质协助，而法院认定两项要件均不成立。

关于Uniswap在损失发生后收到投诉的指控，未能证明其具有同时性知情。社交媒体上关于诈骗代币的普遍警告亦不足为凭。即便2022年3月一份指称代币发行欺诈率高企的研究，也未能证明Uniswap在相关期间知晓具体涉案代币。

法院同时驳回“仅提供平台即构成重大协助”的主张。法伊拉援引传统交易所及金融机构案例指出，开放市场准入——即便存在恶意行为者——不等同于参与欺诈。涉案代币发行方身份始终不明，且诉状多次承认损失系由发行方自身虚假陈述所致。

消费者保护主张同样未获支持。法院认定Uniswap Labs未作实质性误导性陈述，并指出其公开博客文章及服务条款已警示用户防范欺诈代币风险。所谓信息遗漏并非该公司独有且用户无法获取的内容。 关于不当得利指控，原告未能合理证明Uniswap Labs在集体诉讼期间直接从争议交易中获利。 该协议的可选手续费切换功能从未启用，而2023年10月实施的界面手续费亦超出相关时间范围。 法院驳回全部诉求的裁决表明，联邦法院仍不愿在开源协议开发者未直接参与不当行为的情况下扩大其责任范围。该判决强调，针对去中心化金融领域监管缺口的诉求，通过国会立法解决可能比司法扩张解释更为妥当。

支持该判决者认为，此举保护了无许可系统的创新——在该类系统中，软件开发者无法控制用户行为。亚当斯在X平台发文称：“Uniswap再胜一局，创下新法律先例。若开源智能合约代码被欺诈者利用，责任应由欺诈者承担，而非开源开发者。这是合理且明智的裁决。”

Uniswap基金会总法律顾问布莱恩·尼斯特勒周一发文称：“又一个开创先河的DeFi裁决诞生。此前联邦指控已被驳回，今日各州诉讼亦遭驳回。”

目前该裁决明确表明纽约联邦法院立场：设计去中心化基础设施本身不等同于策划欺诈。原告是否会再次上诉尚待观察，但经过多轮修正案和上诉审查后，法律追诉空间似乎已所剩无几。

常见问题解答 🔎

• 纽约联邦法院在Uniswap案中作出了什么裁决？ 法官驳回了针对Uniswap Labs及其首席执行官的所有剩余州法诉讼请求，该集体诉讼案就此终结。
• 为何法院驳回“协助欺诈”指控？ 法院认定缺乏合理依据证明Uniswap实际知晓具体骗局或实质性协助欺诈行为。
• 法院是否认定Uniswap对欺诈代币负责？ 否。判决明确指出：提供去中心化基础设施不构成开发者对第三方不当行为的责任基础。
• 这对美国去中心化金融意味着什么？ 该裁决强化了司法对开源协议开发者责任认定的限制，更广泛的监管变革仍需国会推动。