Hester Peirce：重新思考加密货币中的金融监控和隐私

以下意见社论由 Alex Forehand 和 Michael Handelsman 为 Kelman.Law 撰写。

Hester Peirce 的“花生酱和西瓜”演讲

美国证券交易委员会委员 Hester Peirce 在 2025 年 8 月 4 日于加州大学伯克利分校区块链科学会议上发表的引人入胜的“花生酱和西瓜” 演讲，不仅仅是一个令人难忘的美食比喻。她的反思引起了对数字金融核心的基础性紧张关系的关注：去中介化技术的承诺与传统金融监管设备要求中介机构监控交易的冲突。

去中介化的数字承诺

Peirce 从她祖父的非传统零食——花生酱和西瓜的记忆开始，一个了解他习惯的运营商。这反映了一个更大的问题：自动化流程（即去除中介）可以保护用户的机密性并恢复用户的自主，而人类中介则引入了监控的潜在点。

在今天的背景下，区块链、零知识证明、智能合约和其他加密工具民主化了对金融的访问——实现了无网守的 DeFi 借贷、去中心化社交平台和汇款。

监控与第三方原则

然而，根深蒂固的法律原则与这种承诺相矛盾。在第三方原则下，一旦用户将数据传给第三方——比如金融机构或电话提供商，他们就失去了第四修正案的隐私保护。

这在历史上通过自动电话拨号得到了体现，美国最高法院在 Smith v. Maryland 中确认了其观点，“一个人对他自愿转交给第三方的信息没有正当的隐私期望。”这在电话接线员的背景下是有道理的，但上诉人认为，这在自动拨号的背景下似乎意义不大。然而，最高法院“并不倾向于认为因为电话公司决定自动化而需要不同的宪法结果。”

今天，第三方原则支持《银行保密法》(BSA)，它通过可疑活动报告(SARs)、货币交易报告(CTRs)和了解客户(KYC)规则强制进行广泛数据收集。

结果？金融机构被转变为准执法实体，每年提交数百万份 SARs 和 CTRs——但对数据效用的反馈有限。

最近一份政府问责办公室 研究 发现，许多货币交易报告未被使用，表明其数量可以减少而不影响执法。换句话说，大规模金融监控的边际价值可能无法证明其对银行、客户和公共部门施加的惊人成本是合理的。

摩擦：自由与安全

美国证券交易委员会有其自己的监控工具，被称为综合审计轨道（“CAT”），要求经纪商记录股票和期权的客户和订单事件数据，涵盖从订单启动到其路由、更改、取消或执行的全过程。

经纪商被要求将此数据发送到 CAT，“美国证交会和私人自监管组织（“SROs”）成千上万的员工可以在没有任何做错事嫌疑的情况下使用这些数据来审查每个人的交易活动”，而且不顾及“普通投资者的隐私利益。”正如 Pierce 所警告的，这种性质的重锤类似于“一个反乌托邦的监控国家。”

Peirce 挑战我们去问：这些大规模的监控系统是否与我们面临的威胁成比例——它们是否在侵蚀美国身份至关重要的自由？引用大法官布兰代斯的观点，她敦促警惕：“在政府目的善意时，我们必须特别警惕保护自由。”

批评者如 Katie Haun 指出，即使是平凡的交易——从 Venmo 支付款项到医院账单——也会产生可追踪的数据点，塑造了一个全视的系统，甚至监控无辜的用户。

Peirce 指出一条前进的道路：现在是重新思考第三方原则和现代化 BSA 等法规的时候了。呼应财政部推迟和审查投资顾问 AML 规则的努力，她强调了实证评价的必要性——所有这些报告是否真正可操作？政府是否正在利用其将金融机构变为代理的手段？

这对你的意义

对于在创新和监管交叉点运营的客户，这些问题转化为关键、复杂的考虑因素。

• 默认设计隐私：新的架构——令牌隐私、可编程合规或差异隐私机制——可以帮助满足 AML 义务，同时最小化不必要的数据捕获。
• 倡导更智能的报告门槛：行业利益相关者应支持改革，旨在简化 SAR/CTR 备案框架，关注真正可疑的活动和减少混乱。
• 加强金融科技中的第四修正案保护：随着法院重新审视类似 Carpenter v. United States 和 Smith v. Maryland 的原则，可能有空间将电信层面的保护扩展到金融领域，即使是第三方背景。
• 帮助客户在考虑自由的情况下遵守合规：组织应进行深思熟虑的数据收集成本收益分析——不仅是为了满足监管合规，也是为了维护客户信任和自由。

Peirce 委员的演讲巧妙地将古怪的童年小吃与复杂的法律原则对比，通过此举，挑战利益相关者——监管者、律师、技术人员——重新调整金融系统中的隐私和监控之间的平衡。作为加密本土的律师事务所，Kelman PLLC 准备为努力兼顾合规 及宪法完整性的客户提供建议，在一个渴望去中介化的世界中。

Kelman PLLC 将继续监测跨辖区的加密法规变化，并随时准备为客户提供指导，帮助他们在不断变化的法律环境中航行。如需更多信息或安排咨询，请 联系我们。

本文最初发表于 Kelman.law。