法院在1.72亿美元案件中重申比特币属于财产，但限制侵权索赔

1.72亿美元比特币纠纷

在一项具有里程碑意义的裁决中，高等法院厘清了数字资产的法律地位，特别针对比特币是否适用传统实物法律主张这一问题。在“袁炳辉诉李芬荣及另一人”一案中，科特法官裁定，尽管比特币无疑属于财产，但不能像实物一样被转换或侵犯。

本案的核心在于2,323枚比特币的被盗指控——按当前市价计算，价值约1.72亿美元。袁先生声称，在其婚姻破裂期间，分居的妻子曾秘密录下他，以获取其Trezor冷钱包的24字助记词。据指控，李女士随后利用该助记词将资金转入71个不同的区块链地址。

为支持其主张，袁先生提交了2023年7月的录音证据，其中据称其前妻讨论了如何在不被察觉的情况下变现资金，并询问了“第一笔金子”的来源。 尽管盗窃行为本身仍存争议，但这场法律战的焦点在于英国普通法的一项技术性问题。袁先生提出了严格责任侵权诉讼，指控对方非法干涉财物及直接干涉个人财产。

被告方申请驳回这些诉求，辩称比特币作为无形数字资产，不应受针对有形财产设计的侵权法约束。

关于“法理飞跃”的司法裁决

科特法官认同此观点，驳回了关于侵占和侵权的索赔。其判决强调了两点关键：首先，侵占在历史上根植于对物理占有权的干涉，将其延伸至无形资产并非“适度调整”，而是“法理上的飞跃”。

其次，尽管近期颁布的法案确认了数字资产构成个人财产的第三类，但议会并未意图将其自动延伸至实体侵权领域。科特援引最高法院在OBG诉Allan案（2008年）中的裁决作为具有约束力的先例，将侵占罪限定于有形财产。

该裁决被视为对数字资产盗窃受害者的双刃剑。 一方面，它确认法律不会将数字转移视为实体的侵占行为，这使得通过某些严格责任诉讼追回资金变得更加困难。另一方面，法院重申了比特币属于财产，这意味着受害者仍可提起基于所有权的返还请求。在实践中，虽然无法因比特币被侵占而提起诉讼，但可以通过诉讼证明所有权，并利用追踪和追踪手段，无论资产流向何处，都能将其冻结并追回。

常见问题 ❓

• 高等法院关于比特币的关键裁决是什么？高等法院澄清，虽然比特币属于财产，但不能像实物商品那样受到传统法律索赔的约束。
• 是哪起案件促成了这一法律澄清？该裁决源于“Ping Fai Yuen诉Fun Yung Li”案，该案涉及被指控盗窃价值约1.72亿美元的2,323枚比特币。
• 该裁决对数字资产盗窃受害者有何影响？受害者通过传统侵权索赔追回被盗比特币可能面临更大挑战，但仍可寻求所有权返还。
• 科特法官如何论证这一裁决？科特法官强调，将针对有形物品设计的侵权法延伸至无形数字资产，需要进行重大的法律变革，而非简单的微调。