导航NFT和知识产权法

以下评论文由 Alex Forehand 和 Michael Handelsman 为 Kelman.Law 撰写。

NFT、知识产权和AI生成资产的法律挑战

随着非同质化代币（NFT）从数字收藏品发展成为商业化、许可和身份工具，围绕知识产权（IP）的法律环境仍不确定。生成式人工智能（AI）的兴起增加了更多的复杂性，引发了关于所有权、许可和与区块链代币相关的创作作品的执法问题。

版权与NFT

NFT不会自动转移基础资产的版权所有权。正如美国版权局在 最近的指导 中所强调的，代币的购买者通常只会获得智能合约或附带许可证明确授予的权利。这意味着没有合同语言，买家可能无法获得数字艺术品或资产的复制或商业权利。

诉讼已经强调了这些差距。在 Hermès International v. Rothschild 案中，纽约南区法院认为，类似于Hermès标志性Birkin包的NFT可能会侵犯商标权，强调代币化并不能使创作者免于现有IP法律的约束。

AI生成作品与所有权问题

能够创建文本、图像和音乐的生成式AI工具引入了新的法律不确定性。美国版权局已经 澄清，不是“人类创造”的作品没有资格获得版权保护，这引发了将AI生成资产铸造成NFT的创作者的担忧。

根据版权局向国会图书馆馆长提交的 报告，主要担忧是“这个‘作品’是否基本上是人类创作的，计算机[或其他设备]仅仅是一个辅助工具，还是作品中的传统创作元素（文学、艺术或音乐表达或选择、安排等元素）实际上是由机器而非人类构思和执行的。”

法院也开始审查人类对AI系统的指导是否足以确立创作权。2023年，哥伦比亚特区美国地区法院成为首个直接 考虑 AI生成作品是否有资格获得版权保护的法院。原告试图挑战版权局拒绝注册他在申请中描述为“由运行在机器上的计算机算法自主创造的”图像的行为。

法院维持了版权局的决定，强调“版权法仅保护人类创作的作品”，并指出“人类创作是版权的基石要求。” 它进一步解释，版权“从未扩展到如此远的地步……以至于保护由新技术形式生成的、没有任何人类指导的作品。” 因为原告自己承认他“在使用AI生成作品中没有扮演任何角色，”法院发现作者身份的要求没有得到满足。此案目前正在上诉中。

关于是否能够对AI生成材料进行版权注册，以及转让和许可NFT版权的问题仍然存在重大疑问。与AI生成作品相关的NFT项目应考虑：

• 许可框架：起草明确的许可，定义代币持有者的权利，包括复制、展示和衍生使用。
  
• 人类创作：创建有人工输入的材料，而不是仅用人工智能生成材料。
• 归属机制：确保关于创作中AI参与程度的透明性。
  
• 合同保障：在智能合约或链下协议中嵌入条款，以减少对所有权和侵权的争议。
  

智能合约和版税执行

NFT最初的承诺之一是通过智能合约实现自动版税执行。然而，市场运营商越来越多地允许选择退出或更改执行机制，削弱了可靠性。这对依赖经常性收入模式的创作者有特殊影响。虽然合同权利仍然可以在法庭上执行，但不一致的技术执行突显了与技术解决方案并行需要谨慎的法律起草。

NFT和AI项目的实用考虑

对于在NFT和AI交汇点工作的开发人员、艺术家和平台，几种实践可以降低法律风险：

1. 明确许可 – 明确说明代币持有者获得的权利以及创作者保留的权利。
   
2. 商标意识 – 避免可能生成侵权内容的设计或提示，特别是在时尚、艺术或娱乐等领域。
   
3. 人类创作文档 – 保留人类创意贡献的证据，以支持潜在的版权索赔。
   
4. 争议解决机制 – 考虑在NFT服务条款中使用仲裁或管辖权条款。
   

结论

NFT、知识产权法和AI生成内容的交汇既带来了机遇也带来了风险。代币化并不能颠覆现有的IP框架，AI工具挑战了长期存在的作者和所有权定义。通过在许可、智能合约设计和合规策略上积极解决这些法律问题，创作者和平台可以在这个不断演变的环境中更加安全地导航。

Kelman PLLC 继续监控各司法管辖区的加密监管发展，并可随时为客户提供建议，以帮助他们在这些演变中的法律环境中航行。有关更多信息或安排咨询，请 联系我们。

本文最初发表于 Kelman.law。