Grayscale 和 A16z 就加密货币 ETF 推进速度与 Jane Street 和 嘉信理财（Schwab）交锋

这些巨头的不同立场如今已公开，因为美国证券交易委员会（SEC）发布了对其关于“新型 ETF”（Novel ETFs）征求意见的回复（交易型开放式指数基金，exchange-traded funds）。顾名思义，这类产品包括持有不寻常资产或提供较少见策略的基金，其中也包括投资加密资产的产品。SEC 共提出了 27 个问题，而委员会在这场持续辩论中对两个方面的决定，将决定你的下一只加密货币 ETF 会来得有多快、以及它有多好。

首先，各方在“ETF 申报文件是否应保持公开直至开始交易”这一点上存在分歧。其次，各公司对于审批流程应当多快也持不同观点。

AI 驱动的加密货币 ETF 跟风者

关于公开申报与保密申报的争论各有利弊。此前，SEC 曾分享市场参与者的观察称，“多份新型 ETF 申报在短时间内密集提交，且内容基本相同”，外界怀疑 AI 正在帮助竞争对手更快复制申报材料。因此，加密行业巨头灰度（目前提供 18 只 ETF/ETP，即交易所交易产品）请求设立保密申报期，因为这将“减少竞争发起方提交模仿性或重复性注册声明的动机”。

加密创新委员会（CCI）也支持可选的保密或预申报流程，以“减少可能阻碍真正创新的模仿性申报”。

与此同时，传统金融巨头嘉信理财（Charles Schwab）——其持续强化其在比特币与加密市场的布局——反对完全保密的申报流程。该券商认为，公开申报让其能够在新投资工具上线前，为即将推出的 ETF 做准备，包括提前教育其投资者。

不过，这家客户总资产达 13 万亿美元的公司提出，如果引入保密机制，可以采取折中方案。在这种情况下，如果 SEC 与某 ETF 发起方进行保密沟通，则该申报文件应至少在基金生效前公开 75 天。这将为该券商提供更多准备时间。

无论哪种方式，美国大多数现货加密资产产品在法律上并不是 ETF，而是在另一部法律框架下注册的信托，且不具备自动生效机制。现在，CCI 正请求 SEC 将上述 75 天机制扩展到这些产品上，以便发起方能获得一个有保障的日期，从而规划上线。

速度 vs. 质量

第二个主要分歧也由此显现。灰度在希望增加保密性的同时，也要求更短等待时间，并希望 SEC 在 45 天内给出回应。CCI 同样主张，这一保密流程“不应延长或暂停自动生效或审查期限”；而 A16z（Andreessen Horowitz）也补充称，委员会应缩短其审查流程。这家风投巨头认为，如今申报“以电子方式提交，披露内容大多模板化，且某一产品类别所提出的分析性问题往往会在不同发起方之间反复出现”。

此外，该公司表示，“这些产品旨在进入的市场，其变化节奏比当前审查周期更短”。不过，A16z 强调，更快的流程并不意味着“更轻的审查”。

与嘉信理财类似，Jane Street 也反对加快流程，认为这可能催生低质量、竞争力更弱、流动性更差的投资产品。这也可能因更大的价差而伤害散户投资者——价差指任意时点买入价与卖出价之间的差距。

Jane Street 在意见中表示：“审视注册框架、以减少仓促注册，可能会鼓励 ETF 就基金结构与流动性供给，向更广泛的做市商征求反馈与支持。”

加密投资者真正需要什么？

因此，如果 SEC 满足灰度、A16z、CCI 以及该委员会背后公司所提出的诉求，你可能会更快地获得更多 ETF（包括跟踪更冷门山寨币的产品）。然而，保密性也意味着券商与整体市场对即将到来的投资机会可能掌握的信息更少、准备更不足。此外，更快的流程——尤其当 SEC 被大量上市申请淹没时——可能意味着产品质量更低，并通过更宽的价差让投资者承担更高成本。

相反，更公开且更慢的流程可能带来数量更少但质量更高的产品。问题在于，对于习惯在快速变化的市场中押注冷门代币与高杠杆产品的加密资产投资者来说，究竟什么更重要。

如今，市场将等待 SEC 在此事上的决定。不过，在审阅完这些意见后，何时会有变化、或是否会有变化，仍不得而知；同时，新意见也可能持续涌入。此外，可能还会安排更多与行业参与者的会面，以便各方为自身立场辩护。

与此同时，投资者已经拥有相当丰富的加密资产 ETF 菜单可供选择。根据 ETF.com 数据，在美国目前已存在 174 只与加密资产相关的 ETF。其中规模最大的是贝莱德（Blackrock）的 Ishares Bitcoin Trust ETF（IBIT），管理资产约 610 亿美元，约占所有加密资产 ETF 的 38%。