Patrick McHenry: Ngành tiền điện tử bỏ lỡ cơ hội tốt nhất để rõ ràng pháp lý

Bài bình luận dưới đây do Michael Handelsman viết cho Kelman.Law.

Trong nhiều năm qua, ngành công nghiệp tiền điện tử đã phàn nàn về việc thiếu các quy định rõ ràng tại Hoa Kỳ. Các nhà lãnh đạo trong ngành đã chỉ trích việc thực thi quy định một cách tùy tiện, sự chồng chéo về thẩm quyền liên bang, cũng như sự không chắc chắn xung quanh việc liệu tài sản kỹ thuật số nên được coi là chứng khoán hay hàng hóa.

Vào năm 2026, ngành công nghiệp này dường như đã tiến gần hơn bao giờ hết đến việc có được khung pháp lý toàn diện mà họ đã yêu cầu. Đảng Cộng hòa kiểm soát Quốc hội, chính quyền Trump ủng hộ sự đổi mới trong lĩnh vực tiền điện tử, và Đạo luật Làm rõ Thị trường Tài sản Kỹ thuật số (Digital Asset Market Clarity Act, hay "CLARITY Act") đã được Hạ viện thông qua với sự ủng hộ của cả hai đảng.

Tuy nhiên, bất chấp những lợi thế đó, dự luật này đã không thể được thông qua tại Thượng viện.

Hiện nay, cựu Chủ tịch Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện Patrick McHenry cho rằng chính ngành tiền điện tử phải tự chịu trách nhiệm. Trong cuộc phỏng vấn ngày 6 tháng 11 năm 2026 với nhà báo Eleanor Terrett, McHenry đã đưa ra một đánh giá vô cùng thẳng thắn về những sai lầm đã xảy ra, chỉ trích các bên tham gia ngành vì đã từ chối những thỏa hiệp khả thi để theo đuổi một dự luật không thể đạt được về mặt chính trị. Thông điệp của ông rất rõ ràng: ngành tiền điện tử đã có cơ hội đảm bảo sự rõ ràng về mặt quy định, nhưng lại kiên trì chờ đợi một giải pháp tốt hơn, và cuối cùng ra về tay trắng.

Đối với các doanh nghiệp tiền điện tử hoạt động tại Hoa Kỳ, nhận xét của McHenry đặt ra một câu hỏi khó chịu: Liệu ngành này có hy sinh sự chắc chắn về mặt pháp lý có thể đạt được để theo đuổi một khung pháp lý hoàn hảo mà giờ đây có thể còn phải mất nhiều năm nữa mới có được hay không?

McHenry: Ngành công nghiệp tiền điện tử đã có cơ hội nhưng lại bỏ lỡ

McHenry là một trong những nhà vận động có ảnh hưởng nhất tại Quốc hội về luật tiền điện tử. Trong nhiệm kỳ Chủ tịch Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện, ông đã góp phần thúc đẩy các dự luật nhằm làm rõ cách các luật chứng khoán và hàng hóa liên bang áp dụng đối với tài sản kỹ thuật số.

Do đó, lời chỉ trích của ông mang ý nghĩa rất lớn. Trong phát biểu được đưa tin sau khi xuất hiện trên Bloomberg Television, McHenry cáo buộc các bên tham gia ngành tiền điện tử đã từ chối những thỏa hiệp lập pháp khả thi vì họ tin rằng có thể đạt được các điều khoản thuận lợi hơn. Ông cũng thừa nhận rằng bản thân cũng phải chịu một phần trách nhiệm về kết quả này.

Sự thừa nhận này rất quan trọng vì thất bại của Đạo luật CLARITY không thể được quy trách nhiệm một cách công bằng cho bất kỳ bên nào. Các cuộc đàm phán liên quan đến các công ty tiền điện tử, các tổ chức tài chính truyền thống, các nghị sĩ Cộng hòa và Dân chủ tại Quốc hội, cùng với những ưu tiên chính trị đối lập. Tuy nhiên, quan điểm tổng thể của McHenry xứng đáng được xem xét nghiêm túc.

Có một sự khác biệt đáng kể giữa việc từ chối một dự luật sẽ áp đặt các yêu cầu không khả thi và việc từ chối chấp nhận một dự luật vì nó không giải quyết được mọi lo ngại của ngành. McHenry dường như tin rằng ngành tiền điện tử đã vượt qua ranh giới đó.

Điều gì đã xảy ra với Đạo luật CLARITY?

Đạo luật CLARITY nhằm giải quyết một trong những vấn đề dai dẳng nhất mà các doanh nghiệp tiền điện tử đang phải đối mặt: sự không chắc chắn về việc cơ quan quản lý liên bang nào có thẩm quyền đối với các tài sản và giao dịch kỹ thuật số cụ thể. Dự luật này nhằm thiết lập trách nhiệm rõ ràng hơn cho Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), cùng với các yêu cầu đăng ký và tiêu chuẩn tuân thủ đối với các doanh nghiệp tài sản kỹ thuật số.

Hạ viện đã thông qua dự luật này vào ngày 17 tháng 7 năm 2025 với số phiếu 294–134 từ cả hai đảng. Tuy nhiên, Thượng viện lại tỏ ra khó khăn hơn đáng kể. Vào ngày 15 tháng 9 năm 2026, Thượng viện đã bỏ phiếu về việc có tiếp tục xem xét Dự luật CLARITY hay không. Theo biên bản bỏ phiếu chính thức của Thượng viện, đề nghị này đã bị bác bỏ với tỷ lệ 49–50, không đạt đủ 60 phiếu cần thiết để áp dụng quy trình chấm dứt tranh luận.

Điều quan trọng cần lưu ý là đây là một cuộc bỏ phiếu về thủ tục chứ không phải là cuộc bỏ phiếu cuối cùng về dự luật. Tuy nhiên, kết quả này đã thực sự làm đình trệ dự luật và khiến ngành công nghiệp tiền điện tử không có được khung pháp lý liên bang toàn diện mà ngành này đã mong muốn.

Tại sao Đạo luật CLARITY lại thất bại?

Lời chỉ trích của McHenry tập trung vào sự thiếu sẵn sàng thỏa hiệp của ngành, nhưng sự bế tắc lập pháp này liên quan đến một số bất đồng chồng chéo nhau.

1. Ngành công nghiệp muốn nhiều hơn những gì Quốc hội có thể đáp ứng

Một vấn đề gây tranh cãi đặc biệt là liệu các nền tảng tiền điện tử có nên được phép trả lãi hoặc phần thưởng cho số dư stablecoin hay không.

Giám đốc điều hành Coinbase, Brian Armstrong, là người ủng hộ nổi bật cho việc duy trì phần thưởng stablecoin, khiến công ty của ông mâu thuẫn với các ngân hàng truyền thống. Đạo luật GENIUS, được ban hành vào năm 2025, cấm các nhà phát hành stablecoin được cấp phép trả lãi suất hoặc lợi tức trực tiếp cho người nắm giữ. Tuy nhiên, đạo luật này không áp đặt lệnh cấm toàn diện tương tự đối với các phần thưởng được cung cấp thông qua các nền tảng bên thứ ba như sàn giao dịch tiền điện tử. Các ngân hàng truyền thống lập luận rằng việc cho phép các nền tảng tiền điện tử cung cấp các khoản thanh toán tương tự lãi suất trên stablecoin sẽ khuyến khích người tiêu dùng chuyển tiền gửi ra khỏi ngân hàng, từ đó có thể làm giảm nguồn vốn sẵn có cho hoạt động cho vay.

Coinbase lại có quan điểm ngược lại, cho rằng người tiêu dùng nên được phép nhận phần thưởng từ số dư stablecoin của họ và rằng các ngân hàng đang cố gắng hạn chế cạnh tranh. Sự bất đồng này đã gây ra những hậu quả đáng kể đối với Đạo luật CLARITY. Vào tháng 1 năm 2026, Coinbase đã rút lại sự ủng hộ đối với một phiên bản trước đó của dự luật do các hạn chế liên quan đến phần thưởng từ stablecoin, góp phần dẫn đến việc hủy bỏ phiên thảo luận dự kiến của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện.

Sau nhiều tháng đàm phán, các nhà lập pháp đã đạt được thỏa hiệp vào tháng 5, theo đó sẽ cấm các khoản thanh toán giống như lãi suất chỉ dành cho việc nắm giữ stablecoin, đồng thời vẫn duy trì một số phần thưởng liên quan đến hoạt động hợp pháp trên nền tảng. Như CoinDesk đã đưa tin khi thỏa hiệp này được công bố, ông Armstrong cuối cùng đã ủng hộ việc thông qua văn bản sửa đổi.

Tuy nhiên, tranh cãi này đã tiêu tốn thời gian đàm phán quý giá, và các nhóm ngân hàng tiếp tục vận động cho các hạn chế chặt chẽ hơn khi cuộc bỏ phiếu vào tháng 9 đang đến gần. Sự việc này minh họa cho lời chỉ trích rộng hơn của McHenry. Thay vì ưu tiên một khung pháp lý toàn diện mang lại lợi ích cho toàn ngành, các bên tham gia riêng lẻ trong ngành đôi khi lại ưu tiên các điều khoản ảnh hưởng trực tiếp đến mô hình kinh doanh của chính họ.

Quan điểm của Armstrong là dễ hiểu về mặt thương mại. Phần thưởng từ stablecoin là một phần quan trọng trong hoạt động kinh doanh của Coinbase, và các hạn chế đối với những phần thưởng này có thể ảnh hưởng đến khả năng cạnh tranh của công ty. Nhưng câu hỏi lớn hơn là liệu việc bảo vệ các nguồn thu nhập cụ thể có đáng để đánh đổi cơ hội đạt được một đạo luật liên bang toàn diện về tiền điện tử hay không.

Mặc dù tranh cãi về stablecoin không phải là lý do duy nhất khiến Đạo luật CLARITY thất bại, nhưng nó cho thấy các lợi ích thương mại đối lập đã làm phức tạp quá trình đàm phán và góp phần gây ra sự chậm trễ như thế nào.

2. Các lo ngại về chính trị và đạo đức trở thành những trở ngại lớn

Một bất đồng đáng kể khác liên quan đến các đề xuất hạn chế nhằm giải quyết xung đột lợi ích giữa các quan chức chính phủ tham gia vào các hoạt động kinh doanh tiền điện tử. Các nhà lập pháp đảng Dân chủ đã bày tỏ lo ngại về việc các quan chức công và gia đình họ duy trì lợi ích tài chính trong các dự án tài sản kỹ thuật số, bao gồm cả các doanh nghiệp có liên quan đến Tổng thống Trump.

Những lo ngại này ngày càng trở nên quan trọng hơn khi quá trình đàm phán tiến triển. Các nhà lập pháp Đảng Cộng hòa đã đưa nhiều đề xuất của Đảng Dân chủ vào dự luật sửa đổi, bao gồm các điều khoản đạo đức bổ sung. Tuy nhiên, những thay đổi này vẫn không thể đảm bảo được sự ủng hộ đủ mạnh. Sự bất đồng này nêu bật một sự khác biệt quan trọng giữa sự ủng hộ lưỡng đảng đối với quy định về tiền điện tử và sự đồng thuận lưỡng đảng về các điều khoản cụ thể của dự luật.

3. Ngành công nghiệp cạn kiệt thời gian

Khi cuộc bầu cử giữa kỳ tháng 11 năm 2026 đến gần, dự luật về tiền điện tử ngày càng bị cuốn vào các tranh cãi chính trị rộng lớn hơn. McHenry đã lập luận rằng Thượng viện lẽ ra nên thúc đẩy dự luật sớm hơn, trước khi các yếu tố chính trị trong năm bầu cử lấn át các cuộc đàm phán. Trong cuộc phỏng vấn với CoinDesk vào ngày 2 tháng 10, McHenry bày tỏ sự thất vọng vì dự luật này đã không được đưa ra thảo luận tại Thượng viện sớm hơn và gợi ý rằng phiên họp lập pháp sau bầu cử vẫn có thể mang lại cơ hội để dự luật được thông qua. Thật không may cho ngành công nghiệp tiền điện tử, bối cảnh chính trị hiện nay đã thay đổi đáng kể.

Cuộc bầu cử giữa kỳ năm 2026 đã thay đổi tất cả

Cuộc bầu cử tháng 11 năm 2026 đã gây ra một bước lùi đáng kể cho chiến lược lập pháp của ngành. Đảng Dân chủ giành quyền kiểm soát cả hai viện Quốc hội, làm thay đổi căn bản bối cảnh chính trị vốn trước đây ủng hộ các dự luật về tiền điện tử. Như CoinDesk đã báo cáo sau cuộc bầu cử, kết quả này đã làm giảm đáng kể khả năng Đạo luật CLARITY được thông qua dưới hình thức hiện tại.

Ngành công nghiệp hiện phải đối mặt với các cuộc đàm phán với lãnh đạo Quốc hội, những người có thể ưu tiên tăng cường giám sát quy định, bảo vệ người tiêu dùng chặt chẽ hơn và các hạn chế bổ sung nhằm giải quyết xung đột lợi ích. Điều này không nhất thiết có nghĩa là việc ban hành luật tiền điện tử toàn diện là không thể. Cuộc bỏ phiếu lưỡng đảng tại Hạ viện đã chứng minh rằng sự ủng hộ đáng kể vẫn tồn tại vượt qua ranh giới đảng phái. Tuy nhiên, các dự luật trong tương lai có thể đòi hỏi những nhượng bộ ít có lợi cho ngành hơn so với những gì có thể đạt được vào năm 2026. Lời cảnh báo của McHenry đặc biệt có ý nghĩa trong bối cảnh này: dự luật có thể đạt được về mặt chính trị trong năm nay có thể sẽ thuận lợi hơn bất kỳ dự luật nào mà Quốc hội sẵn sàng thông qua trong tương lai gần.

Đạo luật GENIUS chứng minh những gì mà sự thỏa hiệp lập pháp có thể đạt được

Sự thất bại của Đạo luật CLARITY đặc biệt đáng chú ý khi so sánh với thành công của ngành trong việc đảm bảo luật liên bang về stablecoin. Vào tháng 7 năm 2025, Hoa Kỳ đã ban hành Đạo luật GENIUS, thiết lập khung pháp lý liên bang cho các đồng stablecoin thanh toán. Mặc dù đạo luật này không giải quyết mọi vấn đề liên quan đến stablecoin, nó vẫn cung cấp các quy định pháp lý quan trọng về các tổ chức phát hành được phép, dự trữ, nghĩa vụ mua lại và giám sát quy định.

Sự tương phản này mang lại bài học quý giá. Khung pháp lý về stablecoin đã trở thành luật, trong khi khung pháp lý về cấu trúc thị trường tiền điện tử rộng lớn hơn vẫn chưa được giải quyết. Ông McHenry đã thừa nhận rằng quyết định theo đuổi luật về stablecoin tách biệt với luật về cấu trúc thị trường rộng lớn hơn là một trong những quyết định chiến lược đáng xem xét lại. Không thể biết liệu việc kết hợp hai nỗ lực lập pháp này có mang lại kết quả tốt hơn hay không.

Tuy nhiên, kết quả này đặt ra một câu hỏi quan trọng: Liệu các doanh nghiệp tiền điện tử có được hưởng lợi nhiều hơn nếu theo đuổi các cải cách lập pháp hẹp hơn, khả thi hơn thay vì khăng khăng đòi hỏi một khung quy định toàn diện duy nhất?

Sự thất bại của Đạo luật CLARITY có ý nghĩa gì đối với các doanh nghiệp tiền điện tử?

Hậu quả trước mắt nhất là các doanh nghiệp tiền điện tử phải tiếp tục hoạt động trong khuôn khổ quy định vốn ban đầu không được thiết kế riêng cho tài sản kỹ thuật số. Mặc dù các cơ quan quản lý liên bang đã áp dụng cách tiếp cận thuận lợi hơn đối với sự đổi mới trong lĩnh vực tiền điện tử, nhưng những thay đổi về chính sách hành chính không nhất thiết mang lại sự chắc chắn như luật do Quốc hội ban hành. Vẫn còn một số lĩnh vực quan trọng chưa rõ ràng.

Tuân thủ luật chứng khoán

Các nhà phát hành token phải tiếp tục đánh giá xem tài sản kỹ thuật số hoặc các giao dịch liên quan của họ có vi phạm luật chứng khoán liên bang hay không. Các doanh nghiệp không thể giả định rằng một token nằm ngoài phạm vi quyền hạn của SEC chỉ vì chính quyền hiện tại đã áp dụng cách tiếp cận quy định thuận lợi hơn. Việc phân phối token, các giao dịch trên thị trường thứ cấp, các thỏa thuận staking và các hoạt động tài sản kỹ thuật số khác vẫn có thể cần phải có phân tích pháp lý chi tiết.

Cấp phép liên bang và tiểu bang

Việc thiếu luật liên bang toàn diện về tiền điện tử không loại bỏ các nghĩa vụ cấp phép hiện có. Tùy thuộc vào hoạt động của mình, các sàn giao dịch tiền điện tử, nhà cung cấp ví, nền tảng thanh toán và các doanh nghiệp tài sản kỹ thuật số khác có thể vẫn phải tuân thủ các yêu cầu đăng ký kinh doanh dịch vụ tiền tệ liên bang, luật cấp phép chuyển tiền của tiểu bang và các khung quy định chuyên biệt của tiểu bang. Các công ty không nên cho rằng các chính sách thuận lợi của liên bang về tiền điện tử sẽ loại bỏ các yêu cầu tuân thủ ở cấp tiểu bang.

Sự thay đổi trong cách diễn giải quy định

Các cơ quan liên bang có thể tiếp tục ban hành hướng dẫn và quy định liên quan đến tài sản kỹ thuật số trong phạm vi thẩm quyền pháp lý hiện hành của họ. Tuy nhiên, các diễn giải hành chính có thể thay đổi, ưu tiên quy định có thể dịch chuyển và các hành động của cơ quan có thể bị thách thức tại tòa án. Đối với các doanh nghiệp thực hiện đầu tư dài hạn, những hạn chế này rất quan trọng. Một công ty xây dựng hoạt động kinh doanh dựa trên một cách giải thích quy định cụ thể có thể phải đối mặt với những thách thức tuân thủ đáng kể nếu cách giải thích đó thay đổi dưới chính quyền trong tương lai. Sự ủng hộ chính trị không thể thay thế cho sự chắc chắn về mặt pháp lý.

Đạo luật CLARITY đã chết?

Chưa hẳn. Quốc hội có thể xem xét lại dự luật này trong phần còn lại của kỳ họp sau bầu cử, mặc dù việc này đòi hỏi phải vượt qua những bất đồng đã cản trở việc thông qua dự luật vào tháng 9. Nếu dự luật toàn diện không được thông qua trước khi Quốc hội hiện tại kết thúc nhiệm kỳ, các nhà lập pháp sẽ phải theo đuổi dự luật trong Quốc hội tiếp theo. Quá trình đó có thể liên quan đến các ưu tiên lập pháp và yêu cầu quy định hoàn toàn khác biệt.

Một khả năng khác là Quốc hội sẽ từ bỏ việc theo đuổi một khung pháp lý toàn diện và thay vào đó giải quyết các vấn đề cụ thể thông qua các dự luật hẹp hơn. Các lĩnh vực tiềm năng cho cải cách có mục tiêu bao gồm phân loại tài sản kỹ thuật số, thẩm quyền của CFTC đối với thị trường giao ngay, thuế tiền điện tử và các yêu cầu về lưu ký. Các nỗ lực lập pháp quy mô nhỏ hơn có thể dễ thương lượng hơn, đặc biệt là trong những trường hợp đã có sự đồng thuận giữa hai đảng. Tuy nhiên, nếu không có khung pháp lý toàn diện, các doanh nghiệp tiền điện tử có thể tiếp tục phải đối mặt với các nghĩa vụ quy định chồng chéo và các vấn đề pháp lý chưa được giải quyết.

Kết luận: Ngành công nghiệp có thể đã bỏ lỡ một cơ hội lịch sử

Lời chỉ trích của Patrick McHenry đối với ngành tiền điện tử có phần thẳng thắn bất thường, đặc biệt khi xuất phát từ một người đã dành nhiều năm ủng hộ dự luật mà ngành này mong muốn. Lập luận của ông là các doanh nghiệp tiền điện tử đã có cơ hội thực tế để đạt được cải cách quy định toàn diện nhưng lại không chấp nhận những thỏa hiệp cần thiết để thực hiện điều đó. Việc đánh giá này có hoàn toàn công bằng hay không vẫn còn là chủ đề tranh luận. Dự luật này đã vấp phải những trở ngại chính trị thực sự, những bất đồng về các điều khoản đạo đức, cũng như những ưu tiên trái ngược nhau giữa các nhà lập pháp và các bên tham gia trong ngành.

Tuy nhiên, kết quả này khó có thể bỏ qua. Ngành công nghiệp tiền điện tử bước vào năm 2026 với một chính quyền ủng hộ, đa số thuận lợi tại Quốc hội, nguồn lực chính trị dồi dào và sự ủng hộ lưỡng đảng đối với cải cách quy định. Bất chấp những lợi thế đó, dự luật toàn diện về cấu trúc thị trường vẫn không thể tiến triển.

Sau nhiều năm đòi hỏi sự rõ ràng về quy định, ngành công nghiệp tiền điện tử có thể đã đánh mất cơ hội tốt nhất để đạt được điều đó.

Đối với các doanh nghiệp tiền điện tử, bài học rất rõ ràng: các công ty không thể xây dựng tương lai của mình dựa trên giả định rằng luật pháp thuận lợi luôn ở ngay trước mắt. Họ phải hoạt động trong khuôn khổ pháp lý hiện tại, chứ không phải khuôn khổ mà họ hy vọng Quốc hội sẽ ban hành trong tương lai.

Kelman PLLC có thể hỗ trợ như thế nào

Kelman PLLC là một công ty luật chuyên về các vấn đề liên quan đến tiền điện tử, blockchain và tài sản kỹ thuật số. Các luật sư của chúng tôi tư vấn cho các doanh nghiệp tiền điện tử về tuân thủ quy định của liên bang và tiểu bang, cấu trúc token, yêu cầu cấp phép và các rủi ro pháp lý liên quan đến hoạt động tại Hoa Kỳ.

Các dịch vụ của chúng tôi bao gồm:

• Phân tích luật về token và chứng khoán: Đánh giá các đợt chào bán, phân phối và giao dịch tiền điện tử theo luật chứng khoán liên bang.
• Cấp phép dịch vụ chuyển tiền: Đánh giá nghĩa vụ đăng ký kinh doanh dịch vụ tiền tệ liên bang và cấp phép dịch vụ chuyển tiền của tiểu bang.
• Cấu trúc kinh doanh tài sản kỹ thuật số: Tư vấn cho các sàn giao dịch, nhà cung cấp ví, các dự án tài chính phi tập trung và các doanh nghiệp thanh toán tiền điện tử.
• Ý kiến pháp lý và tuân thủ quy định: Soạn thảo các phân tích pháp lý và thư ý kiến liên quan đến các quy định về tiền điện tử.
• Tranh chấp pháp lý: Đại diện cho khách hàng trong các cuộc điều tra, vụ kiện tụng và các thủ tục pháp lý khác liên quan đến tiền điện tử.

Trong bối cảnh Quốc hội Mỹ tiếp tục tranh luận về quy định tiền điện tử, các doanh nghiệp cần đảm bảo hoạt động của mình tuân thủ các quy định pháp luật hiện hành bất kể bối cảnh chính trị. Nếu công ty của quý vị đang ra mắt sản phẩm tiền điện tử, đánh giá các yêu cầu cấp phép tại Mỹ hoặc cần tư vấn về quy định tài sản kỹ thuật số, hãy liên hệ với Kelman PLLC để thảo luận về cách các luật sư của chúng tôi có thể hỗ trợ.

Quảng cáo của luật sư. Bài viết này cung cấp thông tin chung và không cấu thành tư vấn pháp lý. Việc liên hệ với công ty luật không thiết lập mối quan hệ luật sư-khách hàng.