Шварц із Ripple заявляє, що SEC ставилася до XRP як до цінного паперу, хоча й називала цю криптовалюту «просто кодом»

Шварц стверджує, що теорія SEC щодо XRP виходила за межі поведінки Ripple

Суперечка між почесним технічним директором Ripple Девідом Шварцем та колишнім чиновником SEC Марком Фагелем розгорнулася на X 13 липня і стосувалася того, чи SEC оскаржувала лише практику продажів Ripple, чи фактично розглядала сам XRP як цінний папір.

За словами колишнього чиновника SEC, справа «була спрямована не проти XRP, а лише проти Ripple». Він зазначив, що SEC визнала, що XRP, як код, за своєю суттю не є цінним папером. Згідно з цією інтерпретацією, порушення полягало в тому, що Ripple продавала XRP за обставин, які створювали інвестиційні договори.

Шварц відкинув таку характеристику, назвавши її «дивною спробою переписати історію». Хоча він і визнав, що SEC погодилася з тим, що XRP не є цінним папером як таким, він стверджував, що ширша правова теорія агентства все одно розглядала XRP як цінний папір, стверджуючи, що власники очікували прибутку від діяльності Ripple.

Він також заявив, що документи SEC, публічні заяви та рішення суду суперечать інтерпретації Фагеля і свідчать про те, що аргументація агентства виходить за межі поведінки Ripple під час продажу.

Колишній співробітник SEC захищає тлумачення відомства

Марк Фагель, адвокат на пенсії, пропрацював у SEC понад 15 років і обіймав посаду регіонального директора її офісу в Сан-Франциско з 2008 по 2013 рік. Протягом своєї 28-річної юридичної кар’єри він спеціалізувався на забезпеченні дотримання законодавства про цінні папери та керував розслідуваннями, пов’язаними з розкриттям інформації публічними компаніями, інсайдерською торгівлею та інвестиційними радниками.

Цей досвід надає ваги його тлумаченню. Він стверджував, що «єдиним юридичним аргументом агентства було те, що Ripple продавала XRP як цінний папір». Він також вказав на часткову перемогу SEC, натякаючи, що критика має стосуватися поведінки Ripple, а не спроби класифікувати сам XRP як цінний папір.

Почесний технічний директор Ripple відкинув таке розмежування, стверджуючи, що опис XRP як «просто коду» не означає визнання того, що лише методи продажу Ripple можуть становити порушення законодавства про цінні папери. Він написав:

«SEC тут абсолютно *не* визнає, що єдине питання полягає в тому, чи «продавала» Ripple XRP як цінний папір, як ви стверджуєте».

«Вона лише визнає, що XRP «сам по собі» не є цінним папером, тобто не обов’язково був би цінним папером незалежно від будь-яких фактів та обставин, що його оточують, окрім його внутрішньої природи як цифрового токена», — уточнив Шварц.

Продажі через біржі ускладнюють інтерпретацію Фагеля

Заперечення частково зосереджується на програмних продажах XRP компанією Ripple через криптовалютні біржі. SEC стверджувала, що ці транзакції були розміщенням цінних паперів, хоча покупці, як правило, не знали, чи продала їм токени саме Ripple, чи інший учасник ринку.

За словами Шварца, це не можна пояснити просто тим, що Ripple «продавала їх як цінні папери». Покупці в «сліпих» біржових транзакціях не обов’язково були ознайомлені з заявами Ripple або знали особу продавця.

Натомість, за його словами, SEC застосувала ширшу теорію Хауї, згідно з якою власники XRP приєдналися до спільного підприємства та обґрунтовано очікували прибутку від діяльності Ripple. Цей аргумент пов’язував покупців із Ripple без необхідності укладення прямого договору або ідентифікованого продажу компанією. Шварц наголосив:

«SEC категорично стверджувала, що власники XRP обґрунтовано очікували прибутку від зусиль Ripple і фактично були партнерами у спільному підприємстві».

Він стверджував, що лише така широка теорія могла охопити продажі на біржах.

«Просто код» не спростував ширшу теорію SEC щодо XRP

На думку Шварца, вираз «просто код» має менше юридичного значення, ніж припускає Фагель. Ця поступка лише підтвердила, що XRP не є цінним папером автоматично через свої технічні характеристики.

Вона не підтвердила, що теорія SEC щодо цінних паперів залежала виключно від того, як Ripple продавала XRP. Натомість, за його словами, агентство пов’язало свій аналіз інвестиційного контракту з власниками XRP, діяльністю Ripple та очікуваннями прибутку.

Він також стверджував, що SEC відмовилася від окремого аналізу різних транзакцій з XRP, покладаючись на єдину теорію Хауї щодо інституційних продажів, продажів на біржах та інших форм розповсюдження.

На підтвердження цієї інтерпретації Шварц процитував формулювання, використані у позові SEC та публічних заявах, де сам XRP називався цінним папером, а керівників Ripple Бреда Гарлінгхауса та Кріса Ларсена — «власниками цінних паперів». Він зазначив:

«У самій скарзі XRP часто називають цінним папером. У прес-релізі SEC висловлювалася скарга на те, що Ripple «продавала XRP» без реєстраційної заяви. У ньому Кріса та Бреда описували як «власників цінних паперів».

Зрештою суд провів розмежування, проти якого виступала SEC, визнавши, що певні інституційні продажі були інвестиційними контрактами, тоді як програмні біржові продажі Ripple — ні. Шварц розглядає це часткове відхилення як доказ того, що суд звузив широку теорію агентства.

Ця розбіжність залишається центральною у спадщині цієї справи. Майбутні суди, які застосовуватимуть аргументацію з рішення у справі Ripple, допоможуть визначити, чи слід розуміти це рішення насамперед як аналіз конкретної трансакції, чи як ширше відхилення спроби SEC пов’язати покупців на біржах із постійними діями Ripple.