«Накачування дефіциту» чи «монетарне самогубство»? Радикальні аргументи проти BIP-361

Основні висновки:

• BIP-361 має на меті захистити біткойн від квантових комп'ютерів, які, за попередженням McKinsey, можуть з'явитися між 2027 і 2030 роками.
• Фредерік Фоско попереджає, що заморожування 35% запасів знищить грошову премію біткойна та його статус золота.
• Розробники зараз розглядають інструменти BIP-360 на основі добровільної участі, щоб забезпечити 100% суверенітет користувачів замість обов'язкового виведення монет з обігу.

Міф про дефіцит

Біткойн-спільнота наразі занурена в ідеологічну суперечку щодо BIP-361 — суперечливої пропозиції, покликаної захистити мережу від загрози квантових обчислень. На перший погляд, математика здається переконливою: оскільки квантове обладнання наближається до можливості зламати підписи за старим алгоритмом ECDSA (Elliptic Curve Digital Signature Algorithm), мережа мусить перейти на квантостійку криптографію, інакше ризикує «тихим витоком» своїх найвідоміших адрес.

Однак критики стверджують, що запропонований засіб — обов'язкове заморожування монет, що не перейшли на нову систему, — набагато небезпечніший за саму проблему. В основі цієї дискусії лежить фундаментальне питання: чи є біткойн протоколом абсолютних прав власності, чи системою, що регулюється мінливим консенсусом її розробників?

Проте деякі прихильники вказують на позитивний момент: масовий шок пропозиції. Якщо 30–35% біткойнів, які зараз знаходяться на неактивних або втрачених старих адресах, будуть назавжди заблоковані, решта монет у обігу стане значно рідкіснішою. У вакуумі електронної таблиці це виглядає як гарантований «насос дефіциту».

Фредерік Фоско, співзасновник OP_NET, не вірить у це. Він розглядає аргумент дефіциту як психологічний фокус, покликаний приховати радикальну зміну соціального контракту біткойна.

«Формулювання про «накачування дефіциту» — це спосіб продати конфіскацію людям, які повинні знати краще», — стверджує Фоско. «Якби уряд завтра конфіскував 6 мільйонів BTC і викинув ключі, це також було б «бичачим фактором для дефіциту». Ніхто б це не святкував, тому що механізм має більше значення, ніж математика».

Справжня небезпека, на думку скептиків, полягає не в технічній складності квантових обчислень, а в знищенні грошової премії біткойна. Наразі біткойн торгується з премією саме тому, що його сприймають як гроші, які неможливо зупинити. Якщо ця незмінність буде порушена — навіть заради «благородної» мети безпеки, як це подають прихильники BIP-361 — сприйняття цього активу ринком може кардинально змінитися.

Фоско попереджає, що наслідки такого кроку наразі недооцінюються ринком. День, коли мережа біткойна доведе, що може або буде заморожувати гаманці, — це день, коли вона перестане бути «цифровим золотом» в очах інституційних та суверенних власників.

«Наслідком, який ніхто не моделює, є обвал грошової премії», — каже Фоско. «Біткойн торгується там, де торгується, тому що ринок вірить у незмінність правил і абсолютність прав власності. У той день, коли біткойн доведе, що він конфіскуватиме монети за достатньо переконливих обставин, ви не зробите його рідкіснішим; ви зробите його іншим активом. Активом із рівнем управління».

Суверенітет над безпекою

Фоско припускає, що рішення вже існує у вигляді технології opt-in. Протоколи, такі як BIP-360, та постквантові схеми підпису, такі як ML-DSA, пропонують шлях уперед, який зберігає вибір користувача.

З цієї точки зору роль розробників полягає в тому, щоб надати броню, а не змушувати солдатів її носити. Якщо власник вирішує залишитися на старій адресі, незважаючи на наявність квантово-стійких альтернатив, він реалізує своє право йти на особистий ризик — це наріжний камінь філософії «суверенної особистості».

«Припиніть намагатися врятувати людей від них самих за допомогою правил консенсусу», — наполягає Фоско. «Квантово-стійкі рішення існують вже зараз. … Впроваджуйте типи постквантових адрес з можливістю добровільного переходу, просвічуйте власників, створюйте кращі гаманці, робіть міграцію очевидним шляхом. Але ніколи не робіть чиїсь біткойни неможливими для використання лише тому, що вони не оновилися за вашим графіком».

Побоювання полягають у тому, що як тільки буде перейдена межа квантової безпеки, прецедент заморожування монет стане відкритими дверима для традиційних форм фінансової цензури. Якщо протокол можна змінити для заморожування «ризикованих» монет, його можна змінити для заморожування «санкціонованих» або «політично некоректних» монет.

«Якщо завтра квантова технологія зламає ECDSA, власники, які не перейшли на нову версію, нестимуть цей ризик. Це їхній суверенний вибір. Завдання біткойна — пропонувати інструменти, а не примушувати до їхнього використання», — попереджає Фоско. «Перейдіть цю межу, і ви створите систему, яка зможе заморожувати будь-які монети з будь-якої причини, яку вважатимуть достатньо важливою. Сьогодні це квантова технологія. Завтра — санкції або податки на неактивність. Той самий принцип».

Бінарний вибір

Дебати щодо BIP-361 підкреслюють зростаючий розрив у наративі про цифрове золото. Якщо біткойн запровадить рівень управління, здатний анулювати невитрачені вихідні транзакції (UTXO) на основі їхнього віку або технічного статусу, він наблизиться до світу традиційних фінансів, де «крайні випадки» дозволяють заморожувати активи.

Оскільки галузь очікує на період 2027–2030 років, коли квантова технологія стане актуальною, спільнота стоїть перед бінарним вибором. Як відверто зазначає Фоско:

«Будь-яке короткострокове зростання через шок пропозиції блідне на тлі довгострокового переоцінювання того, чим насправді є біткойн. Не можна бути одночасно цифровим золотом і системою, яка заморожує неактивні гаманці. Виберіть одне».

Хоча загроза прихованої квантової атаки є обґрунтованою технічною проблемою, дискусія показала, що найбільшою особливістю безпеки біткойна є не лише його код, а й його передбачуваність. Якщо ціною квантової стійкості є смерть принципу «не твої ключі — не твої монети», багато хто вважає, що ця ціна просто занадто висока.

Битва за майбутнє біткойна відбуватиметься не лише в лабораторіях квантових дослідників, а й у свідомості власників, які повинні вирішити, чи цінують вони математику дефіциту більше, ніж святість правил.