Відтоді як Дональд Трамп був приведений до присяги, дебати щодо заміни податку на доходи тарифами стали інтенсивнішими—тактика, яку чисті прихильники вільного ринку вважають лише ще однією формою економічного втручання—спонукаючи цю редакційну статтю пояснити, чому тарифи вважаються непрацездатними, і дослідити альтернативні методи фінансування мінархістської держави, що присвячена захисту громадян.
Міф про "Безболісний" Доход Трампа: Як Податки та Тарифи Обманюють Принципи Вільного Ринку
Ця стаття була опублікована понад рік тому. Деяка інформація може бути неактуальною.
АВТОР
ПОДІЛИТИСЯ
Вивчення економічної обґрунтованості мінімального уряду
47-й президент Дональд Трамп оголосив свою повну підтримку запровадження тарифів; починаючи з вівторка, 4 лютого 2025 року, буде запроваджено 25% тариф на імпорт з Мексики та Канади, з 10% тарифом на імпорт з Китаю. Також з’явилися обговорення щодо скасування податку на доходи у США на користь тарифів, прихильники Трампа підтримують його пропозицію, тоді як демократи виступають за оподаткування—легалізоване злодійство, яке карає продуктивність.
Навпаки, MAGA, схоже, ігнорує той факт, що тарифи порушують економічний порядок, підвищують ціни для споживачів і захищають неефективність, захищаючи внутрішні промисловості від конкуренції. Обидві сторони політичного спектра чіпляються за нестерпні ідеї, спрямовані на утримання роздутого та недієздатного уряду. Головне розуміння для обох партій полягає в тому, що навіть якщо ми приймаємо передумову, що єдині законні функції уряду обмежуються трьома навколишніми пунктами, залишається проблема фінансування цих установ без порушення принципів добровільного обміну та прав власності.
Податок на доходи проти тарифів
Податок на доходи є неетичним, тому що він карає продуктивність і порушує права особи. Він розглядає заробітки індивіда як власність уряду, привласнюючи багатство силою, а не через добровільний обмін. Покарання успіху стримує амбіції та пригнічує інновації. Тристоронній уряд (поліція, військові та суди)—фактично, мінархістська структура—існує виключно для захисту прав і ніколи не повинен конфіскувати багатство.
Тарифи є аморальним і руйнівним методом фінансування уряду, оскільки вони карають вільну торгівлю і порушують права особи. Вони фундаментально обмежують добровільний обмін, збільшують витрати для споживачів і захищають непродуктивність та марнотратство. Вільна торгівля приносить користь усім сторонам, і держава не має права втручатися. Вільна економіка процвітає лише за умови добровільної дії, а не під бар’єрами, накладеними урядом.
Зрештою, обидві ідеї фінансування є втручанням уряду в економіку і не є прийнятним методом фінансування уряду будь-яких розмірів.
Дилема тарифів
Багато економістів сильно виступають проти тарифів і протекціонізму, вважаючи за краще вільну торгівлю і мінімальне втручання уряду в ринки. Існує декілька причин чому це так.
- Тарифи функціонують як прихований податок на споживачів
Хоча тарифи стягуються з іноземних товарів, основний економічний тягар лягає на внутрішніх споживачів. Вищі імпортні податки підвищують ціни, знижуючи купівельну спроможність споживачів і спотворюючи ефективність ринку.
- Тарифи призводять до відплати та торгових війн
Якщо США запровадять високі тарифи для заміни податку на доходи, інші країни, ймовірно, відповіли б своїми власними тарифами, завдаючи шкоди американським експортерам. Історичні приклади такого типу торгової відплати (наприклад, закон Смута-Хоулі 1930 року) демонструють, як протекціонізм привів до економічного скорочення, а не зростання.
- Нестабільність у зборі доходів
Тарифи змінюються зі змінами обсягів торгівлі, роблячи урядове фінансування непередбачуваним. Неможливо уявити, що вони можуть мати техніки прогнозування, що перевищують ринок, за винятком тих, які вони маніпулюють.
- Менший уряд повинен вимагати менше доходів
Багато хто стверджує, що оптимальна стратегія зменшення залежності від міжнародних тарифів полягає в зменшенні розміру самого уряду. Давно аргументовано, що, скорочуючи державні витрати, можна підтримувати невелику мінархістську систему без звернення до тарифів.
Погляд на мінархістську структуру
Прихильники маленького уряду і прихильники мінархістської структури стверджують, що єдині правильні функції уряду—це ті, що захищають права особи—ні більше, ні менше. Будь-яка функція уряду, що виходить за межі цих, є порушенням індивідуальної свободи.
Це означає, що уряд має бути строго обмежений трьома функціями:
- Поліція – Захищати осіб від злочинців, які застосовують силу, шахрайство або примус проти них. Належні поліцейські сили існують лише для затримання тих, хто порушує права, і для здійснення об’єктивних законів, що захищають життя, свободу та власність.
- Військові – Захищати націю від іноземних агресорів. Уряд має забезпечити можливість захищати своїх громадян від зовнішніх загроз, гарантуючи, що жодна сила—будь то ворожа армія або терористична група—не може порушити права своїх людей.
- Суди – Забезпечити об’єктивний арбітраж у спорах, втілювати контракти та карати тих, хто порушує права інших. Належна судова система є важливою для підтримання верховенства права, заснованого на розумі та індивідуальних правах.
Ідеї та концепції, які можуть фінансувати невеликий уряд, обмежений 3 основними функціями
Якщо ми приймаємо передумову, що єдиними законними функціями уряду є поліція, військові та суди—фактично, мінархістська структура—проблема стосується того, як фінансувати ці установи, не порушуючи принципів добровільного обміну та прав власності. Наприклад, страхові компанії вже мають зацікавленість у попередженні злочинів. Вони можуть забезпечити безпекові послуги, щоб зменшити втрати від крадіжок, шахрайства та насильства. Споживачі, які купують страхування власності, бізнесу або здоров’я, можуть, по суті, субсидувати поліцію та безпекові сили через свої страхові премії. Крім того, існує декілька інших способів фінансувати невеликий уряд за допомогою добровільних засобів.
Ось ще кілька можливих ринкових механізмів фінансування:
- Користувальні збори та плати:
Державні послуги як суди, поліцейський захист та інфраструктура можуть фінансуватися за рахунок прямих користувальних зборів. Ті, хто користується цими послугами (наприклад, бізнеси, що вимагають юридичного арбітражу, та особи, які потребують захисту поліції), платили б за їх використання. - Добровільні внески та лотереї:
Мілтон Фрідман та інші пропонували, щоб певні функції уряду можна було фінансувати за рахунок добровільних внесків та державних лотерей, які є добровільними формами отримання доходу. - Плоске або споживче оподаткування:
Замість прогресивного податку на доходи деякі воліють плоский податок або споживчий податок (як наприклад, податок з продажу) для фінансування основних урядових послуг, з мінімізацією економічних перекручень. - Приватизація урядових послуг:
Якщо можливо, багато послуг, традиційно надаваних урядом, таких як поліціювання або судовий арбітраж, можна було б передати приватним компаніям, які ефективно функціонують в умовах конкуренції. - Мінімальні податки на вартість землі або Пігу:
Мінімальний уряд можна фінансувати через податки на вартість землі або податки на негативні зовнішні ефекти (такі як забруднення), які відповідають принципам економічної ефективності без значного спотворення стимулів.
Мінімалістський шлях уряду залишається єдиною блискучою надією Трампа
Шлях вперед для Трампа має пріоритетністю вільні ринкові рішення замість примусових податків або тарифів, обидва з яких спотворюють економічну рівновагу. Тарифи викликають відплату і збільшують витрати, тоді як податки на доходи карають процвітання—кожен підриває добровільний обмін. Мінархістське управління процвітає, коли фінансується за допомогою добровільних механізмів: користувальних зборів, приватизованих послуг або моделей, заснованих на споживанні. Тільки відмовившись від примусу, обмежений уряд може підтримати свободу, ефективність і ринково-орієнтовані інновації без моральних або фінансових компромісів.
Податки та тарифи приречені на поразку через свої внутрішні протиріччя: вони маніпулюють ринками, придушують конкуренцію і базуються на примусі. Вільна торгівля і добровільне фінансування—лотереї, конкурентна приватизація або системи плати за послуги—відповідають мінархістським етикам, забезпечуючи стабільний дохід без порушення прав. Для Трампа прийняття ринкової автономії не лише прагматичне; це єдиний спосіб підтримати функціональну, мінімалістську державу, що поважає права власності та сприяє процвітанню.
Слід зауважити, що завзяті анархо-капіталісти стверджують, що ця мета також можлива без жодного уряду, за умови дотримання світовою спільнотою принципу ненападності (NAP) і підтримання ринку, що процвітає в умовах економії. Також слід зазначити, що Трамп вже просуває ідею тарифів, що є поганою формою вирішення проблеми, створеної Байденом для економіки США протягом останніх чотирьох років. Тарифи лише погіршать ситуацію.
