Ripple'dan Schwartz, SEC'in XRP'yi bir menkul kıymet gibi ele aldığını, ancak kripto parayı 'sadece bir kod' olarak nitelendirdiğini söyledi

Schwartz, SEC’in XRP Teorisinin Ripple’ın Davranışlarının Ötesine Uzanacağını Söylüyor

Ripple'ın emekli CTO'su David Schwartz ile eski SEC yetkilisi Marc Fagel arasındaki anlaşmazlık, 13 Temmuz'da X'te ortaya çıktı ve SEC'in yalnızca Ripple'ın satış uygulamalarına mı itiraz ettiği yoksa XRP'yi fiilen bir menkul kıymet olarak mı değerlendirdiği konusuna odaklandı.

Eski SEC yetkilisine göre, dava “XRP’ye karşı değil, sadece Ripple’a karşıydı.” SEC’in, XRP’nin bir kod olarak doğası gereği menkul kıymet olmadığını kabul ettiğini belirtti. Bu yoruma göre, ihlal, Ripple’ın yatırım sözleşmeleri oluşturacak koşullarda XRP satmasından kaynaklanıyordu.

Schwartz ise bu nitelendirmeyi reddederek, bunu “tarihi yeniden yazmaya yönelik tuhaf bir girişim” olarak nitelendirdi. SEC’in XRP’nin doğası gereği bir menkul kıymet olmadığını kabul ettiğini kabul etmekle birlikte, kurumun daha geniş kapsamlı hukuki teorisinin, sahiplerin Ripple’ın çabalarından kâr beklediklerini iddia ederek XRP’yi yine de bir menkul kıymet olarak ele aldığını savundu.

Ayrıca, SEC’in dava dosyaları, kamuoyuna yaptığı açıklamalar ve mahkemenin kararının Fagel’in yorumuyla çeliştiğini ve kurumun argümanının Ripple’ın satış faaliyetlerinin ötesine uzandığını gösterdiğini belirtti.

Eski SEC Yetkilisi Kurumun Yorumunu Savundu

Emekli avukat Marc Fagel, SEC’de 15 yıldan fazla süreyle görev yapmış ve 2008 ile 2013 yılları arasında kurumun San Francisco ofisinde Bölge Direktörü olarak çalışmıştır. 28 yıllık hukuk kariyeri boyunca menkul kıymetler denetimi alanında uzmanlaşmış ve halka açık şirketlerin bilgilendirme yükümlülükleri, içeriden bilgi ticareti ve yatırım danışmanlarıyla ilgili soruşturmaları yönetmiştir.

Bu geçmişi, yorumuna ağırlık kazandırıyor. Fagel, kurumun “tek hukuki argümanının, Ripple’ın XRP’yi menkul kıymet olarak sattığı iddiası” olduğunu öne sürdü. Ayrıca SEC’in kısmi zaferine işaret ederek, eleştirilerin XRP’yi menkul kıymet olarak sınıflandırma girişiminden ziyade Ripple’ın davranışlarına odaklanması gerektiğini belirtti.

Ripple’ın emekli CTO’su bu ayrımı reddetti ve XRP’yi “sadece bir kod” olarak tanımlamanın, yalnızca Ripple’ın satış yöntemlerinin menkul kıymet ihlali oluşturabileceğini kabul etmek anlamına gelmediğini savundu. Şöyle yazdı:

"SEC, burada kesinlikle, sizin iddia ettiğiniz gibi tek sorunun Ripple’ın ‘bunu menkul kıymet olarak satıp satmadığı’ olduğunu kabul *etmiyor*."

"SEC, yalnızca XRP’nin ‘kendi başına’ bir menkul kıymet olmadığını, yani dijital bir token olarak doğası dışındaki herhangi bir olgu ve durumdan bağımsız olarak zorunlu olarak bir menkul kıymet olacağını kabul ediyor,” diye açıkladı Schwartz.

Borsa Satışları, Fagel’in Yorumunu Karmaşıklaştırıyor

Bu çürütme, kısmen Ripple’ın kripto para borsaları aracılığıyla gerçekleştirdiği programlı XRP satışlarına odaklanıyor. SEC, alıcıların genellikle token’ları kendilerine Ripple’ın mı yoksa başka bir piyasa katılımcısının mı sattığını bilmemelerine rağmen, bu işlemlerin menkul kıymet arzı olduğunu iddia etti.

Schwartz’a göre, bu durum sadece Ripple’ın “bunu menkul kıymet olarak sattığı” denilerek açıklanamaz. Kör borsa işlemlerindeki alıcılar, mutlaka Ripple’ın beyanlarına maruz kalmamış veya satıcının kimliğini bilmiyorlardı.

Bunun yerine, SEC’in, XRP sahiplerinin ortak bir girişime katıldıkları ve Ripple’ın çabalarından makul bir şekilde kâr bekledikleri şeklindeki daha geniş kapsamlı Howey teorisini kullandığını belirtti. Bu argüman, doğrudan bir sözleşme veya tanımlanabilir bir şirket satışı gerektirmeden alıcıları Ripple’a bağladı. Schwartz şunları vurguladı:

“SEC, XRP sahiplerinin Ripple’ın çabalarından makul bir şekilde kâr beklediklerini ve fiilen ortak bir girişimde ortak olduklarını kesin bir dille savundu.”

Schwartz, yalnızca bu kadar geniş kapsamlı bir teorinin borsa satışlarını kapsayabileceğini savundu.

“Sadece Kod” İfadesi, SEC’in Daha Geniş Kapsamlı XRP Teorisini Çürütmedi

Schwartz’a göre, “sadece kod” ifadesi, Fagel’in öne sürdüğünden daha az hukuki öneme sahiptir. Bu kabul, yalnızca XRP’nin teknik özellikleri nedeniyle otomatik olarak bir menkul kıymet olmadığını ortaya koydu.

Bu, SEC’in menkul kıymet teorisinin yalnızca Ripple’ın XRP’yi nasıl sattığına bağlı olduğunu kanıtlamadı. Bunun yerine, kurumun yatırım sözleşmesi analizini XRP sahipleri, Ripple’ın faaliyetleri ve kâr beklentileriyle ilişkilendirdiğini söyledi.

Ayrıca, SEC’in farklı XRP işlemleri için ayrı analizler yapmaktan kaçındığını, bunun yerine kurumsal satışlar, borsa satışları ve diğer dağıtımlar için tek bir Howey teorisine dayandığını savundu.

Schwartz, bu yorumu desteklemek için SEC’in şikayet dilekçesinde ve kamuoyuna yaptığı açıklamalarda kullanılan ifadeleri örnek gösterdi; bu ifadelerde XRP’nin kendisi menkul kıymet olarak anılmış ve Ripple yöneticileri Brad Garlinghouse ile Chris Larsen “menkul kıymet sahipleri” olarak tanımlanmıştı. Schwartz şunları paylaştı:

"Şikayet metninde XRP'nin kendisi sık sık menkul kıymet olarak anılmaktadır. SEC'in basın açıklamasında, Ripple'ın kayıt beyanı olmadan 'XRP sattığı' belirtilmiştir. Açıklamada Chris ve Brad, 'menkul kıymet sahipleri' olarak tanımlanmıştır."

Mahkeme nihayetinde SEC’in karşı çıktığı ayrımları yaparak, belirli kurumsal satışların yatırım sözleşmesi niteliğinde olduğuna, Ripple’ın programlı borsa satışlarının ise olmadığına hükmetti. Schwartz, bu kısmi reddi, mahkemenin kurumun daha geniş kapsamlı teorisini daralttığının bir kanıtı olarak görüyor.

Bu anlaşmazlık, davanın mirası açısından hâlâ merkezi bir öneme sahip. Gelecekte Ripple kararındaki gerekçelendirmeyi uygulayacak mahkemeler, bu kararın öncelikle işlem bazlı bir analiz olarak mı, yoksa SEC’in borsa alıcılarını Ripple’ın devam eden çabalarıyla ilişkilendirme girişimine yönelik daha geniş kapsamlı bir reddi olarak mı anlaşıldığını belirlemeye yardımcı olacak.