MiCA'yı Anlamak: MiCA Lisanslamasına Tabi Yurt Dışı Şirket Yapıları: Kimsenin Mümkün Olduğunu Düşünmediği Şey

MiCA Decoded, Bitcoin.com News için hazırlanan, LegalBison'un kurucu ortakları ve genel müdürleri Aaron Glauberman, Viktor Juskin ve Sabir Alijev tarafından yazılan 12 makalelik haftalık bir dizidir. LegalBison, kripto ve FinTech şirketlerine MiCA lisanslama, CASP ve VASP başvuruları ve Avrupa ve ötesindeki düzenleyici yapılandırma konularında danışmanlık vermektedir.

2025'in başlarında, bir kripto kurucusu altı ayını Britanya Virjin Adaları'ndaki grup yapısını tasfiye etmek, fikri mülkiyet haklarını taşımak, hazineyi başka bir yere kaydırmak ve İrlanda'da yeni bir ana şirket kurmakla geçirdi. Avukatları, MiCA'nın Avrupa anlamına geldiğini söylemişti. AB'de faaliyet göstermek istiyorsanız, bir Avrupa şirketine ihtiyacınız vardı. Nokta.

2026 yılının başlarında, tam lisanslı, tamamen taşınmış ve tamamen Avrupalı olarak faaliyete geçtiler. Ardından ESMA kamu siciline baktılar.

Bybit'in küresel ana şirketi Britanya Virjin Adaları'nda kurulmuş olup merkezi Dubai'dedir. Avusturya'daki iştiraki Bybit EU GmbH, Kripto Varlık Piyasaları Yönetmeliği (MiCA) lisansına sahiptir. OKX'in Seyşeller'deki kuruluşu, Malta Finansal Hizmetler Otoritesi (MFSA) tarafından yetkilendirilmiş olan Malta'daki iştiraki OKX Europe Limited'in bulunduğu yapının tepesinde yer alıyor. Crypto.com, küresel faaliyetlerini Singapur üzerinden yürütürken, AB'ye yönelik kuruluşu Foris DAX MT Limited, lisanslı bir Malta kripto varlık hizmet sağlayıcısıdır.

Bu grupların hiçbiri yer değiştirmedi. Hepsi MiCA ile uyumludur. ESMA kayıtları, BVI, Cayman Adaları, Panama ve Singapur'dan token ihraççılarının, düzenlemenin yürürlüğe girmesinden bu yana tek bir AB kuruluşu kurmadan AB ile uyumlu beyaz kitaplar sunduğunu göstermektedir.

Peki MiCA aslında ne gerektiriyor? Ve kim yanıldı: düzenleme mi, yoksa danışmanlar mı?

Efsane: MiCA Lisansı veya Token'ı Olan Bir Offshore Yapıya Sahip Olmak İmkansızdır

Yapısal gerçekliği çözmeden önce, MiCA'nın temelde iki farklı tür aktörü düzenlediğini anlamak gerekir. Bunları birbirine karıştırmak, yanlış algının ortaya çıkmasına neden olmuştur.

Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları (CASP'ler), profesyonel bir temelde müşterilere kripto varlık hizmetleri sunmayı iş edinmiş kuruluşlardır. MiCA, Madde 3(1)(16)'da bu tür hizmetlerin on kategorisini tanımlamaktadır: kripto varlıkların saklanması ve yönetimi, bir ticaret platformunun işletilmesi, kripto varlıkların fonlar veya diğer kripto varlıklarla takas edilmesi, emirlerin yerine getirilmesi, kripto varlıkların yerleştirilmesi, emirlerin alınması ve iletilmesi, danışmanlık sağlanması, portföy yönetimi sağlanması ve transfer hizmetleri sağlanması. İş modeliniz AB müşterilerine yönelik bu faaliyetlerden herhangi birini içeriyorsa, bir CASP'siniz. Merkezi bir borsa, saklama cüzdanı sağlayıcısı, kripto brokeri: hepsi MiCA'nın V. Başlığı altında düzenlemeye tabi olan ve 59. Madde uyarınca yetkilendirme gerektiren CASP'lerdir.

Token ihraççıları ve teklif edenler ise tamamen farklı bir kategoridir. Bunlar, kripto varlıklarını yaratıp halka sunan veya tokenlerinin bir AB platformunda ticarete kabul edilmesini isteyen kuruluşlardır. Bir yardımcı tokeni piyasaya süren bir proje, başlangıçta token dağıtan bir katman-1 ağı, yönetişim tokenini Avrupalı yatırımcılara sunan bir DeFi protokolü. Bunların tümü, ilgili kripto varlığın türüne bağlı olarak MiCA'nın II, III ve IV. Başlıkları kapsamında düzenlemeye tabi olan token ihraççıları veya teklif edenlerdir.

Her bir kategoriye ilişkin yükümlülükler yapısal olarak farklıdır. CASP'lere uygulanan kurallar, token ihraççılarına aynı şekilde uygulanmaz ve bunun tersi de geçerlidir.

Piyasadaki yorumların çoğu bunları tek bir soru olarak ele almıştır: "MiCA sizin için geçerli mi?" Doğru soru ise iki ayrı sorudan oluşur: "CASP misiniz?" ve "Token ihraççısı veya teklifçisi misiniz?" Cevaplar, durumunuzu hangi başlığın düzenlediğini ve en önemlisi, nerede şirket kurmanız gerektiğini belirler.

Yönetmelikte Aslında Ne Yazıyor

CASP'ler için: AB'de varlık zorunludur

MiCA'nın 59(2) maddesi açıktır. 63. madde uyarınca yetkilendirilmiş bir kripto varlık hizmet sağlayıcısının, kripto varlık hizmetlerinin en azından bir kısmını yürüttüğü bir Üye Devlette kayıtlı bir ofisi olmalıdır. Etkili yönetim yeri Birlik içinde olmalıdır. En az bir yönetici Birlik içinde ikamet etmelidir.

Piyasa varsayımının bu kısmı doğrudur. Bir BVI kuruluşu CASP lisansı alamaz. Seyşeller'de kurulmuş bir borsa, olduğu gibi Almanya'ya geçiş yapamaz. MiCA yetkisi kuruluşa verilir ve bu kuruluşun AB içinde anlamlı bir şekilde yerleşik olması gerekir. Bu özel gerekliliğin etrafından dolaşmanın bir yolu yoktur.

Madde 68, yönetişim katmanını ekler: bir CASP'nin yönetim organı üyeleri, görevlerini yerine getirmek için hem bireysel hem de toplu olarak yeterince iyi bir itibara sahip olmalı ve uygun bilgi, beceri ve deneyime sahip olmalıdır. Bu görevleri etkili bir şekilde yerine getirmek için yeterli zaman ayırabilmelidirler. Bu, bir kontrol listesi formalitesi değildir. Yetkilendirme incelemesini yürüten Ulusal Yetkili Makam (NCA), gerçek karar verme yetkisinin AB kuruluşunda mı olduğu yoksa başka bir yerden bir paravan aracılığıyla mı kullanıldığına dair değerlendirme yapar.

Yani evet, CASP Avrupa'da olmalıdır. Ancak CASP tek bir kuruluştur. MiCA, CASP'nin ana şirketinin nerede kurulması gerektiği konusunda hiçbir şey söylememektedir.

Token ihraççıları için durum farklıdır

Varlık referanslı tokenler (ART'ler) ve e-para tokenleri (EMT'ler) dışındaki kripto varlıklar için, faydalı tokenleri ve piyasanın genel olarak token olarak adlandırdığı varlıkların çoğunu kapsayan geniş "diğer kripto varlıklar" kategorisinde, MiCA'nın beyaz kitap gerekliliği çok farklı işler.

Madde 4(1), Birlik içinde bu tür bir kripto varlığı halka arz eden herhangi bir kişinin, diğer hususların yanı sıra, tüzel kişi olması gerektiğini şart koşmaktadır. AB tüzel kişisi değil. Bir tüzel kişi. Madde 8(1), teklif edenlerin ve ticarete kabul edilmek isteyen kişilerin beyaz kitaplarını kendi üye devletlerinin yetkili makamına bildirmeleri gerektiğini belirtir, ancak daha sonra Madde 3'te üçüncü ülke kuruluşları için "kendi üye devleti"ni tanımlar(1)(33)(c) maddesinde tanımlamaktadır: teklif edenin bir üçüncü ülkede yerleşik olması durumunda, ana Üye Devlet, kripto varlıkların halka ilk kez sunulmasının amaçlandığı Üye Devlet veya teklif edenin tercihine bağlı olarak, ticarete kabul için ilk başvurunun yapıldığı Üye Devlettir.

Basitçe ifade etmek gerekirse: bir BVI şirketi, beyaz kitabını İrlanda Merkez Bankası'na bildirebilir ve token'ını Avrupalı yatırımcılara sunabilir. Bunu yapmak için İrlanda'da şirket kurması gerekmez.

Madde 5(2) ve 5(3) kapsamında ikinci bir yol daha bulunmaktadır. İşlem görmeye kabul edilmek isteyen kişi ile işlem platformu operatörü, operatörün beyaz kitap gerekliliklerine uyacağına dair yazılı olarak anlaşabilir. Bir CASP bunu üstlendiğinde, açıklamanın doğruluğu ve eksiksizliği konusunda yasal sorumluluk üstlenir. Kraken (Payward) veya diğerleri gibi borsalar, merkezi bir AB ihraççısı olmayan tokenler için beyaz kitaplarını bu şekilde sunmuştur. Yükümlülüğü üstlenmeyi yazılı olarak kabul etmişlerdir ve offshore projenin doğrudan bir AB düzenleyicisiyle iletişime geçmesi gerekmemiştir.

Önemli bir istisna: bu yapısal esneklik, ART'lere veya EMT'lere uzanmaz. Varlığa dayalı tokenlar için, Madde 16, ihraççının Birlik içinde yerleşik olmasını ve yetkili bir makam tarafından yetkilendirilmesini gerektirir. E-para tokenları için, Madde 48, ihraççının bir kredi kurumu veya elektronik para kurumu olarak yetkilendirilmesini gerektirir. Bu kategoriler kategorik olarak farklıdır ve offshore kısayolu her ikisi için de geçerli değildir.

Neden Karışıklık Ortaya Çıktı

Aynı anda üç şey ters gitti.

İlk olarak, yorum iki ayrı soruyu tek bir soruya indirgedi. "MiCA şirketime uygulanır mı?" sorusu çerçeve haline geldi ve CASP'lerin öz gereklilikleri her şeye cevap olarak uygulandı. Token projeleri geliştiren kurucular, Madde 59(2)'yi okudular ve bunun kendileri için geçerli olduğunu varsaydılar. CASP hizmetleri de sunmadıkları sürece geçerli değildir.

İkincisi, CASP'ler için öz gereklilikleri gerçekten zorlayıcıdır. 68. maddeyi dikkatlice okuduğumuzda: uygunluk değerlendirmesi, toplu uzmanlık gerekliliği, zaman ayırma yükümlülükleri. İlk danışmanların, anlamlı bir AB varlığının işin fiilen Avrupa'ya taşınması anlamına geldiği sonucuna varmalarının nedenini anlamak kolaydır. Birçok başvuru sahibi için, gerçek bir AB yönetim katmanı oluşturmanın iç gerçekliği, taşınmadan ayırt edilemez gibi görünüyordu.

Üçüncüsü, MiCA'nın erken uygulanmasının pratik zorlukları ihtiyatı artırdı. 2024'ün sonlarında ve 2025'in başlarında bazı ulusal yetkili makamlar (NCA'lar), faaliyetlerini büyük ölçüde dış kaynaklara aktaran CASP başvuru sahiplerini inceledi ve sektör bunu, offshore yapıların hoş karşılanmadığına dair bir sinyal olarak algıladı. Sinyal bundan daha spesifikti: gerçek yerel varlığı olmayan içi boş AB kuruluşları hoş karşılanmıyordu. Bu, offshore ana şirketlerin yasaklandığını söylemekten anlamlı bir şekilde farklıdır.

Offshore Token İhraççıları: Kayıt Defteri Ne Gösteriyor

ESMA'nın ART'ler ve EMT'ler dışındaki kripto varlıklar için beyaz kağıtların yer aldığı kamuya açık kaydı, bu soruyu ampirik olarak çözmektedir. Bu kayıtta tanımlanabilir Tüzel Kişi Kimlik Kodu (LEI) ülke kodlarına sahip 586 token ihraççısından 366'sı (%62) AB veya AEA dışında yerleşiktir.

Coğrafi dağılım dikkat çekicidir. 120 kuruluş Britanya Virjin Adaları'nda kurulmuştur. 78'i İsviçre'dedir. 51'i Cayman Adaları'ndadır. 26'sı Panama'dadır. 35'i Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulmuştur.

Bu kuruluşlar, AB'deki dosyalama yargı bölgelerini kasıtlı olarak seçmiştir. İrlanda, 180 offshore ihraççıdan beyaz kitap bildirimi almıştır. Malta 126 bildirim almıştır. Lüksemburg ve Hollanda ise her biri yaklaşık 13 bildirim almıştır. Sadece BVI'da kurulu kuruluşlar İrlanda'da 68, Malta'da 33 beyaz kitap dosyalamıştır.

Kayıtlardaki isimler belirsiz projeler değildir. BVI şirketi Gensyn Network Ltd, beyaz kitabını Fransa'da dosyalamıştır. Nexus Sub (BVI) Limited, beyaz kitap yükümlülüğünü üstlenen CASP olarak Payward Global Solutions (Kraken'in kuruluşu) listelenerek Fransa'da dosyalamıştır. Cayman Adaları'nda kurulan Horizen Foundation, Almanya'da başvuruda bulundu. Yine Cayman Adaları merkezli zkVerify Foundation da benzer şekilde Almanya'da başvuruda bulundu. BVI kuruluşu Init Capital Ltd ise İrlanda'da başvuruda bulundu.

Bunların hiçbiri AB'de şirket kurmayı gerektirmedi. Yönetmelik, doğrudan bir yol sağladı.

Bölünmüş Mimari Modeli: Pratikte Nasıl Çalışır?

Büyük borsaların kullandığı mimari net bir mantığı takip eder. Bunu sırayla anlamak faydalıdır.

En üstte bir offshore holding şirketi yer alır. Grubun küresel hazinesi, fikri mülkiyet hakları ve stratejik işlevleri genellikle burada bulunur. Holding şirketi, AB müşterilerine kripto varlık hizmetleri sunmaz. CASP lisansına sahip değildir. Buna ihtiyacı da yoktur.

Bunun altında, işleyen bir MiCA lisanslama süreci olan bir Üye Devlette kurulmuş bir AB operasyonel iştiraki bulunur: Avusturya, Malta, İrlanda ve Litvanya önemli hacimlerde işlem gerçekleştirmiştir. Bu iştirak, lisanslı CASP'dir. Yerel yönetim kadrosu istihdam eder. Yerel bankacılık ilişkilerini sürdürür. Yönetim organı, Madde 68'deki uygunluk gerekliliklerini karşılar. Ödenmiş sermayesi, Madde 67'deki eşikleri karşılar: saklama veya borsa hizmetleri sunan kuruluşlar için en az 125.000 avro veya bir ticaret platformu işletiyorsa 150.000 avro. Etkili yönetim yeri gerçek anlamda AB'dedir ve düzenleyici denetime dayanabilir, çünkü AB kuruluşunun yönetimi fiilen AB operasyonlarını yürütür.

Offshore ana şirket ile AB CASP arasındaki ilişki, 73. Madde kapsamındaki dış kaynak kullanımı çerçevesine tabidir. AB CASP, operasyonel işlevleri ana şirkete veya grup bağlı kuruluşlarına dış kaynak olarak devredebilir, ancak bu hizmetlerin kalitesini değerlendirmek ve bunları etkin bir şekilde denetlemek için gerekli uzmanlığı elinde bulundurmalıdır. Dış kaynak olarak devredilen hizmetlerin ilgili bilgilerine doğrudan erişimi olmalıdır. Sorumluluk devredilemez. AB CASP, dış kaynak kullandığı her şey için ulusal yetkili makama karşı tam olarak hesap verebilir durumdadır. Ana şirket teknoloji altyapısı sağlıyorsa, AB kuruluşu bunun denetiminden kolayca vazgeçemez. Dış kaynak kullanımı sözleşmesi yazılı olmalı, CASP'ye feshetme hakkı tanımalı ve ana şirketin ulusal yetkili makamın denetim işlevleriyle işbirliği yapmasını sağlamalıdır.

Uygulamada bu, AB kuruluşunun kayıtlı bir adres ve bir vekil yöneticiden daha fazlasına ihtiyacı olduğu anlamına gelir. AB operasyonlarını gerçekten yöneten, belgeleri hazırlayıp düzenleyicilere sunabilen ve ana şirketin kendi adına ne sağladığını anlayan kişilere ihtiyacı vardır. Ana şirket ile bağlı şirket arasındaki yapısal ayrım gerçektir, ancak AB kuruluşu, grup ilişkisi konusunda hesap verebilir olmak için iç kapasiteye sahip olmalıdır.
Aynı gruptaki token ihraççıları, yukarıda açıklanan iki seçeneğin yanı sıra üçüncü bir yapısal seçeneğe de sahiptir. Projenin kendisi CASP hizmetleri sunmadığı durumlarda, offshore token kuruluşu yukarıda açıklandığı gibi kendi beyaz kitabını bir AB yetkili makamına sunabilir. Alternatif olarak, grubun AB CASP'si bir ticaret platformu işletiyorsa, bu kuruluş Madde 5(3) uyarınca yazılı bir anlaşma yoluyla beyaz kitap yükümlülüğünü üstlenebilir ve token kuruluşunun AB'de herhangi bir varlığa ihtiyaç duymadan offshore token kuruluşu için düzenleyici arayüz görevi görür.

Mimari Neler Yapamaz

Herhangi bir offshore ana şirket yapısının kapsamı dışında kalan üç husus vardır ve bunları gözden kaçıran kurucular, kendilerini ciddi düzenleyici risklere maruz bırakırlar.

AB kuruluşu bir paravan olamaz. Bu, birçok erken MiCA başvuru sahibinin zor yoldan öğrendiği bir sınırdır. Kararların fiilen offshore ana şirket tarafından alındığı ve AB direktörünün yurt dışından gelen talimatları onayladığı bir aday direktör düzenlemesi, Madde 59(2)'yi ve düzenleyicilerin Madde 68'e uyguladıkları gerçek öz testi geçemez. Bazı ulusal yetkili kurumlar (NCA'lar) artık uygunluk ve yeterlilik değerlendirmesinin standart bir parçası olarak yönetim organı üyeleriyle canlı görüşmeler yapmaktadır. Yönetişim, risk yönetimi ve operasyonel yetki hakkında derinlemesine sorular sorarlar. AB kuruluşunun fiili faaliyetleri hakkında inandırıcı bir şekilde konuşamayan bir yönetici, incelemeyi geçemeyecek bir yöneticidir.

Offshore ana şirket, AB müşterilerini ikna edemez. Madde 61, AB müşterilerine kendi münhasır inisiyatifleriyle sunulan hizmetler için bir istisna sağlar. Madde 61(3) uyarınca yayınlanan ESMA'nın ters müşteri kazanma kılavuzları, bu muafiyetin sınırlarını dar bir şekilde tanımlamaktadır. Macarca, Çekçe veya Litvanyaca bir web sitesi işleten, AB'den kayıtlar sağlayan bağlı kuruluş programları yürüten veya herhangi bir kanal aracılığıyla AB'ye yönelik pazarlamaya katılan bir firma, bu faaliyetin offshore ana şirketten mi yoksa onun adına hareket eden bir kuruluştan mı kaynaklandığına bakılmaksızın, ters müşteri kazanma muafiyetinden yararlanamaz. Lisanslı bir AB CASP'nin offshore ana şirketi, AB kullanıcılarına paralel olarak talep yapamaz ve düzenlemeye tabi kısmı AB iştirakinin üstlendiğini iddia edemez. Düzenleyiciler, iç organizasyon şemasına değil, müşterilerin nasıl kazanıldığına dair ticari gerçekliğe bakacaktır.

ART'ler ve EMT'ler, AB ihraççılarını gerektirir, nokta. Stabilcoin veya varlığa dayalı token ihraç etmeyi planlayan herhangi bir proje, yapısının başlangıç noktası olarak CASP rejimini değil, 16. ve 48. maddeleri esas almalıdır. Yardımcı tokenler ve benzer varlıklar için mevcut olan offshore esneklik burada geçerli değildir ve bunu bir vekil yapı aracılığıyla uygulamaya çalışmak, düzenleyici incelemeyi geçemeyecektir.

Çözümlediğimiz Konular

CASP operatörleri için: Offshore holding offshore kalabilir. Soru, ana şirketin yerini değiştirip değiştirmemek değil, AB iştirakinin gerçek bir varlığı olup olmadığıdır: AB operasyonlarını fiilen yürüten yönetim, Madde 67 eşiklerini karşılayan sermaye, Madde 68'i karşılayan yönetişim ve AB kuruluşunun hesap verebilirliğini boşaltmayan ana şirketle bir dış kaynak kullanımı çerçevesi. AB bağlı şirketi için yargı yetkisi seçimi önemlidir: Avusturya, Malta, İrlanda ve Litvanya, farklı iş modellerine uygun işleyen lisanslama süreçleri ve farklı düzenleyici kültürler sunmaktadır.

Token ihraççıları için: CASP hizmetleri sunmuyorsanız, bir beyaz kağıt sunmak ve token'ınızı Avrupalı yatırımcılara sunmak için bir AB kuruluşuna ihtiyacınız yoktur. Bir BVI veya Cayman şirketi, İrlanda Merkez Bankası'na veya MFSA'ya bildirimde bulunarak işlemlere devam edebilir. Token'ınız halihazırda lisanslı bir AB borsasında listelenmişse, söz konusu borsa yazılı bir anlaşma yoluyla beyaz kağıt yükümlülüğünü üstlenmeye istekli olabilir; bu durumda, AB pazarına erişim için düzenleyici yükünüz daha da azalır. Dosyalama yargı yetkisinin pratik seçimi hâlâ önemlidir. İrlanda en geniş token kategorisi yelpazesini işlerken, Malta kripto para birimlerine özgü uyum çalışmaları için daha derin bir altyapıya sahiptir.

Hibrit yapılar için: Hem token ihraç eden hem de CASP hizmetleri sunan grupların, her bir faaliyeti ayrı ayrı ilgili düzenleyici rejime eşleştirmeleri gerekir. Token ihraç eden kuruluş ile CASP kuruluşu, aynı grup içinde farklı tüzel kişiler olabilir. Yükümlülükleri, sadece nihai bir ana şirketi paylaştıkları için birbirine karışmaz. Bu yapısal ayrım bir karmaşıklık değil, bir özellik olabilir: offshore token hazinesi token ihraççısı rejimi altında, AB CASP'si ise Başlık V altında faaliyet gösterir ve offshore ana şirket, kendisinin yetkilendirilmesine gerek kalmadan grubu bir arada tutar.

2025'te yer değiştiren kurucular, bunu yapmakla mutlaka hata yapmış sayılmazlar. Konsolide bir AB varlığı operasyonel avantajlar sağlar ve düzenleme açısından, gerçek anlamda AB'ye bağlı bir grubun yönetimi daha basittir. Ancak onlar, MiCA'nın gerektirdiklerine dair, düzenlemenin kendisinin tam olarak desteklemediği bir varsayımdan hareket ettiler. Kayıt defteri bunu ortaya koymaktadır. MiCA'nın mimarisi, AB müşterilerine fiilen hizmet veren kuruluşun Birlik içinde gerçek anlamda mevcut olması, gerçek anlamda yönetilmesi ve gerçek anlamda hesap verebilir olması koşuluyla, her zaman offshore ana şirket yapılarını barındırabilecek nitelikteydi.

---

Bu makale, LegalBison tarafından Mayıs 2026'da yapılan bir araştırmaya dayanmaktadır. İçerik yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye niteliği taşımaz.