Güney Afrika Yüksek Mahkemesi, bitcoin'in değer taşıması, spekülasyon amacıyla kullanılması ve tüccarlar tarafından kabul edilmesi nedeniyle yasal olarak "sermaye" ve "kâğıt para" (bir para türü) olarak değerlendirilebileceğine hükmetti.
Güney Afrika Mahkemesi Bitcoin'i Sermaye Varlığı Olarak Sınıflandırırken Yatırımcı 1.680 BTC'lik Davayı Kaybetti
YAZAN
PAYLAŞ
Önemli Noktalar
- Yargıç Wilson, 1 Haziran'da Square Mangundhla'nın 1.680 bitcoin'inin sermaye olarak yasal olarak el konulduğuna hükmetti.
- Bu karar, kripto paranın yasal ödeme aracı statüsünü reddeden Mayıs 2026 tarihli SARB ve FSCA açıklamasıyla çelişmektedir.
- Güney Afrikalı düzenleyiciler dijital varlıklar için bu yeni yasal çerçeveyi belirlerken, önümüzdeki dönemde gerginlik yaşanması bekleniyor.
Tetikleyici: 1.680 Bitcoin'in El Konulması
Güney Afrika Yüksek Mahkemesi, bitcoin'in değerini koruyabilen veya değişim aracı olarak işlev görebilen bir finansal varlık tanımını karşıladığı için sermaye olarak değerlendirilebileceğine hükmetti. 1 Haziran'da verdiği kararda Yargıç Stuart David James Wilson, bitcoin'in yerel para birimi ile satın alınması, spekülasyon amacıyla tutulması ve bazı tüccarlar tarafından ödeme aracı olarak kabul edilmesinin, bitcoin'in sermaye olarak değerlendirilmesi gerektiği anlamına geldiğini savundu.
Güney Afrika Merkez Bankası'nın kripto paranın bir değişim aracı olmadığını belirten bir açıklama yayınlamasından sadece birkaç gün sonra gelen karar, 2022 yılında 1.680 bitcoin'i merkez bankası tarafından el konulan bir kripto para tüccarının açtığı davadan kaynaklanıyor. Kripto para, Güney Afrika Merkez Bankası'nın (SARB) tüccar Square Mangundhla'nın Döviz Kontrol Yönetmeliklerinin bazı maddelerini ihlal ettiğine karar vermesinin ardından el konuldu. Yönetmelikler, Hazine onayı olmadan sermaye ihracını ve izinsiz olarak yerleşik olmayan kişilere yapılan ödemeleri yasaklamaktadır.
Mangundhla, el koyma kararına itiraz ettiği başvurusunda, bitcoin'in 1933 tarihli Para ve Döviz Yasası ile 1961 tarihli Döviz Kontrol Yönetmeliklerinde tanımlanan sermaye, para veya menkul kıymet niteliğinde olmadığını savundu. Kripto paranın sermaye olmadığını ilan eden başka bir Yüksek Mahkeme kararını gerekçe gösteren Mangundhla, yerel borsa Luno'dan yurtdışı borsalara para transferi yaptığı sırada sermaye ihraç ettiği yönündeki SARB'nin kararını da reddetti. Ayrıca, yönetmeliklerin yalnızca "mal veya para"nın el konulmasına izin verdiğini ve bitcoin'in bu kategorilerin hiçbirine girmediğini öne sürerek, merkez bankasının kripto parasına el koyarken yasaya uymadığını savundu.
Başvuranın ana argümanlarını reddederek Wilson, kripto parayı döviz kontrolü kapsamı dışında bırakmanın, bireylere randı bitcoin'e dönüştürerek ve değeri yurtdışına aktararak kısıtlamaları aşma imkanı vereceği konusunda uyardı. Yargıç ayrıca, döviz kontrolü mevzuatının amacından ziyade kripto paranın teknolojik doğasına aşırı vurgu yaptığı gerekçesiyle Yargıç Mandlenkosi Motha tarafından verilen 2025 tarihli bir kararı da hedef almış görünüyordu.
Mülkiyetin el konulmasının yasallığına ilişkin olarak yargıç, bitcoin'in yönetmelikler kapsamında kıymetli evrak niteliğinde olduğunu ve bu nedenle bir para türü olduğunu tespit etti. Wilson, bu durumun el koymayı yasal hale getirdiğini ekledi.
Yüksek Mahkeme'nin bu son kararı, Mayıs ayı sonlarında SARB ve Finans Sektörü Davranış Otoritesi tarafından yayınlanan ortak açıklamayı zayıflatıyor gibi görünüyor. Düzenleyici kurumlar, kripto para birimlerinin "NPS Yasası'nda tanımlanan para veya fon olmadığı ve bu nedenle yasal ödeme aracı olmadığı" şeklindeki uzun süredir devam eden görüşlerini yineledi. Bu ortak açıklama, kripto para birimlerinin para olarak kabul edilebilmesi için gerekli standartları karşılamadığı yönündeki Motha'nın sonucuyla uyumluydu.
