Bitcoin geliştiricisi, BTC hırsızlarına 'kuantum mayınları' önerdi

Bitcoin’in Kuantum Tehdidi, Alışılmadık Bir Savunma Stratejisiyle Karşı Karşıya

4 Kasım 2026 tarihli Bitcoin Geliştirme Posta Listesi gönderisinde Fields, yalnızca kriptografik koruma yerine finansal cezalar yoluyla kuantum destekli hırsızlığı caydırmayı amaçlayan üç deneysel mekanizmayı özetledi. Bitcoin Core'a uzun süredir katkıda bulunan ve MIT'nin Dijital Para Birimi Girişimi ile ilişkili bir araştırmacı olan Fields, bu kavramların henüz ön aşamada olduğunu vurguladı.

“Bu gönderinin amacı, fikirleri sadece birer düşünce deneyi olarak tanıtmaktır,” diye açıklayan Fields, bir soft fork yoluyla uygulamanın mümkün olabileceğine inandığını da ekledi.

Onun önerisi, Bitcoin’in kuantum hesaplamaya maruz kalmasıyla ilgili artan tartışmaların ortasında geldi. Project Eleven şirketi tarafından derlenen araştırmaya göre, yaklaşık 6,9 milyon BTC’nin kriptografik anahtarları kamuya açık durumda; bu, toplam olası Bitcoin arzının neredeyse üçte birini oluşturuyor ve bu anahtarları yeterince güçlü kuantum bilgisayarlarına karşı potansiyel olarak savunmasız hale getiriyor. Şu anda kamuya tanıtılmış hiçbir kuantum bilgisayar, Bitcoin ağına karşı böyle bir saldırı gerçekleştiremez.

Fields’ın “Quantum Landmines” (Kuantum Mayınları) olarak adlandırılan ilk mekanizması, bir soygun girişimini hedef alınan kurban için finansal bir kazanç haline dönüştürebilecek gizli bir kriptografik taahhüt getiriyor.

Fields, “Bu, burada tartışılanlara benzer bir taahhüt/ifşa şemasıdır, ancak kanıtlanmış bir hırsızlık durumunda bir ödeme eklenmiştir,” diye yazdı.

Onun varsayımsal düzenlemesine göre, Alice adlı bir Bitcoin sahibi, kuantum saldırılarına açık eski bir çıkışta 1 BTC’ye, kuantum güvenli bir çıkışta 1 BTC’ye ve gizli sahiplik kanıtı içeren ayrı bir kuantum güvenli çıkışta ihmal edilebilir miktarda Bitcoin’e sahiptir.

Kuantum bilgisayarlar tehlikeli hale gelmeden önce Alice, orijinal özel anahtarının kontrolünde olduğunu gösteren kanıtları gizlice kayda geçirir. Bir bilgisayarın ağın şifrelemesini kıracak kadar güçlü hale geldiği gün olan varsayımsal “Q-Day”in gelmesinin ardından, Bitcoin’in önerilen kuralları, savunmasız eski coin’leri harcayan herkesin eşleşen teminat sağlamasını gerektirecektir.

Dolayısıyla, Alice’in 1 BTC’sini çalmaya çalışan bir saldırgan, 1 BTC daha katkıda bulunmak zorunda kalacak ve bu da bir bekleme süresine tabi olan kısıtlı 2 BTC’lik bir çıktı oluşturacaktır. Fields, saldırganın fonları hemen çekmek için gerekli geçmiş kanıtına sahip olmayacağını açıkladı.

Ancak Alice, önerilen 30 günlük süre içinde gizlediği taahhüdünü ortaya çıkarabilir ve saldırganın teminatıyla birlikte orijinal bitcoin’ini geri alabilir. “Saldırganın haberi olmadan, diğer kuantum güvenli çıkışlara tıpkı benzeyen Alice’in önemsiz görünen çıkışı, aslında bir mayın içeriyordu.”

Bu belirsizlik caydırıcı bir unsur haline gelir. Saldırganlar, savunmasız varlıklarla gizlice finansal tuzaklarla donatılmış varlıkları kolayca ayırt edemezler. Fields, özellikle dikkat çekici bir sonucu şöyle açıkladı: “Bu plan özellikle ilginçtir, çünkü Alice’i Q-Günü’nden önce bir kuantum saldırganını tuzağa düşürmeye teşvik ederek daha sonra savunmasız coin’lerini ikiye katlamasını sağlar ve böylece kuantum saldırganlarını, coin’lerin gizli mayınlarla korunuyor olabileceği endişesiyle çalma konusunda temkinli hale getirir.”

Bitcoin Müzayedeleri, Kuantum Hırsızlığını Finansal Açıdan Mantıksız Hale Getirebilir mi?

Fields, temel bir sınırlamayı kabul etti: Birçok eski Bitcoin çıktısının özel anahtarları kalıcı olarak kaybolmuş olabilir ve bu da kimseye sahiplik kanıtları hazırlama imkânı bırakmaz.

“Yalnızca mayınlara güvenmenin bariz sorunu, birçok savunmasız çıktının ilgili özel anahtarlarının kaybolduğu düşünülmesidir; dolayısıyla bir kuantum saldırganı, bunların mayınlarla korunmadığını makul bir şekilde varsayabilir.” “Staked Auction” (Teminatlı Müzayede) olarak adlandırdığı alternatif önerisi, üçüncü tarafların Q-Day’den önce savunmasız varlıklar için teminat yatırmasına ve gizli teklifler vermesine olanak tanıyacaktır.

Bir örnekte, bir saldırgan 50 BTC’yi hedef alırken, teminat olarak 50 BTC daha sunar. Rakip katılımcılar daha sonra önceden taahhüt ettikleri teklifleri açıklar ve savunmasız coin’ler imha edilirken saldırganın teminatını ele geçirebilirler.

Fields, amaçlanan sonucu şöyle açıkladı:

“Saldırgan, ancak kimse ondan daha yüksek teklif vermezse çalınan coinleri eline geçirebilir. Bu nedenle, çok temkinli bir teklif vermeye teşvik edilir.”

Üçüncü bir mekanizma olan “Sats Müzayedesi”, önceden stake etme gerekliliklerini ortadan kaldırır ve bunun yerine savunmasız coin’ler harcandıktan sonra rekabetçi bir teklif sürecini devreye sokar. Fields, rekabet eden teklif sahiplerinin kayıplarının artma riskini göze aldığı Dolar Müzayedesi oyununa dayalı bir yaklaşımı öneren Neha Narula’ya teşekkür etti. “Mantıksal sonuç, saldırganın oyuna katılmamasıdır,” diye belirtti Fields.

Adres Türüne Göre Bitcoin’in Kuantum Saldırılarına Karşı Tahmini Maruz Kalma Düzeyi

Kaynak: Project Eleven, Şubat 2026 istatistikleri. Bu rakamlar, şu anda çalınan coin'leri değil, gelecekte kriptografik yeteneklere sahip bir kuantum bilgisayarın yaratabileceği potansiyel riski yansıtmaktadır. Yeni, hiç harcanmamış hash adresleri toplamdan hariç tutulmuştur.

Bitcoin'i Kim Alacak? Zor Soru

Yaratıcılıklarına rağmen, bu mekanizmalar teminat gereklilikleri, ekonomik teşvikler, el koyma riskleri ve meşru mülkiyet ile ilgili önemli ve çözülmemiş sorular ortaya çıkarmaktadır. Fields, istenen sonuçla ilgili belirsizliği kabul etti.

“Ancak, en iyi tasarımın ne olacağı belirsizdir çünkü en arzu edilen sonucun ne olacağı bana bile net değil,” dedi. Bu mekanizmalardan hiçbiri Bitcoin üzerinde devreye sokulmamıştır ve bunların uygulanması için önemli ölçüde ek mühendislik çalışması ve konsensüs gerekecektir.

Sonuç olarak, Fields’ın deneyleri, kuantum güvenliği ve teorik saldırılarla ilgili yaygın bir varsayımı sorgulamaktadır: Bitcoin, kriptografik saldırıları önlemekle kalmayıp, güvenlik açığı bulunan coin’lerden yararlanmayı ekonomik açıdan mantıksız hale de getirebilir. Bu caydırıcılığın, meşru sahipleri kabul edilemez maliyetler yüklemeden koruyup koruyamayacağı ise hâlâ temel soru olarak durmaktadır.