Albert Dadon, SWIFT’in Rusya’ya uyguladığı yasağın tarafsız finansal sistemlerin neden başarısız olabileceğini ortaya çıkardığını söylüyor

Eski Altyapıların Jeopolitik Çatlağı

On yıllardır, küresel finans sistemi, temel iletişim raylarının temelde tarafsız kamu hizmetleri olduğu varsayımı altında işliyordu. 1973 yılında Belçika yasalarına göre üye sahipli bir kooperatif olarak kurulan Dünya Çapında Bankalararası Finansal Telekomünikasyon Derneği (SWIFT), küresel ticaretin altyapısı olarak tasarlanmıştı.

Ancak, 2022'de Rusya'nın Ukrayna'yı işgal etmesinin ardından yeni bir gerçeklik ortaya çıktı. Avrupa Birliği ve Batılı müttefikleri, daha önce İranlı bankalara uygulanan benzer bir yasağın ardından, büyük Rus finans kurumlarını ağdan fiilen kopardı. Gerekli bir uygulama olarak övgüyle karşılansa da, bu hamle aynı zamanda uluslararası likiditeye erişimin garantili bir hak değil, şartlı bir ayrıcalık olduğu gerçeğinin farkına varılmasına yol açtı.

Bu farkındalık, alternatiflerin çılgınca aranmasına yol açtı ve doların etkisinden kurtulma söylemini körükledi. Ayrıca, Çin'in CIPS'i gibi bölgesel ağların ve sınır ötesi stabilcoin koridorlarının bu boşluğu doldurmaya çalışmasına da neden oldu. Ancak, bu yeni ortaya çıkan çözümler, SWIFT'i çökerten aynı soruyla karşı karşıya: Herhangi bir finansal sistem, uzun vadede nasıl gerçek ve güvenilir bir tarafsızlığı koruyabilir?

Teknoloji mimarı ve kurumsal altyapı geliştiricisi Albert Dadon'a göre, sektör bir mimari sorunu yönetişimle geçici bir çözümle çözmeye çalışıyor.

Dadon, "Güvenilir tarafsızlığın nasıl kullanıldığına dair sorun, iki konunun birbirine karıştırılmasıdır" diye açıklıyor. "Yönetişim tarafsızlığı — oy hakkı kimde? Ve kural uygulama yönetişimi — kuralları kim değiştirebilir?"

SWIFT Yönetişim Yanılgısını Çözümlemek

Kağıt üzerinde, SWIFT’in yönetişim tarafsızlığı sağlamdı. Küresel bankacılık çıkarlarını temsil eden 25 üyeli bir kurul tarafından yönetiliyor ve 10 merkez bankasından oluşan Grup tarafından denetleniyordu.
“Sorun, ikincisinin olmamasıydı,” diyor Dadon. "Kurallar operasyonel politika ile uygulanıyordu, ancak sonuçta Belçikalı bir kooperatif, belirli bir yargı yetkisine bağlı bir tüzel kişiliktir. Siyasi an geldi ve kurallar değişti."

AB yaptırım düzenlemelerini kabul ettiğinde, Brüksel merkezli bir tüzel kişilik olan SWIFT'in bu düzenlemelere uyması gerekiyordu. Küresel yönetim kurulunun demokratik yapısı, coğrafi faktörler tarafından tamamen gölgede bırakıldı. Bu durum, merkezi bir tüzel kişiliğe bağlı herhangi bir finansal yapının nihayetinde yerel egemenliğin esiri olduğunu kanıtladı.

Eski sistemleri güçlendirmeyi amaçlayan blok zinciri protokolleri için ders açıktır: Altta yatan altyapı bir mahkeme kararıyla zorlanabiliyorsa, oylama havuzunu merkeziyetsizleştirmek ağı korumaz.

Gizlilik koruyan zincir Aeredium'u kuran Dadon, blok zinciri ağlarının SWIFT'in tarafsız, küresel ölçekte genişletilebilir hizmet modelini örnek alması gerektiğini savunuyor. Bu model, kurucu konsorsiyumların ötesine geçerek, insan politikası takdirini otomatik yönetişimle değiştirerek siyasi olarak dayatılan operatör kontrolünü ortadan kaldırır.

Blockchain ağları bu kurumsal role adım atmaya çalışırken, Web3'ün en kutuplaştırıcı ideolojik ayrışmasıyla karşı karşıya kalıyorlar: gizlilik ve devlet düzenlemesi. Düzenleyiciler, kriptografik gizlilik araçlarını kara para aklamanın sistemik vektörleri olarak görürken, Web3 topluluğu bunları temel altyapı olarak değerlendiriyor.

Dadon'a göre bu, yanlış bir öncüle dayanan uygulanamaz bir uzlaşmadır.

"Tam gizlilik ile tam ölçekli gözetim arasında seçim yapmak yanlış bir ikilemdir," diyor Dadon. "Eski karıştırıcı modeli — sınır kontrolü olmayan, ifşa mimarisi olmayan ve KYC gerektirmeyen gizlilik — tamamen yapısal bir nedenden ötürü düzenleyici denetimden geçemedi. Kolluk kuvvetleri için Tornado Cash tam anlamıyla bir kara para aklama aracı gibi görünüyordu, bu yüzden baskılar kaçınılmazdı."

Ancak, tam maruz kalma da aynı derecede uygulanamaz. "Varsayılan olarak tam gözetim, kurumlar için baştan itibaren tamamen ölü bir konsepttir," diye açıklıyor Dadon. "Hiçbir kurumsal karşı taraf, operatörün tüm iş verilerini açık metin olarak okuyabildiği bir ağda işlem yapmayacaktır."

Cevap, yapılandırılmış seçici ifşadır: protokol katmanında matematiksel gizliliği bozulmadan korurken, yetkili görünürlük için açık ve kontrollü bir mekanizma oluşturmak.

İşbirliğinin Kırık Dikişleri

Bir gizlilik çerçevesi olsa bile, büyük bir operasyonel engel kalır: sınır güvenliği. Geleneksel finans (TradFi) ve Web3'ün entegrasyonu, uyumsuz güvenlik paradigmaları nedeniyle zorluklarla karşılaşmıştır. TradFi, sınır savunmalarına, yasal yollara başvurmaya ve insan müdahalesine dayanır. Web3 ise kriptografinin kesinliği ve değiştirilemez ekonomik teşvikler üzerine kurulmuştur.

Bu iki dünya bir araya geldiğinde, sınırlarda sürtüşme yaşanır; özellikle merkezi oracle ağları ve çoklu imza gerektiren saklama köprüleri üzerinden.

"Hackerların hedefi tamamen değişti," diyor Dadon. "Daha önceki saldırı dalgaları genellikle zincir içi mantığa ve akıllı sözleşmelerdeki doğrudan hatalara odaklanıyordu. 2026 yılına gelindiğinde, saldırganlar doğrudan sistemler arasındaki ek yerlerine yöneldi: köprü doğrulayıcı ağları, imzalayıcı çoklu imzaları, oracle düğümleri ve akıllı sözleşme yönetici anahtarları."

Bu tehdit ortamı, Nisan 2026'da yadsınamaz hale geldi. KelpDAO'nun zincirler arası mimarisini hedef alan bir istismar, yeniden stake edilen yaklaşık 290 milyon dolarlık Ethereum varlığının çalınmasına neden oldu. Bu olay, akıllı sözleşmenin kendisindeki bir hata nedeniyle değil, kurulumun altyapı düzeyinde bir istismara maruz kalan, ayrı olarak güvenilen tek bir doğrulayıcı ağına bağlı olması nedeniyle meydana geldi.

"Aynı mantık, merkezi oracle ağları için de geçerlidir," diyor Dadon. "Ayrı bir üçüncü taraf güven katmanına güvendiğinizde, bu her zaman en zayıf halka haline gelir."

Yasal uyumluluk, mutlak çevre güvenliği ve sistemik tarafsızlığı bir araya getirmek için Dadon'un altyapı projesi AEREDIUM, ağ savunmasının tanımını yönetim kurulu odasından veri merkezine taşıyor.

"Bana göre güvenilir tarafsızlık, bir yönetişim meselesi değil," diyor Dadon. "Bu, mimari bir mesele. Kurallar, yargı yetkisinin değiştirme yetkisi olmayan bir şey tarafından uygulanmalıdır."

Bu mimari, küresel bankacılık için farklı bir paradigma sunuyor. Büyük finans kurumları, genellikle yerel düzenleyicilere ayrı ayrı hesap veren iştirakler aracılığıyla birden fazla ülkede faaliyet gösteriyor. Bir banka, çelişen uluslararası yükümlülükler arasında kalırsa, yapısal bir felçle karşı karşıya kalır.

"Yapısal çözüm budur," diyor Dadon. "Bu, bankaların sağlayamayacağı bir çözümdür. Bankalar birden fazla yargı yetkisi alanında faaliyet gösterebilir, ancak dünya çapındaki altyapının aksine, her birinde hesap verebilir durumdadırlar."