Sinabi ni Schwartz ng Ripple na Tinuring ng SEC ang XRP na Parang Isang Security sa Kabila ng Pagtawag Nito sa Crypto na “Code Lang”

Sabi ni Schwartz, Lumampas sa Pagkilos ng Ripple ang Teorya ng SEC Tungkol sa XRP

Ang hindi pagkakasundo sa pagitan ni Ripple CTO Emeritus David Schwartz at dating opisyal ng SEC na si Marc Fagel ay naganap sa X noong Hulyo 13, na nakatuon sa kung ang SEC ay hinamon lamang ang mga gawi sa pagbebenta ng Ripple o epektibong itinuring ang XRP mismo bilang isang security.

Ayon sa dating opisyal ng SEC, ang kaso ay “hindi laban sa XRP, kundi laban sa Ripple.” Sinabi niya na kinilala ng SEC na ang XRP, bilang code, ay hindi likas na isang security. Sa interpretasyong iyon, ang paglabag ay nagmula sa pagbebenta ng Ripple ng XRP sa ilalim ng mga pangyayaring lumikha ng mga investment contract.

Tinanggihan ni Schwartz ang paglalarawang iyon, tinawag itong “isang kakaibang pagtatangka na baguhin ang kasaysayan.” Bagama’t kinilala niyang umamin ang SEC na ang XRP ay hindi security per se, iginiit niyang ang mas malawak na legal na teorya ng ahensya ay itinuring pa rin ang XRP bilang isang security sa pag-claim na ang mga mayhawak ay umasa ng kita mula sa mga pagsisikap ng Ripple.

Sinabi rin niya na ang mga paghahain ng SEC, mga pampublikong pahayag, at ang desisyon ng korte ay sumasalungat sa interpretasyon ni Fagel at nagpapakitang lumampas ang argumento ng ahensya sa asal ng Ripple sa pagbebenta.

Ipinagtanggol ng Dating Opisyal ng SEC ang Interpretasyon ng Ahensya

Si Marc Fagel, isang retiradong abogado, ay gumugol ng mahigit 15 taon sa SEC at nagsilbi bilang Regional Director ng tanggapan nito sa San Francisco mula 2008 hanggang 2013. Sa kabuuan ng kanyang 28-taong karera sa batas, nagpakadalubhasa siya sa pagpapatupad ng batas sa securities at nangasiwa ng mga imbestigasyon na kinasasangkutan ng mga pagsisiwalat ng mga pampublikong kumpanya, insider trading, at mga investment adviser.

Ang background na iyon ay nagbibigay ng bigat sa kanyang interpretasyon. Iginiit niyang ang “tanging legal na argumento” ng ahensya ay “na ibinenta ito ng Ripple bilang isang security.” Itinuro rin niya ang bahagyang panalo ng SEC, na nagpapahiwatig na ang kritisismo ay dapat tumuon sa asal ng Ripple sa halip na sa pagtatangkang uriin ang XRP mismo bilang isang security.

Tinanggihan ng Ripple CTO Emeritus ang pagkakaibang iyon, na iginiit na ang paglalarawan sa XRP bilang “code lang” ay hindi nangangahulugang umamin na ang mga pamamaraan lamang ng pagbebenta ng Ripple ang maaaring lumikha ng paglabag sa securities. Isinulat niya:

“Ang SEC ay talagang *hindi* umaamin dito na ang tanging isyu ay kung ibinenta ng Ripple ‘ito bilang isang security’ gaya ng sinasabi mo.”

“Ito ay simpleng pag-amin lamang na ang XRP ay hindi ‘per se’ na security, ibig sabihin, hindi ito kinakailangang maging security anuman ang mga katotohanan at pangyayaring nakapaligid dito maliban sa likas nitong katangian bilang isang digital token,” paglilinaw ni Schwartz.

Nagpapakomplika sa Interpretasyon ni Fagel ang Mga Pagbenta sa Exchange

Ang pagtutol ay bahagyang nakasentro sa mga programmatic na pagbebenta ng XRP ng Ripple sa pamamagitan ng mga cryptocurrency exchange. Inakusahan ng SEC na ang mga transaksyong iyon ay mga securities offering kahit na ang mga bumibili ay karaniwang hindi alam kung ang Ripple o ibang kalahok sa merkado ang nagbenta sa kanila ng mga token.

Ayon kay Schwartz, hindi ito maipapaliwanag nang simple sa pagsasabing “ibinenta ito ng Ripple bilang isang security.” Ang mga mamimili sa mga blind exchange transaction ay hindi kinakailangang nalantad sa mga pahayag ng Ripple o may kamalayan sa pagkakakilanlan ng nagbenta.

Sa halip, sinabi niya, gumamit ang SEC ng mas malawak na Howey theory kung saan ang mga mayhawak ng XRP ay sumali sa isang common enterprise at makatuwirang umasa ng kita mula sa mga pagsisikap ng Ripple. Ikinonekta ng argumentong iyon ang mga mamimili sa Ripple nang hindi nangangailangan ng direktang kontrata o matutukoy na pagbebenta ng kumpanya. Binigyang-diin ni Schwartz:

“Talagang in-argumento ng SEC na ang mga mayhawak ng XRP ay makatuwirang umasa ng kita mula sa mga pagsisikap ng Ripple at sa epekto ay mga kasosyo sa isang pinagsasaluhang pakikipagsapalaran.”

Pinanindigan niyang tanging ang ganitong malawak na teorya ang maaaring sumaklaw sa mga pagbebenta sa exchange.

Ang ‘Code Lang’ ay Hindi Nagtapos sa Mas Malawak na Teorya ng SEC Tungkol sa XRP

Para kay Schwartz, mas kaunti ang legal na kahalagahan ng pariralang “code lang” kaysa sa ipinahihiwatig ni Fagel. Itinatag lamang ng pag-amin na ang XRP ay hindi awtomatikong security dahil sa teknikal nitong mga katangian.

Hindi nito itinakda na ang teorya ng SEC tungkol sa securities ay nakadepende lamang sa paraan ng pagbebenta ng Ripple ng XRP. Sa halip, sinabi niya, iniugnay ng ahensya ang pagsusuri nito sa investment-contract sa mga mayhawak ng XRP, sa mga aktibidad ng Ripple, at sa mga inaasahan ng kita.

Dagdag pa, iginiit niya na tumutol ang SEC sa magkakahiwalay na pagsusuri para sa iba’t ibang transaksyon ng XRP, sa halip ay umasa sa iisang Howey theory para sa mga institutional sale, exchange sale, at iba pang pamamahagi.

Upang suportahan ang interpretasyong iyon, binanggit ni Schwartz ang wikang ginamit sa reklamo ng SEC at sa mga pampublikong pahayag, na tumukoy sa XRP mismo bilang security at inilarawan ang mga executive ng Ripple na sina Brad Garlinghouse at Chris Larsen bilang mga “security holder.” Ibinahagi niya:

“Ang mismong reklamo ay madalas tumutukoy sa XRP mismo bilang security. Nagreklamo ang press release ng SEC na ‘nagbenta ang Ripple ng XRP’ nang walang registration statement. Inilarawan nito sina Chris at Brad bilang ‘security holders’.”

Sa huli, ang korte ay gumawa ng mga pagkakaiba na tinutulan ng SEC, na natuklasang ang ilang institutional sale ay mga investment contract habang ang mga programmatic exchange sale ng Ripple ay hindi. Tinitingnan ni Schwartz ang bahagyang pagtangging iyon bilang ebidensiyang pinaliit ng korte ang mas malawak na teorya ng ahensya.

Ang hindi pagkakasundong iyon ay nananatiling sentro sa pamana ng kaso. Ang mga susunod na korte na mag-aaplay ng pangangatwiran sa desisyon sa Ripple ay tutulong tukuyin kung ang pasya ay mauunawaan pangunahing bilang pagsusuring nakatuon sa partikular na transaksyon o bilang mas malawak na pagtanggi sa pagtatangka ng SEC na iugnay ang mga mamimili sa exchange sa patuloy na mga pagsisikap ng Ripple.