ศาลยืนยันอีกครั้งว่าสถานะของบิตคอยน์เป็นทรัพย์สิน แต่จำกัดการเรียกร้องความรับผิดทางละเมิดในคดีมูลค่า 172 ล้านดอลลาร์

ข้อพิพาทบิตคอยน์มูลค่า 172 ล้านดอลลาร์

ในคำตัดสินสำคัญ ศาลสูงยุติธรรมได้ชี้แจงสถานะทางกฎหมายของสินทรัพย์ดิจิทัล โดยเฉพาะการพิจารณาว่าบิตคอยน์สามารถอยู่ภายใต้ข้อเรียกร้องทางกฎหมายแบบดั้งเดิมที่ใช้กับทรัพย์สินเชิงกายภาพได้หรือไม่ ในคดี Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li and Anor ผู้พิพากษา Cotter มีคำวินิจฉัยว่าแม้บิตคอยน์จะเป็นทรัพย์สินอย่างไม่ต้องสงสัย แต่ไม่สามารถถูกแปลงสภาพหรือถูกละเมิดสิทธิครอบครองในลักษณะเดียวกับสินค้าเชิงกายภาพได้

คดีนี้มุ่งไปที่ข้อกล่าวหาเรื่องการขโมยบิตคอยน์จำนวน 2,323 เหรียญ—ซึ่งมีมูลค่าประมาณ 172 ล้านดอลลาร์ตามราคาตลาดปัจจุบัน Yuen อ้างว่าในช่วงที่ชีวิตสมรสของเขาเกิดความร้าวฉาน ภรรยาที่แยกกันอยู่ได้แอบบันทึกเสียงเขาเพื่อให้ได้วลีเมล็ด (seed phrase) 24 คำของกระเป๋าเงินเย็น Trezor ของเขา ตามคำกล่าวอ้าง Li จึงใช้วลีนั้นโอนเงินไปยังที่อยู่บล็อกเชน 71 แห่ง

เพื่อสนับสนุนคดีของตน Yuen ได้นำไฟล์บันทึกเสียงจากเดือนกรกฎาคม 2023 ซึ่งอ้างว่าอดีตภรรยาของเขาพูดคุยถึงวิธีนำเงินออกมาใช้โดยไม่ให้ถูกตรวจพบ และตั้งคำถามถึงที่มาของ “หม้อทองคำใบแรก”

แม้ว่าการขโมยตัวจริงยังเป็นข้อพิพาท แต่การต่อสู้ทางกฎหมายกลับไปอยู่ที่ประเด็นเทคนิคของกฎหมายจารีตประเพณีอังกฤษ (English common law) Yuen ยื่นข้อเรียกร้องในฐานะละเมิดความรับผิดเด็ดขาด (strict liability tort) โดยกล่าวหาว่ามีการแทรกแซงต่อสินค้าอย่างไม่ชอบ และการแทรกแซงต่อทรัพย์สินส่วนบุคคลโดยตรง

ฝ่ายจำเลยยื่นคำร้องให้ยกฟ้องข้อเรียกร้องเหล่านั้น โดยให้เหตุผลว่าเนื่องจากบิตคอยน์เป็นสินทรัพย์ดิจิทัลที่ไม่มีรูปร่าง จึงไม่อาจอยู่ภายใต้การละเมิดที่ออกแบบมาสำหรับทรัพย์สินที่จับต้องได้

คำวินิจฉัยของผู้พิพากษาต่อ “การก้าวกระโดดเชิงหลักคำสอน”

ผู้พิพากษา Cotter เห็นด้วย และตัดข้อเรียกร้องเรื่อง conversion และ trespass ออก คำพิพากษาของเขาเน้นสองประเด็นสำคัญ: ประการแรก conversion ในอดีตมีรากฐานอยู่บนการแทรกแซงต่อการครอบครองทางกายภาพ และการขยายให้ครอบคลุมสินทรัพย์ไม่มีรูปร่างนั้นไม่ใช่ “การปรับแต่งเล็กน้อย” แต่เป็น “การก้าวกระโดดเชิงหลักคำสอน”

ประการที่สอง แม้ว่ากฎหมายฉบับล่าสุดจะยืนยันว่าทรัพย์สินดิจิทัลเป็นทรัพย์สินส่วนบุคคลประเภทที่สาม แต่รัฐสภาไม่ได้มีเจตนาให้สิ่งนี้ขยายไปถึงการละเมิดทางกายภาพโดยอัตโนมัติ Cotter อ้างคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี OBG v. Allan (2008) ว่าเป็นบรรทัดฐานที่ผูกพัน ซึ่งจำกัด conversion ไว้เฉพาะทรัพย์สินที่จับต้องได้

bn_article_selector]

คำตัดสินนี้ถูกมองว่าเป็นดาบสองคมสำหรับเหยื่อการโจรกรรมสินทรัพย์ดิจิทัล ด้านหนึ่ง มันยืนยันว่ากฎหมายจะไม่ปฏิบัติต่อการโอนแบบดิจิทัลเสมือนเป็นการกระทำเชิงกายภาพแบบ conversion ทำให้ยากขึ้นในการใช้คดีความรับผิดเด็ดขาดบางประเภทเพื่อกู้คืนเงิน อีกด้านหนึ่ง ศาลย้ำว่าบิตคอยน์เป็นทรัพย์สิน ซึ่งหมายความว่าเหยื่อยังสามารถดำเนินข้อเรียกร้องเชิงกรรมสิทธิ์เพื่อการคืนทรัพย์ได้ ในทางปฏิบัติ แม้จะไม่สามารถฟ้องฐาน conversion ของบิตคอยน์ได้ แต่สามารถฟ้องเพื่อพิสูจน์ความเป็นเจ้าของ และใช้การติดตาม (tracing) และการตามรอย (following) เพื่ออายัดและกู้คืนสินทรัพย์ไม่ว่าจะไปอยู่ที่ใดก็ตาม

คำถามที่พบบ่อย ❓

• คำวินิจฉัยสำคัญของศาลสูงเกี่ยวกับบิตคอยน์คืออะไร? ศาลสูงชี้แจงว่าแม้บิตคอยน์จะเป็นทรัพย์สิน แต่ไม่สามารถอยู่ภายใต้ข้อเรียกร้องทางกฎหมายแบบดั้งเดิมเช่นเดียวกับสินค้าเชิงกายภาพได้
• คดีใดที่ทำให้เกิดการชี้แจงทางกฎหมายนี้? คำตัดสินเกิดขึ้นจากคดี Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li ซึ่งเกี่ยวกับข้อกล่าวหาเรื่องการขโมยบิตคอยน์ 2,323 เหรียญ มูลค่าประมาณ 172 ล้านดอลลาร์
• คำตัดสินนี้ส่งผลอย่างไรต่อเหยื่อการโจรกรรมสินทรัพย์ดิจิทัล? เหยื่ออาจพบว่ายากขึ้นในการกู้คืนบิตคอยน์ที่ถูกขโมยผ่านข้อเรียกร้องทางละเมิดแบบดั้งเดิม แต่ยังสามารถดำเนินการเพื่อกู้คืนความเป็นเจ้าของได้
• ผู้พิพากษา Cotter ให้เหตุผลของคำตัดสินนี้อย่างไร? ผู้พิพากษา Cotter เน้นว่าการขยายการละเมิดที่ออกแบบมาสำหรับสินค้าเชิงกายภาพไปยังสินทรัพย์ดิจิทัลที่ไม่มีรูปร่าง จะต้องมีการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายอย่างมีนัยสำคัญ ไม่ใช่เพียงการปรับเล็กน้อย