Roman Storm's Tornado Cash Verdict: ผลกระทบต่อวงการคริปโต

บทบรรณาธิการความคิดเห็นต่อไปนี้เขียนโดย Alex Forehand และ Michael Handelsman สำหรับ Kelman.Law.

คำตัดสิน: ประเด็นสำคัญ

คณะลูกขุนไม่สามารถตัดสินใจในการข้อหาหลัก: หลังจากการไตร่ตรองหลายวัน, คณะลูกขุนไม่สามารถที่จะเห็นพ้องกันแน่ชัดได้ในข้อหาการฟอกเงินและการหลีกเลี่ยงมาตรการคว่ำบาตร—ซึ่งแต่ละข้อนำโทษถึง 20 ปี ผลลัพธ์เหล่านั้นทำให้คดีจบลงในแบบที่ไม่รวมไม่ได้

ความผิดในการดำเนินการโอนเงินที่ไม่มีใบอนุญาต: คณะลูกขุนพบว่า Storm มีความผิดในการดำเนินธุรกิจโอนเงินที่ไม่มีใบอนุญาต ซึ่งอาจนำโทษถึงห้าปี ที่สำคัญ ข้อนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาเกี่ยวกับเงินผิดกฎหมายหรือแฮกเกอร์

ปฏิเสธการขอควบคุมตัว: อัยการเรียกร้องการควบคุมตัวของ Storm หลังจากคำตัดสินโดยอ้างพฤติกรรมที่ผิดเกี่ยวกับการอพยพ, ความเกี่ยวพันกับรัสเซีย และการถือครองคริปโตที่มากมาย แต่ศาลปฏิเสธ โดยอนุญาตให้ Storm เป็นอิสระต่อประกันตัวในขณะที่รอการตัดสินโทษ ผู้พิพากษา Katherine Failla ได้สรุปว่าเขาไม่มีความเสี่ยงที่จะหลบหนี โดยเน้นถึงความเกี่ยวพันที่มั่นคงในสหรัฐอเมริกาและกระบวนการทางกฎหมายที่ต่อเนื่อง

แยกแยะซอฟต์แวร์

หัวใจของคดีของ Roman Storm คือคำถามทางกฎหมายที่ยังไม่ถูกแก้ไข: การพัฒนาและเผยแพร่ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส และอิสระสามารถเป็นอาชญากรรมได้หรือไม่ หากบุคคลอื่นใช้มันในวัตถุประสงค์ที่ผิดกฎหมาย

ทีมป้องกันของ Storm ชี้แจงว่า Tornado Cash เมื่อเปิดตัวแล้ว จะทำงานโดยไม่มีการควบคุมด่านหรือการตัดสินสมมติในดุลยพินิจใดๆ โดยผู้สร้างของมัน เหมือน Bitcoin หรือ BitTorrent โปรโตคอล Tornado Cash เป็นการทำงานแบบอนุญาตไร้เงื่อนไขและไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้—หมายความว่าไม่มีใคร แม้กระทั่งผู้ก่อตั้ง ไม่สามารถย้อนกลับหรือปรับเปลี่ยนอาการใช้ของมันได้

ในแง่นี้ บทบาทของ Storm ถูกเปรียบเสมือนกับวิศวกรซอฟต์แวร์มากกว่าผู้ให้บริการทางการเงิน เขาไม่ได้ถือเงินของผู้ใช้ ไม่ได้กำไรจากธุรกรรมเฉพาะ และไม่ได้ออกแบบ Tornado Cash เพื่อส่งเสริมอาชญากรรม แต่เครื่องมือเสนอมาตรฐานความเป็นส่วนตัวบนเชนให้กับผู้ใช้งานที่ชอบด้วยกฎหมายที่ต้องการความไม่เปิดเผยชื่อ (เช่น นักเคลื่อนไหว ผู้เปิดโปงข้อมูล และบุคคลที่มีทรัพย์สินสูง) และ, ต้องยอมรับ, นักอาชญากรรมบางคน

ความไม่สอดคล้องของคณะลูกขุน แสดงถึงความไม่แน่นอนทางกฎหมาย

ความไม่สามารถของคณะลูกขุนในการตัดสินใจเกี่ยวกับข้อหาที่ร้ายแรงที่สุด—การฟอกเงินและการหนีภาษี—สะท้อนสิ่งที่ผู้สังเกตหลายคนเห็นตลอดการทดลอง: ความไม่สบายใจกับทฤษฎีความผิดของรัฐบาล

ในขณะที่อัยการอ้างว่า Storm ได้ “อำนวยความสะดวกและสนับสนุน” แฮกเกอร์ต่างชาติด้วยการสร้างเครื่องมือที่พวกเขาใช้งานในภายหลัง คณะลูกขุนดูเหมือนจะลังเลที่จะวาดเส้นตรงระหว่างการเผยแพร่โค้ดและความสะดวกในการกระทำผิดกฎหมาย กฏหมายไปนานแล้วมีการแยกแยะระหว่างการมีส่วนร่วมในการกระทำที่ผิดกฎหมายและการสร้างเครื่องมือที่เป็นกลางซึ่งอาจถูกนำไปใช้ในที่ผิดกฎหมาย—การแยกแยะที่ดูเหมือนว่าคณะลูกขุนบางคนจะสนใจ

อย่างสำคัญ ข้อหาที่ไม่สมบูรณ์ชี้ให้เห็นว่าคณะลูกขุนไม่ได้เชื่อว่า Storm มีเจตนาหรือการควบคุมที่ต้องการเพื่อสนับสนุนความรับผิดชอบทางอาญาภายใต้กฏหมายการฟอกเงินหรือกฎหมายการคว่ำบาตร ถ้ามีอะไร การแสดงนี้แสดงถึงศาลและคณะลูกขุนที่ยังคงแยกกันในเรื่องของการประยุกต์ใช้กฎหมายอาญาของสหรัฐฯ ที่ครอบคลุมเทคโนโลยีการกระจายอำนาจและนักพัฒนา

ในชุมชนคริปโต ผลลัพธ์นี้อาจถูกอ่านว่าเป็นการยืนยันบางส่วนของแนวคิดที่ว่า “โค้ดคือกฏหมาย”—และความรับผิดชอบต้องขึ้นอยู่กับการกระทำที่พิสูจน์ได้ ไม่ใช่การคาดเดาหรือความผิดจากการเชื่อมโยง

ผลกระทบกว้างขวางสำหรับอุตสาหกรรมคริปโต

คดีนี้ได้กลายเป็นตัววัดสำหรับเครื่องมือความเป็นส่วนตัว แพลตฟอร์ม DeFi และการพัฒนาซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สแล้ว และผลกระทบสำหรับอุตสาหกรรมคริปโตนั้นไกลถึงขนาด

หากนักพัฒนาซอฟต์แวร์สามารถถูกถือว่ามีความผิดอาชญากรรมสำหรับการปล่อยโค้ดที่ผู้อื่นใช้ในวัตถุประสงค์ที่ผิดกฎหมาย ผลกระทบที่เย็นตัวบนการนวัตกรรมอาจมหาศาล โครงการที่เกี่ยวข้องกับมิกเซอร์ การพิสูจน์ความรู้ที่ไม่เปิดเผย การคำนวณด้วยหลายฝ่าย และโปรโตคอลการรักษาความเป็นส่วนตัวอื่นๆ อาจเผชิญกับความเสี่ยงทางกฎหมายที่มีอยู่—ไม่ใช่เพราะสิ่งที่พวกเขาทำ แต่เพราะวิธีที่ผู้อื่นอาจใช้มัน

นอกจากนี้ ความผิดทางกฎหมาย—แม้จะมีขนาดจำกัด—ยังก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับวิธีที่หน่วยงานกำกับดูแลตีความ “การโอนเงิน” ในรูปแบบที่ไม่มีการคุมครองเงิน ก่อนหน้านี้ การโอนเงินต้องการการรับและการถ่ายโอนเงินในนามของผู้อื่น แต่ Storm ถูกตัดสินว่ามีความผิดสำหรับการพัฒนาและเปิดตัวโปรโตคอลที่สามารถโต้ตอบได้กับโปรโตคอล โดยไม่มีการตัดสินใจในการโต้ตอบเหล่านี้ หากยึดตามกรณีนี้จะสามารถขยายคำจำกัดความของ “ผู้โอนเงิน” เพื่อรวมถึงนักพัฒนาซอฟต์แวร์

หลายคนในอุตสาหกรรมกำลังเฝ้ารอดูการตัดสินโทษและอุทธรณ์อย่างใกล้ชิด เพราะผลลัพธ์อาจช่วยกำหนดวิธีที่โครงการถูกสร้างและเปิดตัวในอนาคตในที่นี้เป็นเรื่องของอนาคตของการให้ความเป็นส่วนตัวในแบบกระจายอำนาจและขีดจำกัดของความรับผิดชอบทางอาญาในระบบนิเวศที่ไม่มีเงื่อนไขการอนุญาต

ความหมายของคดีนี้

การหลุดพ้นจากข้อหาหลักของการฟอกเงินและการละเมิดมาตรการคว่ำบาตรแสดงให้เห็นว่า บทบาทของ Storm ในฐานะนักพัฒนาซอฟต์แวร์ถูกแยกแยะออกจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย คำตัดสินความผิดเดียวนี้สะท้อนการตีความทางกฎหมายที่แคบกว่าเกี่ยวกับ “การโอนเงิน” ไม่ใช่การตัดสินในเจตนาหรือแรงจูงใจผิดกฎหมาย นี่แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการรักษาความแยกมือและการพัฒนาซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สโดยไม่เสี่ยงต่อความรับผิดทางอาญาที่กว้างเกินไป

คดีของ Storm ยังคงเป็นหนึ่งในทดสอบที่สำคัญที่สุดว่ากฎหมายสหรัฐฯ ตีความซอฟต์แวร์กระจายอำนาจและขอบเขตของเจตนาอาชญากรรมในเส้นทางเทคนิคอย่างไร

อะไรต่อไป

แม้ว่ายังไม่มีการกำหนดวันที่สำหรับการตัดสินโทษ แต่การตัดสินโทษมักเกิดขึ้นในอีกไม่กี่เดือนต่อมาหลังจากคำตัดสิน อย่างไรก็ตาม ทีมกฎหมายของ Storm วางแผนที่จะท้าทายความผิดที่ถูกตัดสิน, โดยอ้างว่ามันบิดเบือนการพัฒนาซอฟต์แวร์และไม่ตรงตามข้อกำหนดทางกฎหมาย

เนื่องจากข้อหาสองข้อต้องพิจารณาในคดีที่ไม่สมบูรณ์ DOJ มีตัวเลือกในการพิจารณาคดีกับ Storm สำหรับสองข้อก่อนหรือดำเนินการไปยังการตัดสินโทษหลังจากปรึกษากับฝ่ายภายใน

บทสรุป

ชัยชนะส่วนหนึ่งของ Roman Storm—หลุดพ้นจากข้อหาที่ร้ายแรงที่สุด—ชี้ให้เห็นถึงการรับรู้ถึงข้อโต้แย้งของการป้องกัน: Tornado Cash เป็นซอฟต์แวร์รักษาความเป็นส่วนตัว ไม่ใช่ธุรกิจอาชญากรรม แม้ความผิดจากการโอนเงินที่ไม่มีใบอนุญาตยังคงอยู่ แต่ Storm และทีมของเขายังคงมุ่งมั่นในการอุทธรณ์และชี้แจงเกณฑ์ทางกฎหมายนี้เพื่อปกป้องนักพัฒนาซอฟต์แวร์และนวัตกรรมบล็อกเชน

บทความนี้ปรากฏครั้งแรกที่ Kelman.law.