อัยการสูงสุดรัฐนิวยอร์ก เลทิเทีย เจมส์ สร้างอุปสรรคให้กับร่างกฎหมาย CLARITY Act ของวอชิงตัน

เลทิเทีย เจมส์ และแนวร่วมสองพรรคของอัยการสูงสุดจากอีก 17 รัฐ สร้างอุปสรรคครั้งใหญ่ให้กับแผนของวุฒิสภาในคืนวันอาทิตย์ที่ผ่านมา เพียงไม่กี่ชั่วโมงก่อนการลงมติสำคัญในที่ประชุม อัยการของรัฐเหล่านี้ได้เรียกร้อง ให้สภาคองเกรสยุติร่างกฎหมาย Digital Asset Market Clarity Act

จุดหักมุมคือ พวกเขากำลังปฏิเสธร่างกฎหมายที่มอบอำนาจระดับชาติที่ไม่เคยมีมาก่อนให้แก่พวกเขาอย่างจริงจัง

กับดักที่ซ่อนอยู่ในเนื้อความ

ร่างกฎหมายนี้มีเป้าหมายเพื่อแบ่งการกำกับดูแลสินทรัพย์ดิจิทัลระหว่างหน่วยงานของรัฐบาลกลาง และวางกติกาตลาดที่เป็นรูปธรรมครั้งแรกสำหรับอุตสาหกรรม เพื่อให้ร่างกฎหมายผ่านได้ วุฒิสมาชิกรีพับลิกันได้เพิ่มเงื่อนไขยอมให้ โดยมอบอำนาจให้อัยการของรัฐบังคับใช้กฎจริยธรรมคริปโทที่เข้มงวดต่อเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลาง ดูเหมือนจะเป็นชัยชนะของอำนาจรัฐ แต่เมื่ออัยการสูงสุดอ่านตัวอักษรเล็ก ๆ ก็ถอยออกมา เจมส์ออกคำเตือนต่อสาธารณะอย่างตรงไปตรงมา โดยระบุว่า:

“นวัตกรรมไม่อาจแลกมาด้วยการลดทอนการปกป้องกระเป๋าเงินของชาวอเมริกัน”

แลกอิทธิพลระดับชาติกับการควบคุมในท้องถิ่น

ปัญหาหลักอยู่ที่แนวคิดทางกฎหมายที่เรียกว่า “การยกเว้นโดยกฎหมายกลาง” (federal preemption) กฎหมาย Clarity Act มีบทบัญญัติว่าด้วยธุรกรรมที่เข้าข่าย (qualified transactions) ซึ่งให้อำนาจอย่างกว้างแก่คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) ในการล้มล้างระบบการจดทะเบียนของรัฐ อัยการตระหนักว่าถ้อยคำนี้จะผลักการบังคับใช้กฎหมายระดับท้องถิ่นออกจากคดีฉ้อโกงสินค้าโภคภัณฑ์ หากพวกเขายอมรับอำนาจระดับชาติที่ดูโดดเด่นใหม่นี้ พวกเขาจะสูญเสียความสามารถในการควบคุมการหลอกลวงพื้นฐานที่เกิดขึ้นในพื้นที่ของตนเอง

ปัญหา 11.4 พันล้านดอลลาร์

พวกเขายอมถอยบนเวทีระดับชาติ เพราะอ้างว่าความเสียหายในระดับท้องถิ่นรุนแรงเกินกว่าจะมองข้ามได้ FBI ติดตามความเสียหายจากเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับคริปโทเคอร์เรนซีในปี 2025 สูงถึง 11.4 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเฉลี่ยแล้วผู้เสียหายแต่ละรายสูญเสียมากกว่า 62,000 ดอลลาร์ พูดให้เข้าใจง่าย ๆ นี่ไม่ใช่บริษัทเทรดชั้นสูงที่เสียเงินจากการเดิมพันด้วยอัลกอริทึม แต่คือครอบครัวทั่วไปที่เงินเก็บทั้งชีวิตถูกล้างหาย และผู้บังคับใช้กฎหมายของรัฐมักเป็นคนแรก ๆ ที่เข้าจัดการ เหตุการณ์นี้จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับ CLARITY Act โดยตรงหรือไม่? ไม่จำเป็น แต่เจมส์และอัยการสูงสุดร่วมแนวร่วมของเธอเชื่ออย่างยิ่งว่าความเชื่อมโยงนั้นมีความสำคัญ

ใครเป็นผู้เฝ้าดูกระเป๋าเงินดิจิทัล

การเผชิญหน้าทางนิติบัญญัติครั้งนี้เผยให้เห็นอย่างชัดเจนว่าใครถืออำนาจ เมื่อความก้าวหน้าทางการเงินปะทะกับความปลอดภัยของผู้บริโภค อุตสาหกรรมคริปโทต้องการกติกากลางแบบรัฐบาลกลางที่เป็นหนึ่งเดียวอย่างเร่งด่วน เพื่อแทนที่ระบบของรัฐที่กระจัดกระจาย ในอีกด้านหนึ่ง อัยการท้องถิ่นโต้แย้งว่าการแทนที่ผู้เฝ้าระวังเชิงรุกในระดับท้องถิ่นด้วยระบบราชการส่วนกลางที่เชื่องช้ากว่า จะทำให้ผู้บริโภคตั้งตัวไม่ทันเมื่อเกิดวิกฤต อย่างไรก็ดี เจมส์นั้น แทบไม่เป็นมิตรต่ออุตสาหกรรมคริปโท ตลอดหลายปีที่ผ่านมา และสำหรับนักวิจารณ์ของเธอ การต่อสู้ครั้งล่าสุดนี้อาจดูไม่ใช่การลุกฮือแบบฉับพลัน แต่เป็น สิ่งที่เกิดขึ้นตามปกติของฝ่ายเดโมแครต

ศึกชี้ขาดในวุฒิสภาที่ใกล้เข้ามา

ขณะนี้ แพ็กเกจกฎหมายทั้งหมดแขวนอยู่บนเส้นด้าย รีพับลิกันครอง 53 ที่นั่ง และต้องการ 60 เสียงเพื่อฝ่าการขัดขวาง (filibuster) ในวันอังคาร ว่าการกบฏนาทีสุดท้ายนี้จะเขยื้อนคะแนนเสียงเดโมแครตที่พวกเขาต้องการได้หรือไม่ ยังเดาได้ยาก บรรดาผู้ร่างกฎหมายต้องตัดสินใจว่ากติกาแบบรวมศูนย์คุ้มค่าหรือไม่ หากต้องแลกกับการทำให้การบังคับใช้กฎหมายฉ้อโกงในท้องถิ่นอ่อนแรงลง