Varför SEC inte har avslutat Ripple-fallet — Krypto-advokat erbjuder djärv teori

Ripple vs SEC: Mystiken bakom förseningen

Advokaten James Murphy, även känd som Metalawman, har lagt fram en teori om förseningen från U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) att avfärda fallet mot Ripple. Som specialist inom finansiell tjänsterätt analyserar han ofta rättstvister relaterade till kryptovaluta, inklusive Ripple vs. SEC-målet.

Den 1 mars uttalade han sig på sociala medieplattformen X: “Jag har en teori om SEC:s oförklarade fördröjning med att avfärda Ripple-målet.” Advokaten föreslog:

Det kanske inte är SEC. Det kan vara så att Ripple förhandlar hårt för att få SEC att gå med på att upphäva delar av eller hela domare Torres’ beslut.

Även om domen till stor del var positiv för XRP-innehavare, påpekade Murphy att Ripple kan ha oro över vissa slutsatser. “Torres beslut var otvivelaktigt bra för XRP-innehavare, men (a) fynden av överträdelser av värdepapperslagstiftningen och (b) föreläggandet (med tillhörande ‘bad boy’-bestämmelser) är inte så bra för Ripple. Detta gäller särskilt om Ripple överväger ett framtida undantaget värdepapperserbjudande eller börsnotering,” förklarade han.

SEC stämde Ripple i december 2020 och hävdade att XRP var ett oregistrerat värdepapper. I juli 2023 beslutade domare Torres att XRP inte var ett värdepapper vid detaljhandel men var det vid institutionella försäljningar. Ripple bötfälldes med $125 miljoner i augusti 2024, långt mindre än SEC:s krav på $2 miljarder. SEC överklagade i oktober 2024, och i mars 2025 kvarstår fallet olöst, med stora regulatoriska implikationer.

Advokaten spekulerade att SEC skulle ha accepterat en förlikning där båda parter drog tillbaka sina överklaganden och Ripple betalade straffet på $125 miljoner. Han förklarade:

Jag tror att SEC skulle ha accepterat en förlikning—där båda parterna avfärdar sina överklaganden och SEC tar emot straffet på $125 miljoner—i ett hjärtslag. Så, det är förståeligt (åtminstone för mig) att Ripple kan förhandla om en bättre affär än så.

Han betonade den spekulativa naturen av hans teori och sa: “Detta är allt ren spekulation från min sida. Jag kan ha fel. Det skulle inte vara första gången.”

I ett uppföljande inlägg uppmärksammade Murphy att federala domare har blivit allt mer motvilliga att upphäva tidigare beslut som en del av förlikningar. Även om detta var vanligare tidigare har rättsliga attityder förändrats under de senaste åren. Han varnade att även om Ripple och SEC nådde en överenskommelse skulle en domares godkännande inte vara garanterat. Hans insikter tillför ytterligare en komplexitet till den pågående rättstvisten, då Ripples långsiktiga regulatoriska strategi förblir osäker.