Myten om Trumps 'Smärtfria' Intäkter: Hur Skatter och Tullar Båda Förråder Fri Marknadsprinciper

Granskning av det ekonomiska fallet för minimal regering

Den 47:e presidenten, Donald Trump, har förklarat sitt fulla stöd för att införa tullar; från och med tisdagen den 4 februari 2025 kommer en 25% tull att tas ut på import från Mexiko och Kanada, med en 10% tull på import från Kina. Diskussioner har också uppstått om att eliminera den amerikanska inkomstskatten till förmån för tullar, med Trump-anhängare som omfamnar hans förslag, medan demokrater förespråkar beskattning—legaliserad stöld som straffar produktivitet.

Omvänt verkar MAGA omedveten om det faktum att tullar stör den ekonomiska ordningen, höjer konsumentpriser och skyddar ineffektivitet genom att skydda inhemska industrier från konkurrens. Båda sidor av det politiska spektrumet klamrar sig fast vid förkastliga idéer som syftar till att upprätthålla en uppsvälld och dysfunktionell regering. Den primära förståelsen för båda partierna är att även om vi accepterar premissen att regeringens enda legitima funktioner är begränsade till tre väsentliga punkter, återstår en utmaning i att finansiera dessa institutioner utan att bryta mot principerna om frivilligt utbyte och äganderätt.

Inkomstskatt vs. Tullar

Inkomstskatt är oetisk eftersom den straffar produktivitet och inkräktar på individuella rättigheter. Den behandlar en individs inkomster som statlig egendom, och kommanderar rikedom med tvång snarare än genom frivilligt utbyte. Genom att straffa framgång avskräcker den ambition och kväver innovation. En trearmad regering (polis, militär och domstolar)—i huvudsak en minarkistisk ram—existerar enbart för att skydda rättigheter och bör aldrig konfiskera rikedom.

Tullar är en omoralisk och förödande metod för att finansiera regeringen eftersom de straffar fri handel och inkräktar på individuella rättigheter. De begränsar fundamentalt frivilligt utbyte, ökar konsumentkostnader och skyddar improduktivitet och slöseri. Fri handel gynnar alla parter, och regeringen har noll rätt att blanda sig i. En fri ekonomi blomstrar enbart på frivilligt handlande, inte på hinder som införts av regeringen.

I slutändan utgör båda finansieringsidéerna statlig inblandning i ekonomin och fungerar inte som en lämplig metod för att finansiera en regering av vilken storlek som helst.

Tulldilemmat

Många ekonomer är starka motståndare till tullar och protektionism, och förespråkar fri handel och minimal statlig inblandning i marknader. Det finns flera anledningar till varför detta är fallet.

1. Tullar fungerar som en dold skatt på konsumenter

Även om tullar läggs på utländska varor, faller deras ekonomiska börda i stor utsträckning på inhemska konsumenter. Högre importtull skapar prisökningar, minskar konsumentens köpkraft och snedvrider marknadseffektiviteten.

2. Tullar leder till vedergällning och handelsskrig

Om USA införde höga tullar för att ersätta inkomstskatt skulle andra länder troligen svara med egna tullar, vilket skulle skada amerikanska exportörer. Historiska exempel på denna typ av handelsvedergällning (t.ex. Smoot-Hawley Tariffen från 1930) visar hur protektionism ledde till ekonomisk avmattning snarare än tillväxt.

3. Volatilitet i intäktsinsamling

Tullar fluktuerar med handelsvolymer, vilket gör statlig finansiering oförutsägbar. Det är ofattbart att de besitter prognostekniker som överträffar marknaden själv, förutom de de manipulerar.

4. En mindre regering bör kräva mindre intäkter

Många hävdar att den optimala strategin för att minska beroendet av internationella tullar är att minska storleken på regeringen själv. Det har länge hävdats att genom att minska statliga utgifter kan ett litet, minarkistiskt ramverkssystem upprätthållas utan att behöva tullar.

En titt på det minarkistiska ramverket

Förespråkare för liten regering och anhängare av det minarkistiska ramverket hävdar att de enda tillbörliga funktionerna för regering är de som skyddar individuella rättigheter—inget mer, inget mindre. Alla funktioner utöver dessa innebär ett intrång på individuell frihet.

Detta innebär att regeringen ska vara strikt begränsad till tre funktioner:

1. Polisen – Att skydda individer från brottslingar som initierar våld, bedrägeri eller tvång mot dem. En riktig polisstyrka existerar endast för att gripa de som bryter mot rättigheter och för att genomdriva objektiva lagar som skyddar liv, frihet och egendom.
2. Militären – Att skydda nationen mot främmande angripare. En regering måste ha förmågan att försvara sina medborgare mot yttre hot, och se till att ingen styrka—vare sig från en fiendearmé eller terroristgrupp—kan bryta mot folkets rättigheter.
3. Domstolarna – Att tillhandahålla objektiv skiljedom i tvister, verkställa kontrakt och straffa de som bryter mot andras rättigheter. Ett korrekt rättssystem är essentiellt för att upprätthålla rättsstaten baserad på förnuft och individuella rättigheter.

Idéer och koncept för att finansiera en liten regering begränsad till 3 väsentliga funktioner

Om vi accepterar premissen att regeringens enda legitima funktioner är polis, militär och domstolar—i huvudsak ett minarkistiskt ramverk—blir utmaningen hur dessa institutioner ska finansieras utan att bryta mot principerna om frivilligt utbyte och äganderätt. Till exempel har försäkringsbolag redan ett intresse av brottsförebyggande. De skulle kunna underteckna säkerhetstjänster för att begränsa förluster genom stöld, bedrägeri och våld. Konsumenter som köper egendom, företags- eller sjukvårdsförsäkring skulle i praktiken subventionera polis och säkerhetsstyrkor genom sina premier. Dessutom finns det flera andra sätt att finansiera en liten regering genom frivilliga medel.

Här är några fler möjliga finansieringsmekanismer på den fria marknaden:

• Användaravgifter och avgifter:
  Statligt tillhandahållna tjänster som domstolar, polisskydd och infrastruktur kan finansieras genom direkta användaravgifter. De som nyttjar dessa tjänster (t.ex. företag som behöver juridisk rättstvist, individer som behöver polisskydd) skulle betala avgifter för deras användning.
• Frivilliga bidrag och lotterier:
  Milton Friedman och andra har föreslagit att vissa statliga funktioner kan finansieras genom frivilliga bidrag och statligt drivna lotterier, vilka är frivilliga former av intäktsgenerering.
• Flat eller konsumtionsbaserad beskattning:
  I stället för en progressiv inkomstskatt förespråkar vissa en platt skatt eller en konsumtionsskatt (som en försäljningsskatt) för att finansiera nödvändiga statliga tjänster samtidigt som de minimerar ekonomiska snedvridningar.
• Privatisering av statliga tjänster:
  Om möjligt, skulle många tjänster traditionellt tillhandahållna av staten, såsom polisstyrning eller domstolsväsendet, kunna kontrakteras ut till privata företag som fungerar effektivt under konkurrensvillkor.
• Minimala markvärdes- eller Pigouvianska skatter:
  En minimal regering skulle kunna finansieras genom markvärdesbeskattning eller skatter på negativa externaliteter (som föroreningar), vilka överensstämmer med principer om ekonomisk effektivitet utan att avsevärt snedvrida incitament.

En minimalistisk regeringsväg framåt förblir Trumps enda strålande nåd

Trumps väg framåt måste prioritera fria marknadens lösningar över coercive skatter eller tullar, som båda snedvrider ekonomisk jämvikt. Tullar bjuder in vedergällning och ökar kostnader, medan inkomstskatter straffar välstånd—var och en undergräver frivilligt utbyte. Minarkistisk styrning blomstrar när den finansieras av frivilliga mekanismer: användaravgifter, privatiserade tjänster eller konsumtionsbaserade modeller. Endast genom att avvisa tvångsuttag kan en begränsad regering upprätthålla frihet, effektivitet och marknadsdriven innovation utan moraliska eller ekonomiska kompromisser.

Skatter och tullar är dömda av inneboende motsägelser: de manipulerar marknader, kväver konkurrens och förlitar sig på tvång. Fri handel och frivillig finansiering—lotterier, konkurrenskraftig privatisering eller avgifts-baserade system—överensstämmer med minarkistiska etiska principer, vilket säkerställer stabila intäkter utan att bryta mot rättigheter. För Trump är det att omfamna marknadsautonomi inte bara pragmatiskt; det är det enda sättet att upprätthålla en funktionell, minimalistisk stat som hedrar äganderätt och främjar välstånd.

Det bör dock noteras att bestämda anarko-kapitalister hävdar att detta mål också är uppnåeligt utan någon regering överhuvudtaget, förutsatt att världen följer icke-aggressionsprincipen (NAP) och håller en laissez-faire ekonomi blomstrande. Det bör också observeras att Trump redan främjar tullidén, vilket är dålig stil när det gäller att ta itu med vad Biden gjorde med USA:s ekonomi under de senaste fyra åren. Tullarna kommer bara att förvärra situationen.