En bitcoinattack på 8 miljarder dollar kan bli lönsam genom derivat, enligt en professor vid Duke University

Harvey redogjorde för argumentet i Scott Melkers podcast ”The Wolf of All Streets” och beskrev en teoretisk operation där en välfinansierad grupp spenderar cirka 8 miljarder dollar för att få majoritetskontroll över Bitcoins datorkraft samtidigt som man bygger upp en stor kortposition mot tillgången. Avsnittet publicerades på X. Förslaget kretsar kring en 51-procentig attack, en risk som har funnits inbyggd i bitcoins konstruktion ända sedan Satoshi Nakamoto publicerade nätverkets vitbok 2008.

En risk som varit känd sedan Bitcoins början

En aktör som kontrollerar mer än hälften av nätverkets hashkraft skulle kunna producera block snabbare än ärliga miners, skapa den längsta giltiga kedjan och påverka vilken transaktionshistorik noderna accepterar. En sådan attack skulle kunna möjliggöra dubbelspendering, censur av transaktioner eller omorganisering av de senaste blocken. Det skulle inte göra det möjligt för en angripare att skapa obegränsat med bitcoin eller lägga beslag på mynt utan giltiga signaturer, men det skulle kunna skada nätverkets trovärdighet genom att visa att dess transaktionshistorik kan manipuleras med hjälp av koncentrerad datorkraft.

I åratal har det dominerande ekonomiska argumentet mot detta scenario varit ganska enkelt. En angripare skulle behöva köpa eller kontrollera enorma mängder specialiserad miningutrustning, säkra kapacitet i datacenter och förbruka enorma mängder el. En lyckad attack skulle då ha stora chanser att förstöra förtroendet för BTC och pressa ner värdet på just den tillgång som behövs för att täcka dessa kostnader.

Harvey sa att den logiken gjorde attacken svår att rättfärdiga, utom som en akt av geopolitisk sabotage. ”Varför skulle man spendera miljarder dollar på att investera i gruvutrustning?”, frågade han. ”Man spenderar alla dessa pengar och tar sedan över nätverket, men priset på bitcoin skulle rasa till noll.” Hans tes är att derivatmarknaderna har förändrat kalkylen. ”Skillnaden idag är derivatmarknaderna”, påpekade Harvey i Melkers program och pekade på likvida offshore-marknadsplatser där handlare kan etablera korta positioner som ökar i värde när bitcoin faller.

Hur handeln och attacken skulle samverka

Enligt Harveys modell skulle angriparen i tysthet sätta ihop gruvhårdvara och stödjande infrastruktur samtidigt som man öppnar en betydande kortposition i bitcoin. Nätverksattacken skulle sedan användas för att undergräva förtroendet, sätta press på priset och öka värdet på kortpositionen.

”Kostnaden uppgår till cirka 50 baspunkter av bitcoins värde”, sa Harvey till programledaren för podden ”The Wolf of All Streets”, vilket motsvarar ungefär 0,5 % enligt de antaganden som diskuteras i hans arbete. I podden uppskattade han attackkostnaden till nära 8 miljarder dollar, även om uppskattningarna beror på hårdvarupriser, energikostnader, nätverkets hashrate och hur länge försöket till övertagande pågår.

Attacken och den finansiella handeln är oskiljaktiga i detta sammanhang. Belöningarna från mining skulle inte behöva täcka investeringen. Istället skulle vinsterna från derivatpositionen kunna täcka kostnaderna för utrustning, anläggning och el. Harvey betonade att en angripare ”samtidigt under attacken skulle inta en kortposition i bitcoin”, vilket innebär att en kraftig prisnedgång skulle utgöra den avsedda återbetalningskällan.

Harvey hävdade också att marknadseffekterna skulle kunna börja redan innan någon attack äger rum. Ett konsortium som tillkännager planer på att bygga upp en gruvverksamhet som är tillräckligt stor för att hota nätverket skulle kunna skapa rädsla, försvaga marknadssentimentet och sätta press på priserna, även om gruppen aldrig skulle få majoritetskontroll.

De praktiska hindren är fortfarande betydande

Scenariot är teoretiskt, och Harvey hävdade inte att en attack är nära förestående. Att bygga upp tillräcklig kapacitet skulle kräva tillgång till miljarder dollar, stora lager av avancerade miningmaskiner, omfattande elinfrastruktur och samordnad genomförande. Dessa förberedelser skulle kunna bli synliga genom beställningar av halvledare, byggande av datacenter, elavtal eller ovanlig derivataktivitet.

Bitcoin har också försvarsalternativ utanför den snäva mekaniken i regeln om den längsta kedjan. Börser skulle kunna begränsa misstänkta positioner, gruvarbetare skulle kunna omdirigera datorkraft, och utvecklare och användare skulle kunna samordna programvaruändringar eller avvisa en angripares kedja. Varje sådan reaktion skulle kunna vara störande, politiskt kontroversiell och svår att organisera snabbt, men den komplicerar antagandet att en angripare skulle kunna agera utan motstånd.

Harvey jämförde bitcoin med guld och hävdade att guld saknar en jämförbar nätverksmekanism som skulle kunna tas över för att skriva om ägarhistoriken eller stoppa transaktionshanteringen. Hans övergripande slutsats är inte att BTC med säkerhet kommer att misslyckas, utan att investerare bör betrakta nätverkskontroll och incitament kopplade till derivat som en särskild svansrisk när de jämför BTC med traditionella värdebevarare.

Melker ifrågasätter specifika scenarier

Melker invände något efter att Harvey hade lagt fram sin tes. Hans invändningar fokuserade på genomförandet snarare än att avfärda Harveys finansiella logik. Han hävdade att en uppbyggnad av miningverksamhet värd 8 miljarder dollar skulle vara ”ganska lätt att förutse”, eftersom anskaffningen av tillräckligt många ASIC-miners (applikationsspecifika integrerade kretsar), datacenterutrymme och el för att närma sig 51 % av Bitcoins totala hashkraft skulle lämna synliga spår.

Tillverkare, elleverantörer, gruvföretag och marknadsaktörer skulle kunna upptäcka expansionen innan den nådde operativ skala, vilket skulle ge gruvdrivare, börser, utvecklare och användare tid att förbereda tekniska eller ekonomiska motåtgärder. Melker ifrågasatte också om en lyckad attack skulle driva bitcoins värde tillräckligt nära noll för att kortpositionen skulle kunna täcka kostnader på flera miljarder dollar.

Han påpekade att andra proof-of-work-nätverk (PoW) har överlevt 51-procentiga attacker och sa att projektet skulle innebära ”mining, installation, tid, el och många andra faktorer”. Harvey svarade att hans uppskattning tog hänsyn till utrustning, infrastruktur, el, slitage och högre ASIC-priser orsakade av ökad efterfrågan. Melker drog ändå slutsatsen att det derivatbaserade motivet var värt att undersöka och kallade det ”enbart ett finansiellt motiv” som skulle kunna förvandla nätverkssabotage till en ekonomisk kalkyl.

För marknaderna väcker tesen frågor som sträcker sig bortom mining. Den ställer frågan om utländsk hävstångseffekt, koncentrerad infrastruktur och finansiell ingenjörskonst kan skapa incitament som Bitcoins ursprungliga säkerhetsmodell inte helt förutsåg. Om Harveys tes håller, är den centrala frågan inte längre bara om en 51-procentig attack är tekniskt möjlig, utan om moderna marknader skulle kunna göra en sådan attack ekonomiskt rationell.