Citadel Securities ifrågasätter Citrinis tes om en ”global underrättelsekris”

Blir AI för bra? Citadel erbjuder en annan syn

Författad av den globala makroanalytikern Frank Flight, inleder marknadsgörarföretagets svar på Citrini Researchs PM med nutida fakta snarare än framåtblickande fiktion. Per 2026 ligger arbetslösheten på 4,28 %, AI-kapitalutgifterna uppgår till cirka 2 % av BNP — omkring 650 miljarder dollar — och nästan 2 800 datacenter planeras i USA, enligt företagets siffror. Samtidigt är platsannonser för mjukvaruingenjörer upp 11 % jämfört med föregående år.

För läsare som inte känner till Citadel Securities är bolaget en av de största likviditetsleverantörerna på globala marknader, aktiv inom aktier, optioner och räntebärande värdepapper. Det verkar separat från hedgefonden Citadel, även om båda har historiska kopplingar till grundaren Ken Griffin. När Citadel Securities uttalar sig gör de det från en utgångspunkt präglad av makrodata och marknadens infrastruktur.

Flights kritik fokuserar på vad han kallar ett övermodigt språng från teknologisk möjlighet till ekonomisk oundviklighet. Medan prognosmakare rutinmässigt har svårt att förutsäga sysselsättningstillväxt ens två månader framåt, skriver han, hävdar vissa kommentatorer nu att de ser “den framåtriktade vägen av arbetskraftsförstörelse” med ovanlig tydlighet baserat på ett hypotetiskt Substack-inlägg.

Företaget har tidigare beskrivit de kortsiktiga dynamikerna i AI-kapitalutgifter som inflationsdrivande, inte deflationsdrivande. Men kärnan i denna replik ligger någon annanstans: spridningens hastighet. Berättelsen om undanträngning, menar Citadel, vilar på antagandet att AI-införandet kommer att accelerera i rasande fart. Flight skriver:

“Berättelsen om den förestående desintermedieringen vilar på spridningens hastighet.”

Så vad visar data? Med hänvisning till St. Louis Feds Real Time Population Survey noterar företaget att även om användningen av generativ AI växer, berättar frekvensdata en mer nyanserad historia. Om AI stod på tröskeln att ersätta breda delar av arbetskraften skulle daglig användning i arbetet sannolikt visa en tydlig brytpunkt. I stället verkar data vara relativt stabil.

Citadels strateg beskriver den bredare debatten som ett kategorimisstag: rekursiv teknik garanterar inte rekursivt införande. AI-system kan förbättra sig själva, men ekonomisk implementering följer historiskt en S-kurva. Det tidiga upptaget är långsamt och kostsamt, accelererar sedan när infrastrukturen mognar, och planar därefter ut när integrationskostnader, reglering och avtagande avkastning uppstår.

Marknaderna, hävdar företaget, extrapolerar ofta accelerationsfasen på obestämd tid. Historien antyder något annat. Organisatorisk förändring är dyr, regelverk utvecklas och de marginella vinsterna krymper över tid. Långsammare införande minskar i sin tur sannolikheten för abrupt undanträngning.

“Marknader extrapolerar ofta accelerationsfasen linjärt men historien antyder att införandetakten planar ut eftersom organisatorisk integration är kostsam, reglering uppstår och avtagande marginalavkastning finns i ekonomisk implementering,” konstaterar Flights replik på Citrinis framtidsövning.

En annan begränsning som sällan diskuteras i dystopiska narrativ är beräkningsintensitet. Träning och inferens kräver enorm halvledarkapacitet, datacenter och energi. Att fullt ut automatisera tjänstemannaarbete skulle kräva beräkningskraft i storleksordningar bortom dagens utnyttjande. Om efterfrågan på beräkningskraft skjuter i höjden stiger dess marginalkostnad. Om den kostnaden överstiger marginalkostnaden för mänskligt arbete för vissa uppgifter stannar substitutionen av. Den ekonomiska gravitationen gör sig åter gällande.

Flight tar också upp den makroekonomiska bokföringen i kärnan av Citrini-tesen. AI-driven automatisering är i grunden en produktivitetschock. Produktivitetschocker är positiva utbudschocker: de sänker marginalkostnader och ökar den potentiella produktionen. Historiskt — från ångkraft till datorisering — har sådana skiften höjt realinkomster över tid.

Motargumentet hävdar att AI är annorlunda eftersom den direkt tränger undan arbetsinkomster och därmed dämpar efterfrågan. Citadel svarar med en nationalinkomstitet: om produktionen stiger och real BNP ökar måste någon komponent i efterfrågan — konsumtion, investeringar, offentlig konsumtion eller nettoexport — också öka. Ett scenario där produktiviteten stiger samtidigt som den aggregerade efterfrågan kollapsar och den uppmätta produktionen ökar tänjer på bokföringslogiken.

Nyföretagande tillför nyans till debatten. Data från U.S. Census Bureau visar en snabb ökning av nya företagsansökningar. Kapitalinkomster kan ha en lägre benägenhet att konsumera än löneinkomster, men de försvinner inte i ett svart hål. Vinster kan återinvesteras, delas ut, beskattas eller spenderas.

I kärnan av frågan om undanträngning ligger substitutionselasticitet — hur lätt företag kan ersätta arbete med kapital. Om den elasticiteten är extremt hög kan arbetets andel av inkomsten minska. Men även då skulle demokratiska nationer sannolikt anpassa sig via finans- och regleringsåtgärder. Dessutom, noterar Citadel, visar nuvarande arbetsmarknadsuppföljning förbättring i framåtblickande indikatorer, där byggandet av AI-datacenter bidrar till rekrytering inom byggsektorn.

Flight noterar:

“Det finns lite evidens för AI-störning i arbetsmarknadsdata per i dag. Faktum är att de framåtblickande komponenterna i vår arbetsmarknadsuppföljning har förbättrats och byggandet av AI-datacenter verkar driva en uppgång i anställningar inom bygg.”

Ekonomin, menar Flight, består av otaliga uppgifter — fysiska, relationella, regulatoriska och övervakande — som är kostsamma eller svåra att automatisera. Även kognitiv automatisering möter samordnings- och ansvarsriskbegränsningar. Det är därför mer sannolikt, föreslår han, att AI kommer att komplettera arbete i många domäner snarare än utplåna det.

För att underbygga sin poäng hänvisar Flight till John Maynard Keynes essä från 1930 som förutspådde en 15-timmars arbetsvecka på 2000-talet. Produktiviteten sköt i höjden. Men i stället för att i stor skala lämna arbetslivet konsumerade samhällen mer. Preferenser förändrades, nya branscher uppstod och mänskliga begär visade sig elastiska.

Avslutningsvis sätter Citadel ribban högt för att det dystopiska scenariot ska bli verklighet. Det skulle kräva snabbt införande, nästan total arbetskraftssubstitution, inget finanspolitiskt svar, begränsad investeringsabsorption och obegränsad skalning av beräkningskraft — allt på en gång. Under det senaste århundradet har teknologiska vågor varken eliminerat arbete eller skapat skenande tillväxt; de har i stort sett upprätthållit en långsiktig trendexpansion kring 2 %.

För Citadel Securities handlar AI-debatten inte om exponentiella fantasier. Den handlar om substitutionselasticiteter, institutionella reaktioner och den bestående förmågan hos mänsklig efterfrågan att återuppfinna sig själv.

FAQ 🤖

• Vad argumenterade Citadel Securities för i sin replik?
  Företaget menar att dagens arbetsmarknadsdata och trender för AI-införande inte stödjer en omedelbart förestående massundanträngning av tjänstemän.
• Vad är Citadel Securities?
  Det är en av världens största market makers, som tillhandahåller likviditet inom aktier, optioner och marknader för räntebärande värdepapper.
• Anser Citadel att AI är deflationsdrivande eller inflationsdrivande?
  Företaget har sagt att de kortsiktiga dynamikerna i AI-kapitalutgifter verkar vara inflationsdrivande snarare än åtstramande.
• Vad är substitutionselasticitet i AI-debatten?
  Det syftar på hur lätt företag kan ersätta mänskligt arbete med AI-kapital utan betydande kostnadsökningar.