”Bra, förnuftigt utfall” — domare avvisar grupptalan mot Uniswap Labs i New York

“En dag till, ännu ett prejudikat-skapande utslag för DeFi”, säger Uniswap Foundations chefsjurist

Den 2 mars 2026 avvisade USA:s distriktsdomare Katherine Polk Failla vid Southern District of New York de sista delstatliga anspråken i Risley v. Universal Navigation Inc., vilket satte punkt för en nästan fyra år lång grupptalan kopplad till så kallade ”blufftoken” som handlats på Uniswap-protokollet. Beslutet slår igen boken om en stämning som försökte hålla protokollets skapare ansvariga för investerarförluster kopplade till rug pulls och pump-and-dump-upplägg utförda av anonyma tredje parter.

Målet inleddes i april 2022, när huvudkäranden Nessa Risley och andra investerare hävdade att de förlorat pengar på handel med 38 bedrägliga token via Uniswaps webbgränssnitt mellan den 5 april 2021 och den 4 april 2022. De svarande inkluderade Uniswap Labs — formellt Universal Navigation Inc. — och Hayden Adams, dess grundare och vd.

Kärandena menade att företaget, genom att utforma och marknadsföra den decentraliserade börsen och ta ut avgifter, i praktiken möjliggjorde oregistrerade värdepappersförsäljningar och underlättade omfattande bedrägerier. De riktade även in sig på riskkapitalbackare i tidigare inlagor, men dessa svarande avvisades senare.

Domare Failla hade redan i augusti 2023 avvisat de federala värdepappersyrkandena och kommit fram till att Uniswaps utvecklare inte var ”lagstadgade säljare” enligt federal rätt och att protokollets smarta kontrakt var lagliga verktyg som kan underlätta både råvaru- och tokenhandel. USA:s appellationsdomstol för andra kretsen fastställde den avvisningen i februari 2025, men återförvisade målet för prövning av delstatliga anspråk.

Efter återförvisningen omarbetade kärandena sin stämningsansökan och fokuserade på medhjälp till bedrägeri, vårdslös felaktig uppgift, överträdelser av konsumentskyddslagar i New York, North Carolina och Idaho samt obehörig vinst. På måndagen avvisade Failla dessa anspråk med prejudiciell verkan och fann att den ändrade stämningsansökan fortfarande inte på ett trovärdigt sätt påstod ansvar.

“Trots tre chanser att få det rätt, förmår kärandena fortfarande inte påstå trovärdiga anspråk”, står det i domare Faillas beslut.

Centralt i domstolens resonemang var avsaknaden av faktisk kännedom. För att kunna göra gällande ett krav på medhjälp till bedrägeri enligt New York-rätt behövde kärandena visa att svarandena hade faktisk kännedom om det underliggande bedrägeriet och gav väsentlig hjälp. Domstolen fann varken eller.

Påståenden om att Uniswap mottog klagomål efter att förluster hade uppstått etablerade inte samtidig kännedom. Allmänna varningar på sociala medier om blufftoken var otillräckliga. Inte ens en studie från mars 2022 som påstod höga nivåer av bedrägliga tokenlanseringar visade att Uniswap kände till de specifika token som var aktuella under den relevanta perioden.

Domstolen avvisade också argumentet att blotta tillhandahållandet av en plattform utgjorde ”väsentlig hjälp”. Med jämförelser med traditionella börser och finansinstitut skrev Failla att att skapa tillgång till en marknadsplats — även en där illasinnade aktörer verkar — inte är liktydigt med att delta i bedrägeri. Identiteterna på tokenutgivarna förblev okända, och stämningsansökan medgav upprepade gånger att utgivarnas egna felaktiga uppgifter orsakade förlusterna.

Konsumentskyddsyrkandena gick inte bättre. Domstolen fann inga väsentligt vilseledande uttalanden från Uniswap Labs och noterade att offentliga blogginlägg och användarvillkor varnade användare om riskerna med blufftoken. De påstådda underlåtenheterna var inte information som företaget ensamt satt inne med och som var otillgänglig för användare.

När det gäller obehörig vinst misslyckades kärandena med att på ett trovärdigt sätt påstå att Uniswap Labs direkt tjänade på de transaktioner som var aktuella under grupptaleperioden. Protokollets valfria avgiftsomkopplare aktiverades aldrig, och en gränssnittsavgift som infördes i oktober 2023 föll utanför den relevanta tidsramen.

Genom att avvisa stämningen i sin helhet signalerade domstolen en fortsatt ovilja från federala domstolar att utsträcka ansvar till utvecklare av protokoll med öppen källkod utan direkt inblandning i misskötsel. Utlåtandet betonar att klagomål om regelmässiga luckor inom decentraliserad finans kan vara bättre lämpade att hanteras av kongressen än genom en expansiv rättslig tolkning.

Förespråkare för beslutet menar att det skyddar innovation i tillståndslösa system, där mjukvaruutvecklare inte kontrollerar användarnas beteende. “Uniswap vinner ännu ett mål som sätter ett nytt rättsligt prejudikat”, skrev Adams på X. “Om du skriver smart kontraktskod med öppen källkod, och koden används av bedragare, är det bedragarna som är ansvariga, inte utvecklarna av öppen källkod. Ett bra, vettigt utfall”, tillade han.

“En dag till, ännu ett prejudikat-skapande utslag för DeFi”, skrev Brian Nistler, chefsjurist vid Uniswap Foundation, på måndagen. “De federala anklagelserna hade tidigare avvisats, och i dag avvisas de olika delstatliga anspråken.”

För närvarande står beslutet som ett tydligt besked från en federal domstol i New York: att utforma decentraliserad infrastruktur är inte, i sig, samma sak som att iscensätta bedrägeri. Huruvida kärandena driver en ny överklagan återstår att se, men efter flera omgångar av ändringar och prövning i appellationsinstans förefaller den rättsliga startsträckan kort.

FAQ 🔎

• Vad beslutade den federala domstolen i New York i Uniswap-målet?
  En domare avvisade alla återstående delstatliga anspråk mot Uniswap Labs och dess vd med prejudiciell verkan, vilket avslutade grupptalan.
• Varför avvisade domstolen yrkanden om medhjälp till bedrägeri?
  Domstolen fann inga trovärdiga påståenden om att Uniswap hade faktisk kännedom om specifika bedrägerier eller i väsentlig mån bistod bedrägeriet.
• Ansåg domstolen att Uniswap var ansvarigt för blufftoken?
  Nej, beslutet slår fast att tillhandahållande av decentraliserad infrastruktur inte gör utvecklare ansvariga för tredje parts misskötsel.
• Vad betyder detta för decentraliserad finans i USA?
  Beslutet förstärker rättsliga gränser för att hålla utvecklare av protokoll med öppen källkod ansvariga och lämnar bredare regleringsförändringar till kongressen.