Odkar je bil Donald Trump zaprisežen, se je spremenila razprava o zamenjavi dohodnine z carinami—pristop, ki ga puristi svobodnega trga označujejo kot še eno obliko ekonomskega vmešavanja—kar je spodbudilo to uredniško razpravo, da pojasni, zakaj so carine neuporabne in raziskuje alternativne metode financiranja vlade minarhističnega tipa, posvečene zaščiti državljanov.
Mit o Trumpovih 'nebolečih' prihodkih: kako davki in tarife izdajajo načela prostega trga
Ta članek je bil objavljen pred več kot letom dni. Nekatere informacije morda niso več aktualne.
NAPISAL
DELI
Pregled ekonomske utemeljitve za minimalno vlado
47. predsednik, Donald Trump, je izjavil popolno podporo uvajanju carin; začetek je napovedan za torek, 4. februar 2025, ko bo uvedena 25% carina na uvoz iz Mehike in Kanade ter 10% carina na uvoz iz Kitajske. Prav tako so se začele razprave o odpravi dohodnine v ZDA v korist tarif, podporniki Trumpa pa se navdušujejo nad njegovim predlogom, medtem ko demokrati zagovarjajo obdavčitev—legalizirano krajo, ki kaznuje produktivnost.
Nasprotno pa MAGA ne vidi, da carine motijo ekonomski red, zvišujejo cene za potrošnike in ščitijo neučinkovitost z zaščito domačih industrij pred konkurenco. Obe strani političnega spektra se oklepata obupnih idej, usmerjenih v ohranjanje napihnjene in disfunkcionalne vlade. Glavno spoznanje obeh strank je, da tudi če sprejmemo premiso, da so edine legitimne funkcije vlade omejene na tri bistvene točke, ostaja izziv pri financiranju teh institucij, ne da bi kršili načela prostovoljne izmenjave in lastninskih pravic.
Dohodnina proti Carinam
Dohodnina je neetična, ker kaznuje produktivnost in krši posamezne pravice. Obdenuje posameznikov zaslužek kot državno lastnino, s silo si pribori bogastvo namesto prostovoljne izmenjave. Kaznujoč uspeh, odvrača ambicijo in duši inovacije. Vlada s tremi vejami (policija, vojska in sodišča)—v bistvu minarhistični okvir—obstaja izključno za zaščito pravic in nikoli ne bi smela zasegati bogastva.
Carine so nemoralen in uničujoč način financiranja vlade, ker kaznujejo prosto trgovino in kršijo posamezne pravice. Temeljno omejujejo prostovoljno izmenjavo, zvišujejo stroške za potrošnike in ščitijo neproduktivnost in odpadke. Prosta trgovina koristi vsem stranem, vlada pa nima pravice se vmešavati. Prosto gospodarstvo uspeva izključno na prostovoljnem delovanju, ne pa na ovirah, ki jih postavlja vlada.
Na koncu obe ideji financiranja predstavljata vmešavanje vlade v gospodarstvo in ne služita kot primerna metoda za financiranje vlade kakršnekoli velikosti.
Dilema Carin
Mnogi ekonomisti so močni nasprotniki carin in protekcionizma, zagovarjajo prosto trgovino in minimalno vladno vmešavanje v trge. Obstaja več razlogov, zakaj je temu tako.
- Carine delujejo kot skrit davek za potrošnike
Medtem ko so carine obdavčene na tuje blago, njihovo ekonomsko breme večinoma pade na domače potrošnike. Višje uvozne dajatve zvišujejo cene, zmanjšujejo kupno moč potrošnikov in izkrivljajo tržno učinkovitost.
- Carine vodijo do povračila in trgovinskih vojn
Če bi ZDA uvedle visoke carine za nadomestitev dohodnine, bi druge države verjetno odgovorile s svojimi carinami, kar bi prizadelo ameriške izvoznike. Zgodovinski primeri takšnega trgovinskega povračila (npr. Smoot-Hawleyjeva tarifa iz leta 1930) kažejo, kako je protekcionizem privedel do gospodarskega krčenja namesto rasti.
- Nestabilnost pri zbiranja prihodkov
Carine nihajo s količinami trgovanja, kar pomeni nepredvidljivo financiranje vlade. Ne more si predstavljati, da imajo boljše napovedovalne tehnike kot samo tržišče, razen za tiste, ki jih manipulirajo.
- Manjša vlada bi morala zahtevati manj prihodkov
Mnogi menijo, da je optimalna strategija za zmanjšanje odvisnosti od mednarodnih carin zmanjšanje velikosti vlade same. Dolgo je bilo trditev, da z zmanjševanjem državne porabe lahko majhen, minarhistični okvirni sistem vzdržuje brez potrebe po carinah.
Pogled na minarhistični okvir
Zagovorniki male vlade in zagovorniki minarhističnega okvira trdijo, da so edine pravilne funkcije vlade tiste, ki varujejo posamezne pravice—nič več, nič manj. Vsaka funkcija vlade izven teh je poseg v osebno svobodo.
To pomeni, da bi morala biti vlada strogo omejena na tri funkcije:
- Policija – Za zaščito posameznikov pred kriminalci, ki proti njim uporabljajo silo, goljufijo ali prisilo. Pravilna policijska sila obstaja le za prijetje tistih, ki kršijo pravice, in za uveljavljanje objektivnih zakonov, ki varujejo življenje, svobodo in lastnino.
- Vojska – Za zaščito naroda pred tujimi napadalci. Vlada mora imeti sposobnost braniti svoje državljane pred zunanjimi grožnjami in zagotoviti, da nobena sila—bodisi sovražna vojska ali teroristična skupina—ne more kršiti pravic svojih ljudi.
- Sodišča – Za zagotovitev objektivne arbitraže v sporih, uveljavljanje pogodb in kaznovanje tistih, ki kršijo pravice drugih. Pravilni pravosodni sistem je bistven za ohranjanje vladavine prava, ki temelji na razumu in posameznih pravicah.
Ideje in koncepti, ki bi lahko financirali majhno vlado omejeno na 3 bistvene funkcije
Če sprejmemo premiso, da so edine legitimne funkcije vlade policija, vojska in sodišča—v bistvu minarhistični okvir—postane izziv, kako financirati te institucije, ne da bi kršili načela prostovoljne izmenjave in lastninskih pravic. Na primer, zavarovalnice že imajo interes za preprečevanje kriminala. Lahko bi financirale varnostne storitve za zmanjšanje izgub zaradi tatvin, goljufij in nasilja. Potrošniki, ki kupujejo premoženjska, poslovna ali zdravstvena zavarovanja, bi lahko dejansko subvencionirali policijo in varnostne sile skozi svoje premije. Poleg tega obstaja več drugih načinov financiranja majhne vlade skozi prostovoljne metode.
Tukaj je še nekaj možnih mehanizmov financiranja prek svobodnega trga:
- Uporabniške pristojbine in takse:
Storitve, ki jih zagotavlja vlada, kot so sodišča, policijsko varstvo in infrastruktura, bi se lahko financirale z neposrednimi uporabniškimi pristojbinami. Tisti, ki te storitve uporabljajo (npr. podjetja, ki potrebujejo pravno arbitražo, in posamezniki, ki potrebujejo policijsko zaščito), bi plačevali pristojbine za njihovo uporabo. - Prostovoljne prispevke in loterije:
Milton Friedman in drugi so predlagali, da bi se določene vladne funkcije lahko financirale s prostovoljnimi prispevki in državno vodenimi loterijami, ki so prostovoljne oblike pridobivanja prihodkov. - Ravna ali potrošniška obdavčitev:
Namesto progresivne dohodnine nekateri favorizirajo enotno davčno stopnjo ali davek na potrošnjo (kot je davek na prodajo), za financiranje bistvenih vladnih storitev ob minimiziranju ekonomskih izkrivljanj. - Privatizacija vladnih storitev:
Če je mogoče, bi se lahko mnoge storitve, ki jih tradicionalno nudi vlada, kot so policijsko delo ali sodna arbitraža, oddale zasebnim firmam, ki bi delovale učinkovito v konkurenčnih pogojih. - Minimalni davki na vrednost zemljišča ali Pigoujevi davki:
Minimalna vlada bi se lahko financirala z obdavčitvijo vrednosti zemljišča ali davkov na negativne eksternalije (kot je onesnaževanje), ki se ujemajo z načeli ekonomske učinkovitosti brez bistvenega izkrivljanja spodbud.
Minimalistična pot naprej ostaja Trumpova edina svetla milost
Trumpova pot naprej mora dati prednost rešitvam svobodnega trga nad prisilnimi davki ali carinami, ki oboje izkrivljajo ekonomsko ravnovesje. Carine vabijo povračilo in dvigujejo stroške, medtem ko obdavčitve kaznujejo blaginjo—vsaka spodkopava prostovoljno izmenjavo. Minarhistično upravljanje uspeva, ko ga financirajo prostovoljni mehanizmi: uporabniške pristojbine, privatizirane storitve ali modeli temelječi na potrošnji. Le z zavračanjem prisilne izterjave lahko omejena vlada ohrani svobodo, učinkovitost in tržno inovativnost brez moralnih ali fiskalnih kompromisov.
Davki in carine so obsojeni na propad zaradi njihovih notranjih protislovij: manipulirajo trge, dušijo konkurenco in se naslanjajo na prisilo. Prosta trgovina in prostovoljno financiranje—loterije, konkurenčna privatizacija ali sistemi plačevanja za storitve—se ujemajo z minarhistično etiko, zagotavljajo stabilne prihodke brez kršitve pravic. Za Trumpa je sprejetje tržne avtonomije ne samo pragmatično; je edini način za ohranjanje funkcionalne, minimalistične države, ki spoštuje lastninske pravice in spodbuja blaginjo.
Vendar je treba opozoriti, da trdni anarhokapitalisti trdijo, da je ta cilj prav tako dosegljiv brez kakršnekoli vlade, če svet drži neagresivnega načela (NAP) in ohranja lazkulturno gospodarstvo. Prav tako je treba upoštevati, da Trump že napreduje z idejo o carinah, kar je slaba forma, ko gre za reševanje tega, kar je Biden storil gospodarstvu ZDA v zadnjih štirih letih. Carine bodo situacijo samo poslabšale.
