Ali vaš stabilni kovanec dejansko izgublja vezavo? Tukaj je, kako to ugotoviti

Novi ‘meta’ denarnega trga: unovčenje namesto orakljev

V svetu decentraliziranih financ (DeFi) — in širšega kripto gospodarstva — poročila o odvezi stabilnega kovanca od vezave pogosto povzročijo šok. Neizurjenemu očesu je opazovanje stabilnega kovanca, ki na borzi izgubi pariteto, videti nerazločljivo od popolnega kolapsa. Vendar pa so po besedah Caina O’Sullivana, soustanovitelja Hyperdrive, ti dogodki pogosto napačno razumljeni tako med uporabniki kot med snovalci protokolov.

Ključna razlika je v tem, ali padec cene predstavlja neravnovesje likvidnosti na borzah ali temeljno odpoved osnovnih rezerv sredstva. V obdobjih velikega tržnega stresa se uporabniki pogosto množično zgrnejo k zamenjavi enega stabilnega kovanca za drugega. Ker imajo decentralizirane in centralizirane borze omejeno likvidnost, ta nenaden porast prodajnega pritiska naravno potisne tržno ceno navzdol.

Kot poudarja O’Sullivan, se je to pokazalo med krizo banke Silicon Valley Bank (SVB) leta 2023. Medtem ko je stabilni kovanec USDC na nekaterih borzah zaradi panike pri prodaji trgoval tudi po 90 centov, je primarni mehanizem mint-and-redeem pri Circle ostal delujoč.

Zgodovina se je bolj nedavno ponovila 10. oktobra 2025, med obsežnim likvidacijskim dogodkom v višini 19 milijard USD, ki ga je sprva sprožilo zaostrovanje trgovinskih napetosti. Ethenin USDe je na Binance za kratek čas strmoglavil na 65 centov. Vendar pa je, podobno kot pri dogodku z USDC, osnovna zasnova protokola in 110-odstotna zavarovanost ostala trdna. Odvezava je bila večinoma lokalizirana napaka Binanceovega notranjega oraklja in likvidnosti knjige naročil, medtem ko se je USDe na decentraliziranih prizoriščih, kot je Curve, še naprej trgoval skoraj pri pariteti.

“To pogosto ni prava predstavitev dejanske unovčitvene vrednosti sredstva,” opaža O’Sullivan. “Ti strahovi so bili dovolj, da so uporabniki želeli izstopiti … vse to, medtem ko je domače mintanje in unovčevanje USDC pri Circle še vedno delovalo povsem normalno.”

Ta razlika med tržno ceno in unovčitveno vrednostjo poganja temeljni premik v tem, kako se gradijo posojilni protokoli. Tradicionalno je “splošen” način posojanja uporabnikom omogočal izposojo enega sredstva proti drugemu, pri čemer je cenovni orakelj določal njuno razmerje v ameriških dolarjih.

Kljub temu O’Sullivan trdi, da ta model postaja zastarel, zlasti ker uporabniki vse pogosteje želijo “zankati” korelirana sredstva — položiti zavarovanje, da si izposodijo še več istega ali podobnega sredstva za pomnoževanje donosa.

“Splošni posojilni protokoli so za te primere neučinkoviti, ker so temeljno omejeni s količino on-chain likvidnosti, ki obstaja za stvari, kot so likvidacije,” pojasnjuje O’Sullivan.

Soustvarjalec Hyperdrive verjame, da novi “meta” vključuje protokole, ki se odmaknejo od volatilnih tržnih orakljev. Namesto tega so zgrajeni tako, da prepoznajo pogodbeno unovčitveno razmerje med sredstvi. Z določanjem cen na podlagi zmožnosti unovčenja za osnovno zavarovanje in ne na podlagi nihajoče cene na plitvi borzi lahko protokoli odklenejo likvidnost, do katere splošni trgi preprosto ne morejo dostopati.

Skrita tveganja ‘varnega pristana’

Za novejše vlagatelje se skladi stabilnih kovancev pogosto oglašujejo kot “varen pristan”, kar ustvarja iluzijo, da stabilnost vezave pomeni odpravo tveganja. V resnici prehod od imetja posameznega sredstva k vstopu v likvidnostni sklad zamenja preprosto izpostavljenost ceni za zapleteno mrežo tveganj nasprotne stranke in tveganj pametnih pogodb.

Tudi v svetu tako imenovanih stabilnih sredstev O’Sullivan opozarja, da morajo uporabniki še vedno upoštevati impermanent loss (IL). Čeprav je IL manj pomemben dejavnik v globokih, zanesljivih parih, kot je USDT/USDC, ostaja pomembna grožnja v skladih, ki vključujejo manj uveljavljene stabilne kovance s plitvo likvidnostjo.

“Donos prihaja iz trgovalnih provizij, in pogosto provizije v skladu niso dovolj, da bi ustvarile smiselne donose,” pravi O’Sullivan. To ustvarja realen oportunitetni strošek: uporabniki lahko prevzamejo tehnična tveganja sklada za donose, ki ne upravičijo izpostavljenosti, še posebej, če manjša odvezava pri “plitvem” kovancu sproži nepričakovano neravnovesje v njihovi poziciji.

Nevarnost za DeFi protokole nastopi, ko se zanašajo izključno na tržno zasnovane cenovne oraklje. Če protokol vidi tržno ceno 0,90 USD in se odzove s sprožitvijo množičnih likvidacij, lahko ustvari “smrtno spiralo”, tudi če je stabilni kovanec pri viru še vedno v celoti krit 1:1.

O’Sullivan poudarja, da morajo protokoli razlikovati, ali odvezava izhaja iz bežnih tržnih dinamik ali iz globlje težave z osnovnim unovčenjem — in se temu primerno odzvati. Tržno zasnovano določanje cen po njegovih besedah pogosto rodi krhkost, saj lahko plitva likvidnost in trenutna panika začasen diskont prikažeta kot trajen zlom.

Bolj odporna alternativa je določanje cen na podlagi unovčitvene stopnje, ki vrednost sidra na dejansko kritje sredstva in njegovo unovčitveno sposobnost. Ta zasnova “likvidnosti, temelječe na unovčenju” pomaga protokolom prestati tržni šum, zmanjšuje tveganje nepotrebnih likvidacij in ponuja trdnejši temelj za DeFi infrastrukturo.

Za tiste, ki so novi v ekosistemu, je razumevanje teh plasti tveganja ključnega pomena. Padec cene na grafu ni vedno signal odpovedi, vendar “stabilen” sklad ni vedno trezor brez tveganja. Z gradnjo protokolov, ki razumejo pogodbeno povezavo med sredstvi in realnost globine likvidnosti, lahko naslednja generacija DeFi zagotovi stabilnost in kapitalsko učinkovitost, ki ju splošni trgi niso imeli.

Pogosta vprašanja ❓

• Kaj povzroči, da stabilni kovanci izgubijo vezavo na svojo vrednost? Stabilni kovanec lahko izgubi vezavo zaradi likvidnostnih neravnovesij na borzah, kar se pogosto zamenjuje z odpovedjo njegovih osnovnih rezerv.
• Kako je kriza SVB leta 2023 ponazorila dinamiko stabilnih kovancev? Med krizo SVB je USDC trgoval pod predvideno vrednostjo zaradi panične prodaje, čeprav so njegove funkcije unovčevanja pri Circle ostale nedotaknjene.
• Kakšna tveganja predstavljajo likvidnostni skladi za nove vlagatelje? Čeprav se likvidnostni skladi morda zdijo varni, uvajajo zapletenosti, kot sta impermanent loss in različna tveganja nasprotne stranke, ki lahko pretehtajo potencialne donose.
• Kako lahko DeFi protokoli izboljšajo upravljanje tveganj med nihanji cen? Protokoli bi morali uporabljati določanje cen na podlagi unovčitvene stopnje, da vrednost zasidrajo na dejansko kritje sredstev, s čimer zmanjšajo nepotrebne likvidacije in povečajo odpornost proti tržni paniki.