Требует ли передача денег контроля? Минюст США говорит нет в судебном разбирательстве по Tornado Cash

Широкое толкование DOJ роли денежных переводчиков под прицелом

Недавняя правовая отправка DOJ в деле Tornado Cash против разработчиков сервиса смешивания криптовалют Романа Сторма и Романа Семенова утверждает, что быть денежным переводчиком не обязательно означает иметь “контроль” над средствами. Это утверждение основывается на разделе 18 U.S.C. § 1960, частью Кодекса Соединенных Штатов (U.S.C.). По сути, раздел 18 U.S.C. § 1960 касается надзора за бизнесом, занимающимся передачей денег.

Прокуроры утверждают, что суть термина “передача” не требует “контроля” над объектом, который перемещается или передается от одного субъекта к другому. “Например, USB-кабель передает данные с одного устройства на другое, а сковорода передает тепло от плиты к содержимому сковороды,” пишут юристы. “Хотя ни в одной из ситуаций не происходит ‘контроля’ над тем, что передается.”

Многие сторонники криптовалюты в социальных сетях утверждают, что сравнение прокуроров неуместно, поскольку, в отличие от инертных инструментов, таких как USB-кабели или сковороды, денежные переводчики активно контролируют финансовые транзакции. Толкование DOJ “передачи” в данном случае как простого перемещения предметов без контроля является чрезмерно широким и крайне неясным, потенциально охватывая широкий спектр деятельности, не соответствующей регуляторным и законодательным рамкам финансовых транзакций.

 

Расширение определения для включения пассивных, неконтролируемых передач размывает конкретные юридические требования для денежных переводчиков к активному мониторингу. “Это… не хорошо,” опубликовал аккаунт X Bitcoin Rothbard. “Из дела Tornado Cash. Их широкое определение денежного перевода охватило бы практически все, независимо от того, были ли средства когда-либо не под контролем пользователей. Крайне важно для будущего Биткойна, чтобы это было опровергнуто.”

Другой человек написал:

Это определение настолько широкое, что если бы вы подключили свой холодный кошелек к ПК через USB-кабель, который включен в сковороду, сковорода считалась бы финансовым учреждением.

Интерпретация DOJ вызвала значительную критику в социальных сетях на протяжении всего выходного. “Новое, чрезмерно широкое определение ‘денежного переводчика’ только что появилось,” прокомментировал бывший разработчик Биткойна Джефф Гарзик. Другие публиковали изображения сковородок и компьютерных кабелей, высмеивая аргументы прокуроров. “У вас есть лицензия на денежный перевод для этого ethernet-кабеля, анон?” подшутил аккаунт X Pledditor.

“Каждый интернет-провайдер — это денежный переводчик,” заявил другой пользователь на социальной платформе. “Greyhound является денежным переводчиком. Каждый телефон является денежным переводчиком. Каждая машина является денежным переводчиком. Пора разоблачить эту незаконную экономику физического вещества повсеместно.”

Другие считают, что широкое толкование подрывает намерение статута обеспечить ответственность и предотвратить преступное использование услуг по переводу денег, создавая неопределенность в его выполнении и применимости. Определение, использованное в аргументе DOJ, противоречит текущему установленному значению услуги по переводу денег.

Пока криптосообщество сталкивается с последствиями позиции DOJ по вопросу передачи денег в этом случае, это широкое толкование представляет значительные вызовы. Если суд поддержит это широкое определение, это может установить прецедент, который затронет не только Tornado Cash, но и потенциально весь сектор.

Что вы думаете об аргументе DOJ о контроле и передачах? Поделитесь своими мыслями и мнениями по этому вопросу в разделе комментариев ниже.