Santander Банк не несет ответственности за потерю клиентом $750 тыс. в криптовалюте, подтверждает суд

Суд отклоняет иск на $750,000 против Santander за убытки от мошенничества с криптовалютой

Апелляционный суд штата Массачусетс, в неопубликованном решении, подтвердил 18 апреля отклонение иска, поданного Лоуренсо Гарсией против Santander Bank, N.A., отклонив его попытку взыскать более $750,000, утраченных в результате мошенничества с криптовалютой.

Суд поддержал решение Верховного суда от ноября 2023 года, который счел измененную жалобу Гарсии несостоятельной юридической претензией в соответствии с Правилом гражданского судопроизводства штата Массачусетс 12(b)(6). Гарсия стремился привлечь Santander к ответственности за якобы не вмешательство, когда он санкционировал серию крупных транзакций, позже связанных с мошеннической криптовалютной платформой под названием Coinegg.

Согласно обвинениям Гарсии, в период с 13 декабря 2021 года по 4 января 2022 года он совершил две онлайн-покупки с карты через Crypto.com и инициировал семь банковских переводов в отделениях Santander, на общую сумму $751,500. Эти средства были переведены через счет в Metropolitan Commercial Bank в Нью-Йорке и использованы для покупки криптовалюты, которая в итоге была отправлена на Coinegg. Гарсия заявил, что платформа Coinegg оказалась мошенничеством, оставив его без возможности вернуть средства. В поддержку своего дела Гарсия сослался на положения в Соглашении о личном депозитном счете Santander и на его сайте, включая одно, которое гласило:

Если мы заметим какие-либо транзакции, которые соответствуют схемам, которые обычно используют мошенники, мы отправим вам текстовое сообщение или электронное письмо, чтобы узнать, авторизовали ли вы транзакции.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что эти заявления не налагают на Santander обязанности останавливать или проверять транзакции. Суд заявил:

Соглашение гласит, что Santander «может отклонять или предотвращать любые или все транзакции», но не обязывает Santander делать это.

Судьи подчеркнули, что Гарсия сам авторизовал каждую транзакцию и не указал на нарушение каких-либо условий договора или юридических обязанностей банком. Кроме того, суд признал, что язык на сайте не является поддающимся исполнению обещанием и что Гарсия не смог предъявить ложное или обманное поведение, необходимое для поддержки требований о небрежном введении в заблуждение или нарушениях Главы 93A Общих законов Массачусетса.