С тех пор как Дональд Трамп был приведен к присяге, дебаты обострились по поводу замены подоходного налога тарифами — тактика, которую сторонники свободного рынка считают просто другой формой экономического вмешательства, — что побудило эту редакторскую статью объяснить, почему тарифы считаются неработоспособными и изучить альтернативные методы финансирования для правительства в стиле минархии, посвященного защите граждан.
Миф о «безболезненных» доходах Трампа: как налоги и тарифы предают принципы свободного рынка
Эта статья была опубликована более года назад. Некоторая информация может быть неактуальной.
АВТОР
ПОДЕЛИТЬСЯ
Изучение экономического обоснования минимального правительства
47-й президент Дональд Трамп объявил о своей полной поддержке введения тарифов; начиная с вторника, 4 февраля 2025 года, будет применен 25% тариф на импорт из Мексики и Канады, а также 10% тариф на импорт из Китая. Также возникли обсуждения о отмене подоходного налога в США в пользу тарифов, причем сторонники Трампа поддерживают его предложение, а демократы выступают за налогообложение — узаконенное воровство, которое наказывает производительность.
В то же время, MAGA, похоже, не осознает тот факт, что тарифы нарушают экономический порядок, повышают потребительские цены и защищают неэффективность, защищая отечественные отрасли от конкуренции. Обе стороны политического спектра цепляются за недостойные идеи, направленные на поддержание раздутого и дисфункционального правительства. Основное понимание для обеих сторон заключается в том, что даже если мы примем предпосылку, что единственные законные функции правительства ограничиваются тремя основными пунктами, остается проблема финансирования этих институтов без нарушения принципов добровольного обмена и имущественных прав.
Подоходный налог против тарифов
Подоходный налог неэтичен, потому что он наказывает производительность и нарушает права личности. Он рассматривает заработки человека как собственность государства, захватывая богатство силой, а не через добровольный обмен. Наказывая успех, он подавляет амбиции и душит инновации. Трехфункциональное правительство (полиция, армия и суды) — по сути, минархическая структура — существует исключительно для защиты прав и никогда не должно конфисковывать богатство.
Тарифы являются аморальным и разрушительным методом финансирования правительства, потому что они наказывают свободную торговлю и нарушают права личности. Они фундаментально ограничивают добровольный обмен, увеличивают расходы потребителей и защищают бездеятельность и расточительность. Свободная торговля выгодна всем сторонам, а правительство не имеет права вмешиваться. Свободная экономика процветает исключительно на добровольных действиях, а не на барьерах, установленных правительством.
В конечном итоге обе идеи финансирования представляют собой вмешательство правительства в экономику и не служат подходящим методом для финансирования правительства любого размера.
Дилемма тарифов
Многие экономисты являются сильными противниками тарифов и протекционизма, предпочитая свободную торговлю и минимальное вмешательство правительства в рынки. Для этого есть несколько причин.
- Тарифы функционируют как скрытый налог на потребителей
Хотя тарифы накладываются на иностранные товары, их экономическое бремя в значительной степени ложится на домицильных потребителей. Более высокие налоги на импорт повышают цены, снижая покупательную способность потребителей и искажая рыночную эффективность.
- Тарифы ведут к ответным мерам и торговым войнам
Если США установит высокие тарифы для замены подоходного налога, другие страны вероятно ответят собственными тарифами, нанося урон американским экспортерам. Исторические примеры такого рода торговой ответки (например, тариф Смута-Хоули 1930 года) показывают, как протекционизм привел к экономическому сокращению, а не росту.
- Неустойчивость в сборе доходов
Тарифы колеблются в зависимости от объемов торговли, что делает финансирование правительства непредсказуемым. Невероятно, что они обладают прогнозирующими техниками, превосходящими рынок, за исключением тех, которыми они манипулируют.
- Меньшее правительство должно требовать меньше доходов
Многие утверждают, что оптимальная стратегия для сокращения зависимости от международных тарифов заключается в сокращении размеров самого правительства. Давно утверждается, что сокращением государственных расходов можно поддерживать небольшую, минархическую систему без прибегания к тарифам.
Взгляд на минархическую структуру
Сторонники небольшого правительства и приверженцы минархической структуры утверждают, что единственные правильные функции правительства — это те, что защищают права личности — ничего больше и ничего меньше. Любая функция правительства, выходящая за рамки этого, является нарушением свободы личности.
Это означает, что правительство должно строго ограничиваться тремя функциями:
- Полиция — Защищать индивидуумов от преступников, которые применяют силу, обман или принуждение против них. Правильная полиция существует только для того, чтобы арестовывать тех, кто нарушает права, и применять объективные законы, защищающие жизнь, свободу и имущество.
- Армия — Защищать нацию от иностранных агрессоров. Государство должно сохранять способность защищать своих граждан от внешних угроз, обеспечивая, чтобы никакая сила, будь то вражеская армия или террористическая группа, не могла нарушать права его людей.
- Суды — Предоставлять объективное арбитражное решение в спорах, обеспечивать исполнение контрактов и наказывать тех, кто нарушает права других. Правильная судебная система необходима для поддержания верховенства закона, основанного на разуме и индивидуальных правах.
Идеи и концепции, которые могли бы финансировать небольшое правительство, ограниченное 3 основными функциями
Если мы примем предпосылку, что единственные законные функции правительства — это полиция, армия и суды — в основном, минархическая структура — проблема становится в том, как финансировать эти институции без нарушения принципов добровольного обмена и имущественных прав. Например, страховые компании уже имеют заинтересованность в предотвращении преступлений. Они могли бы обеспечивать финансовую поддержку охранных услуг для снижения убытков от краж, мошенничества и насилия. Потребители, приобретающие страховку имущества, бизнеса или здоровья, фактически могли бы субсидировать полицию и охранные силы через их премии. Более того, существуют и другие способы финансировать небольшое правительство через добровольные средства.
Вот еще несколько возможных механизмов финансирования на основе свободного рынка:
- Пользовательские сборы и платы:
Услуги, предоставляемые государством, такие как суды, охрана полиции и инфраструктура, могут финансироваться через прямые пользовательские сборы. Те, кто использует эти услуги (например, компании, требующие правового арбитража, и лица, нуждающиеся в защите полиции), платили бы за их использование. - Добровольные взносы и лотереи:
Милтон Фридман и другие предлагали, чтобы определенные государственные функции могли бы финансироваться через добровольные взносы и государственные лотереи, которые являются добровольными формами получения доходов. - Налог на потребление или плоское налогообложение:
Вместо прогрессивного подоходного налога, некоторые предпочитают плоский налог или налог на потребление (например, налог с продаж) для финансирования основных государственных услуг с минимальными экономическими искажениями. - Приватизация государственных услуг:
Если это возможно, многие услуги, традиционно предоставляемые государством, такие как полиция или судебный арбитраж, могут быть перепоручены частным фирмам, которые работают эффективно при конкурентных условиях. - Минимальные налоги на стоимость земли или пигувианские налоги:
Минимальное правительство могло бы финансироваться через налогообложение стоимости земли или налоги на негативные внешние эффекты (такие как загрязнение), которые согласуются с принципами экономической эффективности без значительного искажения стимулов.
Путь вперед для минималистского правительства остается единственной надеждой Трампа
Путь Трампа вперед должен приоритезировать решения свободного рынка над принудительными налогами или тарифами, которые обе искажают экономическое равновесие. Тарифы вызывают ответные меры и увеличивают расходы, в то время как подоходные налоги наказывают процветание — каждое нарушает добровольный обмен. Минархическое правительство процватает, когда финансируется через добровольные механизмы: пользовательские сборы, приватизированные услуги или модели на основе потребления. Только отвергнув принудительное изъятие, ограниченное правительство может поддерживать свободу, эффективность и рыночно-ориентированные инновации без моральных или фискальных компромиссов.
Налоги и тарифы обречены на неудачу из-за внутренних противоречий: они манипулируют рынками, подавляют конкуренцию и опираются на принуждение. Свободная торговля и добровольное финансирование — лотереи, конкурентная приватизация или системы оплаты за услугу — согласуются с минархистской этикой, обеспечивая стабильные доходы без нарушения прав. Для Трампа принятие рыночной автономии не просто прагматично; это единственный способ поддерживать функциональное, минималистское государство, которое чтит имущественные права и способствует процветанию.
Следует отметить, однако, что стойкие анархо-капиталисты утверждают, что эта цель также достижима без какого-либо правительства вообще, при условии, что мир придерживается принципа ненасилия (NAP) и поддерживает процветание laissez-faire экономики. Также стоит отметить, что Трамп уже продвигает идею тарифов, что является ошибкой, когда речь идет об осмыслении того, что Байден сделал с экономикой США за последние четыре года. Тарифы только усугубят ситуацию.
