Schwartz, de la Ripple, afirmă că SEC a tratat XRP ca pe un titlu de valoare, deși a calificat criptomoneda drept „doar un cod”

Schwartz susține că teoria SEC privind XRP s-a extins dincolo de comportamentul companiei Ripple

Dezacordul dintre David Schwartz, directorul tehnic emerit al Ripple, și fostul oficial al SEC, Marc Fagel, a ieșit la iveală pe X pe 13 iulie, concentrându-se asupra întrebării dacă SEC a contestat doar practicile de vânzare ale Ripple sau a tratat efectiv XRP în sine ca pe un titlu de valoare.

Potrivit fostului oficial al SEC, cazul „nu a fost îndreptat împotriva XRP, ci doar împotriva Ripple”. El a afirmat că SEC a recunoscut că XRP, ca cod, nu era în mod inerent un titlu de valoare. Conform acestei interpretări, încălcarea a rezultat din faptul că Ripple a vândut XRP în circumstanțe care au creat contracte de investiții.

Schwartz a respins această caracterizare, calificând-o drept „o încercare bizară de a rescrie istoria”. Deși a recunoscut că SEC a admis că XRP nu era un titlu de valoare în sine, el a susținut că teoria juridică mai largă a agenției trata totuși XRP ca pe un titlu de valoare, afirmând că deținătorii se așteptau la profituri din eforturile companiei Ripple.

De asemenea, el a afirmat că documentele depuse de SEC, declarațiile publice și hotărârea instanței contraziceau interpretarea lui Fagel și arătau că argumentul agenției se extindea dincolo de comportamentul de vânzare al Ripple.

Un fost funcționar al SEC apără interpretarea agenției

Marc Fagel, un avocat pensionat, a lucrat mai mult de 15 ani la SEC și a ocupat funcția de director regional al biroului din San Francisco între 2008 și 2013. De-a lungul carierei sale juridice de 28 de ani, s-a specializat în aplicarea legislației privind valorile mobiliare și a supervizat anchete privind divulgarea informațiilor de către societățile publice, tranzacțiile cu informații privilegiate și consilierii de investiții.

Acest context conferă greutate interpretării sale. El a susținut că „singurul argument juridic al agenției a fost faptul că Ripple l-a vândut ca titlu de valoare”. De asemenea, el a subliniat victoria parțială a SEC, sugerând că criticile ar trebui să vizeze comportamentul Ripple, mai degrabă decât o încercare de a clasifica XRP în sine ca titlu de valoare.

Directorul tehnic emerit al Ripple a respins această distincție, susținând că descrierea XRP ca fiind „doar un cod” nu recunoștea faptul că doar metodele de vânzare ale Ripple ar putea constitui o încălcare a legislației privind valorile mobiliare. El a scris:

„SEC *nu* admite în niciun caz aici că singura problemă este dacă Ripple «l-a vândut ca titlu de valoare», așa cum susții tu.”

„Recunoaște doar că XRP nu este «în sine» un titlu de valoare, adică nu ar fi neapărat un titlu de valoare indiferent de faptele și circumstanțele care îl înconjoară, altele decât natura sa inerentă de token digital”, a clarificat Schwartz.

Vânzările prin burse complică interpretarea lui Fagel

Contraargumentul se concentrează parțial pe vânzările programate de XRP ale Ripple prin intermediul burselor de criptomonede. SEC a susținut că acele tranzacții erau oferte de valori mobiliare, chiar dacă cumpărătorii nu știau, în general, dacă Ripple sau un alt participant la piață le-a vândut token-urile.

Potrivit lui Schwartz, acest lucru nu poate fi explicat pur și simplu afirmând că Ripple „l-a vândut ca titlu de valoare”. Cumpărătorii din tranzacțiile „oarbe” de pe platformele de tranzacționare nu erau neapărat expuși la declarațiile Ripple și nici nu cunoșteau identitatea vânzătorului.

În schimb, a spus el, SEC a utilizat o teorie Howey mai largă, conform căreia deținătorii de XRP s-au alăturat unei întreprinderi comune și se așteptau în mod rezonabil la profituri din eforturile Ripple. Acest argument a legat cumpărătorii de Ripple fără a necesita un contract direct sau o vânzare identificabilă a companiei. Schwartz a subliniat:

„SEC a susținut categoric că deținătorii de XRP se așteptau în mod rezonabil la profituri din eforturile Ripple și erau, de fapt, parteneri într-o întreprindere comună.”

El a susținut că doar o astfel de teorie extinsă putea cuprinde vânzările de pe platformele de tranzacționare.

„Doar cod” nu a contracarat teoria mai largă a SEC privind XRP

Pentru Schwartz, expresia „doar cod” are o semnificație juridică mai redusă decât sugerează Fagel. Concesia a stabilit doar că XRP nu era în mod automat un titlu de valoare datorită caracteristicilor sale tehnice.

Aceasta nu a stabilit că teoria SEC privind titlurile de valoare depindea exclusiv de modul în care Ripple vindea XRP. În schimb, a spus el, agenția a corelat analiza sa privind contractul de investiții cu deținătorii de XRP, activitățile Ripple și așteptările de profit.
El a susținut în continuare că SEC s-a opus unor analize separate pentru diferite tranzacții cu XRP, bazându-se în schimb pe o singură teorie Howey pentru vânzările instituționale, vânzările pe burse și alte distribuiri.

Pentru a susține această interpretare, Schwartz a citat limbajul utilizat în plângerea SEC și în declarațiile publice, care se refereau la XRP în sine ca fiind titlul de valoare și îi descriau pe directorii Ripple, Brad Garlinghouse și Chris Larsen, ca „deținători de titluri de valoare”. El a precizat:

„Plângerea însăși se referă frecvent la XRP ca fiind titlul de valoare. Comunicatul de presă al SEC a criticat faptul că Ripple «a vândut XRP» fără o declarație de înregistrare. Acesta i-a descris pe Chris și Brad ca fiind «deținători de titluri de valoare».”

În cele din urmă, instanța a făcut distincțiile la care SEC se opusese, constatând că anumite vânzări instituționale constituiau contracte de investiții, în timp ce vânzările programate ale Ripple pe burse nu erau. Schwartz consideră această respingere parțială drept dovadă că instanța a restrâns teoria mai largă a agenției.

Această neînțelegere rămâne esențială pentru moștenirea lăsată de acest caz. Instanțele viitoare care vor aplica raționamentul din hotărârea Ripple vor contribui la stabilirea faptului dacă decizia este înțeleasă în primul rând ca o analiză specifică tranzacției sau ca o respingere mai amplă a încercării SEC de a lega cumpărătorii de pe platformele de schimb de eforturile continue ale Ripple.