„Rezultat bun, rezonabil” — Judecătorul respinge acțiunea colectivă împotriva Uniswap Labs în New York

„Încă o zi, încă o hotărâre care stabilește un precedent pentru DeFi”, spune consilierul juridic general al Uniswap Foundation

La 2 martie 2026, judecătoarea Katherine Polk Failla de la Tribunalul Districtual al SUA pentru Districtul de Sud al New York-ului a respins ultimele capete de cerere întemeiate pe dreptul statal în Risley v. Universal Navigation Inc., punând capăt unei acțiuni colective de aproape patru ani legate de așa-numitele „tokenuri scam” tranzacționate pe protocolul Uniswap. Hotărârea închide definitiv un proces care a urmărit să-i facă pe creatorii protocolului răspunzători pentru pierderile investitorilor asociate cu rug pull-uri și scheme pump-and-dump derulate de terți anonimi.

Cazul a început în aprilie 2022, când reclamanta principală Nessa Risley și alți investitori au susținut că au pierdut bani tranzacționând 38 de tokenuri frauduloase prin interfața web a Uniswap între 5 aprilie 2021 și 4 aprilie 2022. Pârâții au inclus Uniswap Labs — formal Universal Navigation Inc. — și Hayden Adams, fondatorul și CEO-ul său.

Reclamanții au argumentat că, prin proiectarea și promovarea exchange-ului descentralizat și prin încasarea de comisioane, compania a facilitat în mod efectiv vânzări de valori mobiliare neînregistrate și a permis o fraudă răspândită. Ei au vizat și investitori de tip venture în faze anterioare ale dosarului, însă acei pârâți au fost ulterior scoși din cauză.

Judecătoarea Failla respinsese deja pretențiile federale privind valorile mobiliare în august 2023, concluzionând că dezvoltatorii Uniswap nu sunt „vânzători statutari” în sensul legii federale și că smart contractele protocolului sunt instrumente legale capabile să faciliteze atât tranzacții cu mărfuri, cât și cu tokenuri. Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul al Doilea a confirmat acea respingere în februarie 2025, dar a retrimis cauza pentru analizarea pretențiilor întemeiate pe dreptul statal.

După retrimitere, reclamanții și-au reformulat plângerea, concentrându-se pe complicitate la fraudă, declarații neglijente inexacte, încălcări ale statutelor de protecție a consumatorilor în New York, Carolina de Nord și Idaho, precum și îmbogățire fără justă cauză. Luni, Failla a respins aceste pretenții cu prejudiciu, constatând că plângerea modificată tot nu reușește să susțină în mod plauzibil răspunderea.

„În pofida a trei șanse de a o face corect, Reclamanții rămân incapabili să formuleze pretenții plauzibile”, se arată în hotărârea judecătoarei Failla.

Un element central al raționamentului instanței a fost absența cunoașterii efective. Pentru a susține o pretenție de complicitate la fraudă în temeiul dreptului din New York, reclamanții trebuiau să arate că pârâții aveau cunoaștere efectivă a fraudei de bază și au acordat asistență substanțială. Instanța nu a constatat niciuna dintre acestea.

Alegațiile potrivit cărora Uniswap a primit plângeri după producerea pierderilor nu au stabilit o cunoaștere concomitentă. Avertismentele generale de pe rețelele sociale despre tokenuri scam au fost insuficiente. Chiar și un studiu din martie 2022 care susținea rate ridicate de lansări de tokenuri frauduloase nu a demonstrat că Uniswap știa despre tokenurile specifice în discuție în perioada relevantă.

Instanța a respins și argumentul că simpla furnizare a unei platforme constituie „asistență substanțială”. Făcând comparații cu bursele tradiționale și instituțiile financiare, Failla a scris că oferirea accesului la o piață — chiar una în care operează actori rău intenționați — nu echivalează cu participarea la fraudă. Identitățile emitenților tokenurilor au rămas necunoscute, iar plângerea a recunoscut în mod repetat că propriile denaturări ale emitenților au cauzat pierderile.

Nici pretențiile privind protecția consumatorilor nu au avut mai mult succes. Instanța nu a găsit declarații material înșelătoare din partea Uniswap Labs și a remarcat că postările publice de pe blog și termenii de utilizare avertizau utilizatorii cu privire la riscurile tokenurilor scam. Omisiunile invocate nu erau informații deținute în mod unic de companie și indisponibile utilizatorilor.

În ceea ce privește îmbogățirea fără justă cauză, reclamanții nu au reușit să susțină în mod plauzibil că Uniswap Labs a profitat direct din tranzacțiile în discuție în perioada acțiunii colective. Mecanismul opțional de comision al protocolului nu a fost niciodată activat, iar un comision de interfață implementat în octombrie 2023 a fost în afara intervalului de timp relevant.

Prin respingerea integrală a plângerii, instanța a semnalat o reticență continuă a instanțelor federale de a extinde răspunderea asupra dezvoltatorilor de protocoale open-source în absența unei implicări directe în conduita ilicită. Opinia subliniază că nemulțumirile privind lacunele de reglementare din finanțele descentralizate ar putea fi abordate mai bine de Congres decât prin interpretări judiciare expansive.

Susținătorii deciziei afirmă că aceasta protejează inovația în sistemele fără permisiune, unde dezvoltatorii software nu controlează conduita utilizatorilor. „Uniswap câștigă încă un caz care stabilește un nou precedent juridic”, a scris Adams pe X. „Dacă scrii cod open source de smart contract, iar codul este folosit de escroci, escrocii sunt răspunzători, nu dezvoltatorii open source. Un rezultat bun, de bun-simț”, a adăugat el.

„Încă o zi, încă o hotărâre care stabilește un precedent pentru DeFi”, a postat luni Brian Nistler, consilierul juridic general al Uniswap Foundation. „Capetele de acuzare federale fuseseră anterior respinse, iar astăzi sunt respinse și diversele pretenții statale.”

Deocamdată, hotărârea rămâne o declarație clară din partea unei instanțe federale din New York: proiectarea infrastructurii descentralizate nu este, în sine, același lucru cu orchestrarea unei fraude. Rămâne de văzut dacă reclamanții vor intenta un nou apel, însă după mai multe runde de modificări și control în apel, marja de manevră juridică pare redusă.

FAQ 🔎

• Ce a decis instanța federală din New York în cazul Uniswap?
  Un judecător a respins cu prejudiciu toate pretențiile rămase întemeiate pe dreptul statal împotriva Uniswap Labs și a CEO-ului său, punând capăt acțiunii colective.
• De ce a respins instanța pretențiile privind complicitatea la fraudă?
  Instanța nu a găsit acuzații plauzibile că Uniswap ar fi avut cunoaștere efectivă despre escrocherii specifice sau că ar fi asistat substanțial frauda.
• A considerat instanța Uniswap responsabil pentru tokenurile scam?
  Nu, hotărârea afirmă că furnizarea infrastructurii descentralizate nu îi face pe dezvoltatori răspunzători pentru conduita nelegală a terților.
• Ce înseamnă acest lucru pentru finanțele descentralizate în SUA?
  Decizia întărește limitele judiciare privind tragerea la răspundere a dezvoltatorilor de protocoale open-source, lăsând schimbările de reglementare mai ample în sarcina Congresului.