Dezvoltatorii Bitcoin propun înghețarea monedelor care nu trec prin procesul de migrare compatibil cu tehnologia cuantică, conform BIP-361

Puncte cheie:

• BIP-361, redactat în colaborare cu Jameson Lopp, directorul tehnic al Casa, propune înghețarea Bitcoin-ului în adresele vechi în termen de 5 ani de la activare.
• Peste 34% din totalul Bitcoin-urilor au o cheie publică expusă pe lanț, atacurile cuantice fiind potențial viabile până în 2027-2030, conform McKinsey.
• BIP-360 a intrat în testnet prin BTQ Technologies la începutul anului 2026, punând bazele necesare pentru BIP-361 înainte de începerea calendarului său etapizat.

BIP-361 ar oferi deținătorilor de Bitcoin cinci ani pentru a-și transfera fondurile sau vor fi supuși înghețării permanente

Propunerea este Bitcoin Improvement Proposal (BIP)-361, intitulată „Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset”. A fost atribuită oficial pe 11 februarie 2026 și enumeră șase coautori, inclusiv Jameson Lopp, CTO al Casa. Proiectul se află în prezent în stadiu informativ și nu necesită nicio acțiune imediată din partea celor care dețin bitcoin.

Preocuparea principală este simplă. Criptografia existentă a Bitcoin se bazează pe matematica curbelor eliptice. Un computer cuantic care rulează algoritmul lui Shor ar putea, în teorie, să lucreze în sens invers pornind de la o cheie publică pentru a deriva o cheie privată. Adresele care au transmis deja o cheie publică pe lanț sunt cele mai expuse. La 1 martie 2026, această categorie acoperă, potrivit rapoartelor, peste 34% din totalul bitcoin-urilor aflate în circulație.

BIP-361 prezintă un plan de soft fork în trei faze. Faza A ar începe la aproximativ trei ani după activarea unei propuneri conexe privind adresele rezistente la atacuri cuantice, probabil BIP-360. În timpul fazei A, portofelele ar fi blocate să trimită fonduri către tipurile de adrese vechi, îndemnând utilizatorii să adopte formate mai noi, sigure din punct de vedere cuantic. Faza B ar intra în vigoare doi ani mai târziu, invalidând toate semnăturile vechi la nivelul stratului de consens. Monedele care nu au migrat ar fi înghețate și nu ar putea fi transferate.
O a treia fază, încă în curs de cercetare, ar permite deținătorilor de monede înghețate să-și dovedească proprietatea printr-o dovadă zero-knowledge legată de o frază seed BIP-39 și să-și recupereze fondurile. Pe lângă Lopp, printre coautorii BIP-361 se numără Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile și Pierre-Luc Dallaire-Demers. Mai mult, aceasta nu este prima dată când Lopp lansează această idee. Într-o postare pe blog publicată la mijlocul lunii martie 2025, Lopp a afirmat că arderea monedelor vulnerabile ar putea fi cea mai puțin rea opțiune.

În articolul de blog, Lopp susține că a permite computerelor cuantice să „recupereze” bitcoin de la adrese vulnerabile ar legitima efectiv furtul și ar concentra bogăția în mâinile câtorva actori avansați din punct de vedere tehnologic, subminând modelul de securitate de bază al Bitcoin. El susține că o soluție mai bună este „arderea” acelor monede vulnerabile.

Acest lucru le-ar face permanent imposibil de cheltuit, pentru a preveni perturbări economice la scară largă, a proteja încrederea utilizatorilor și a păstra echitatea în întreaga rețea. Deși această abordare ar putea afecta utilizatorii neatenți care nu reușesc să facă upgrade, el o vede ca fiind răul cel mai mic în comparație cu redistribuirea pe scară largă și pierderea încrederii. În cele din urmă, Lopp încadrează problema ca pe o problemă de teorie a jocurilor, concluzionând că stimularea utilizatorilor să migreze către sisteme sigure din punct de vedere cuantic consolidează Bitcoin pe termen lung.

La momentul respectiv, postarea a stârnit controverse pe forumul Reddit r/cryptocurrency, cel mai popular comentariu fiind: „BTC încetează să mai fie BTC dacă îl forkezi pentru a dezactiva portofelele pe care le consideri un risc pentru investiția ta.” Alții au comentat că persoanele cu adrese vulnerabile ar trebui să accepte posibilitatea ca un atacator cuantic să le fure monedele. „Lasă-i să fie hackeriți și să prăbușească prețul timp de o lună. Vom cumpăra la preț redus, la fel ca data trecută când a existat o criză existențială”, a scris utilizatorul Reddit.

Autorii BIP-361 invocă accelerarea îmbunătățirilor hardware-ului cuantic și a algoritmilor ca motiv al urgenței. McKinsey și planurile academice menționate în propunere estimează apariția unui computer cuantic relevant din punct de vedere criptografic încă din 2027 până în 2030. Cercetătorii semnalează, de asemenea, posibilitatea unui atac ascuns, în care un actor cuantic ar putea goli adresele în tăcere, pe parcursul unor săptămâni sau luni, fără a declanșa alerte on-chain.

Propunerea ar afecta direct monedele atribuite de mult timp creatorului pseudonim al Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Primele ieșiri de tip „pay-to-public-key”, formatul utilizat în primul sau primii doi ani ai Bitcoin, au expus complet cheile publice și ar fi acoperite de înghețare. Estimările indică aproximativ 1,1 milioane de BTC în acele adrese timpurii. Autorii susțin că lăsarea acelor monede disponibile pentru cheltuieli creează o suprafață de atac viitoare suficient de mare pentru a destabiliza simultan prețul Bitcoin și stimulentele minerilor.

Criticii planului au o altă părere. Înghețarea monedelor pe care un deținător nu a ales niciodată să le transfere atinge un punct sensibil al filosofiei Bitcoin: rețeaua nu modifică regulile privind ieșirile existente. Susținătorii contraargumentează că așteptarea unei breșe cuantice confirmate înainte de a acționa nu lasă timp pentru coordonarea portofelelor, a platformelor de schimb, a minerilor și a custodilor, un proces care, istoric, a durat ani de zile chiar și în condiții favorabile. Alții l-au numit pur și simplu autoritar.

„Această propunere cuantică este extrem de autoritară și confiscatorie, dar, desigur, provine de la Lopp. Nu există niciun motiv întemeiat pentru a forța actualizarea și a invalida cheltuielile vechi. Actualizarea ar trebui să fie 100% voluntară”, a scris contul X Cato the Elder. Altcineva a oferit o remarcă sarcastică, glumind: „Trebuie să furăm banii oamenilor pentru a împiedica ca banii lor să fie furați.” Postarea de pe X, care împărtășea BIP-361, a avut o cantitate semnificativă de comentarii negative împotriva propunerii.

L-am recrutat pe Grok pentru a analiza firul de discuție de pe X, cu scopul de a evalua dacă sentimentul general era pozitiv sau negativ. „Comentariile la această postare sunt ~95% negative (în copleșitoare majoritate negative)”, a răspuns Grok. „Din totalul de 74 de răspunsuri (și din eșantionul mare de răspunsuri de top/cu angajament ridicat vizibile în firul de discuție), practic toate exprimă o dezaprobare puternică”, a scris chatbotul de inteligență artificială (AI).

Grok a adăugat:

„Niciun răspuns nu arată un sprijin clar sau entuziasm pentru propunere. Sentimentul este extrem de unilateral împotriva acesteia.”

Propunerea prezintă înghețarea ca fiind defensivă, mai degrabă decât punitivă. Deținătorii care migrează la timp nu pierd nimic. Cei care nu o fac își pierd accesul la fonduri pe care oricum nu le-ar mai putea controla odată ce calculul cuantic se maturizează. Autorii notează că cheile abandonate lăsate înghețate ar reduce oferta în circulație, o dinamică pe care Satoshi a descris-o odată ca fiind o donație către restul rețelei.

BIP-360, care introduce tipurile de adrese rezistente la calculul cuantic de care depinde BIP-361, a trecut la implementarea în testnet prin BTQ Technologies la începutul anului 2026. Acest progres oferă calendarului de migrare un punct de plecare concret pe care să se construiască.

Nu a avut loc nicio activare. Bitcoin Core și comunitatea mai largă de dezvoltatori rămân precauți. Propunerile alternative aflate în circulație includ cheltuieli limitate din ieșirile vulnerabile și migrarea voluntară, combinată cu arderea ofertei. Un proces de consens eșuat poartă propriul său risc: o potențială divizare a lanțului.

Propunerea pune o întrebare la care Bitcoin nu a trebuit să răspundă până acum. Cât de multă schimbare a regulilor este acceptabilă pentru a preveni o amenințare criptografică care s-ar putea să nu devină reală decât peste ani, dar ale cărei daune, odată apărute, nu ar putea fi reparate?