Prokurator generalna stanu Nowy Jork Letitia James rzuca kłódkę pod ustawę CLARITY w Waszyngtonie

Letitia James wraz z ponadpartyjną koalicją 17 innych prokuratorów generalnych stanowych w niedzielę późnym wieczorem poważnie pokrzyżowała plany Senatu. Zaledwie kilka godzin przed kluczowym głosowaniem na sali plenarnej prokuratorzy stanowi zażądali od Kongresu odrzucenia ustawy Digital Asset Market Clarity Act.

Paradoks polega na tym, że aktywnie odrzucają projekt ustawy, który przyznaje im bezprecedensowe uprawnienia na szczeblu krajowym.

Ukryta pułapka w treści ustawy

Ustawa ma na celu podział nadzoru nad aktywami cyfrowymi między agencje federalne oraz ustanowienie pierwszych prawdziwych zasad rynkowych dla tej branży. Aby ustawa została przyjęta, republikańscy senatorowie dodali do niej zapis przyznający prokuratorom stanowym uprawnienia do egzekwowania surowych zasad etycznych dotyczących kryptowalut wobec urzędników federalnych. Wyglądało to na zwycięstwo władz stanowych. Jednak prokuratorzy generalni przeczytali drobny druk i wycofali się. James wydała dosadne publiczne ostrzeżenie, stwierdzając:

„Innowacje nie mogą odbywać się kosztem ochrony portfeli Amerykanów”.

Wymiana wpływów krajowych na kontrolę lokalną

Problem sprowadza się do koncepcji prawnej zwanej pierwszeństwem federalnym. Ustawa Clarity Act zawiera przepis dotyczący kwalifikowanych transakcji, który daje Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) szerokie uprawnienia do zastąpienia stanowych systemów rejestracji. Prokuratorzy zdali sobie sprawę, że sformułowanie to wykluczy lokalne organy ścigania z spraw dotyczących oszustw związanych z towarami. Gdyby zaakceptowali te nowe, atrakcyjne uprawnienia krajowe, straciliby możliwość kontrolowania podstawowych oszustw mających miejsce na ich własnym podwórku.

Problem wart jedenastomiliardowych dolarów

Rezygnują z działania na arenie krajowej, ponieważ lokalne szkody są rzekomo zbyt katastrofalne, by je zignorować. FBI odnotowało w 2025 r. oszałamiającą kwotę 11,4 mld dolarów strat wynikających ze skarg dotyczących kryptowalut. Oznacza to średnią stratę ponad 62 000 dolarów na ofiarę. Mówiąc prostym językiem, nie są to wyrafinowane firmy handlowe tracące pieniądze na algorytmicznych transakcjach. Są to zwykłe rodziny, które tracą oszczędności całego życia, a organy ścigania na szczeblu stanowym są zazwyczaj pierwszymi, które pojawiają się na miejscu zdarzenia. Czy ma to koniecznie coś wspólnego z ustawą CLARITY? Nie, ale James i jej koledzy prokuratorzy generalni z pewnością uważają, że ten związek ma znaczenie.

Kto czuwa nad portfelami cyfrowymi

Ta legislacyjna rozgrywka pokazuje dokładnie, kto ma władzę, gdy innowacje finansowe zderzają się z bezpieczeństwem konsumentów. Branża kryptowalutowa desperacko pragnie ujednoliconego federalnego zbioru przepisów, który zastąpi rozdrobniony system stanowy. Z drugiej strony lokalni prokuratorzy argumentują, że zastąpienie agresywnych lokalnych organów nadzorczych wolniej działającą federalną biurokracją sprawi, że konsumenci zostaną zaskoczeni w obliczu kryzysu. James jednak przez lata nie była zbyt przychylna branży kryptowalutowej, a dla jej krytyków ta najnowsza walka może wyglądać mniej jak nagły bunt, a bardziej jak zwykła praktyka strony demokratycznej.

Zbliżająca się rozgrywka w Senacie

Obecnie los całego pakietu ustawodawczego wisi na włosku. Republikanie dysponują 53 mandatami, a we wtorek potrzebują 60 głosów, by przełamać obstrukcję parlamentarną. Czy ten bunt w ostatniej chwili wpłynie na zmianę stanowiska któregokolwiek z demokratów, których poparcie jest im potrzebne, pozostaje kwestią otwartą. Ustawodawcy muszą zdecydować, czy scentralizowane przepisy są warte osłabienia lokalnych organów ścigania zajmujących się zwalczaniem oszustw.