McHenry: branża kryptowalutowa zaprzepaściła najlepszą szansę na jasne regulacje

Poniższy artykuł redakcyjny został napisany przez Michaela Handelsmana dla serwisu Kelman.Law.

Od lat branża kryptowalutowa narzeka na brak jasnych regulacji w Stanach Zjednoczonych. Liderzy branży krytykują regulacje oparte na egzekwowaniu prawa, nakładające się jurysdykcje federalne oraz niepewność co do tego, czy aktywa cyfrowe powinny być traktowane jako papiery wartościowe, czy towary.

W 2026 roku branża wydawała się bliższa niż kiedykolwiek uzyskaniu kompleksowych ram regulacyjnych, których domagała się od dawna. Republikanie kontrolowali Kongres, administracja Trumpa wspierała innowacje w zakresie kryptowalut, a ustawa o przejrzystości rynku aktywów cyfrowych (Digital Asset Market Clarity Act, „CLARITY Act”) została już przyjęta przez Izbę Reprezentantów przy poparciu obu partii.

Jednak pomimo tych atutów ustawa nie przeszła przez Senat.

Obecnie były przewodniczący Komisji Usług Finansowych Izby Reprezentantów Patrick McHenry twierdzi, że branża kryptowalutowa sama jest sobie winna. W wywiadzie udzielonym 6 listopada 2026 r. dziennikarce Eleanor Terrett McHenry przedstawił niezwykle szczerą ocenę tego, co poszło nie tak, krytykując uczestników branży za odrzucenie możliwych do osiągnięcia kompromisów w dążeniu do uchwalenia przepisów, które były politycznie nieosiągalne. Jego przesłanie było jasne: branża kryptowalut miała szansę zapewnić sobie znaczącą jasność regulacyjną, ale czekała na coś lepszego i ostatecznie pozostała z niczym.

Dla firm z branży kryptowalut działających w Stanach Zjednoczonych komentarze McHenry’ego rodzą niewygodne pytanie: czy branża poświęciła realną pewność prawną w dążeniu do idealnych ram regulacyjnych, których wprowadzenie może teraz potrwać jeszcze wiele lat?

McHenry: Branża kryptowalut miała swoją szansę i ją zmarnowała

McHenry należał do grona najbardziej wpływowych zwolenników ustawodawstwa dotyczącego kryptowalut w Kongresie. Podczas pełnienia funkcji przewodniczącego Komisji Usług Finansowych Izby Reprezentantów przyczynił się do przyspieszenia prac nad ustawodawstwem mającym na celu wyjaśnienie, w jaki sposób federalne przepisy dotyczące papierów wartościowych i towarów mają zastosowanie do aktywów cyfrowych.

Jego krytyka ma zatem znaczną wagę. W wypowiedziach przekazanych po jego wystąpieniu w telewizji Bloomberg McHenry oskarżył uczestników branży kryptowalut o odrzucenie realnych kompromisów legislacyjnych, ponieważ wierzyli, że uda im się uzyskać korzystniejsze warunki. Przyznał również, że ponosi współodpowiedzialność za ten wynik.

To przyznanie ma duże znaczenie, ponieważ niepowodzenia ustawy CLARITY Act nie można sprawiedliwie przypisać żadnemu pojedynczemu uczestnikowi. W negocjacjach brały udział firmy z branży kryptowalut, tradycyjne instytucje finansowe, republikańscy i demokratyczni kongresmeni, a także konkurujące ze sobą priorytety polityczne. Niemniej jednak szersza uwaga McHenry’ego zasługuje na poważne rozważenie.

Istnieje zasadnicza różnica między odrzuceniem ustawy, która nakładałaby niewykonalne wymagania, a odmową przyjęcia ustawy, ponieważ nie uwzględnia ona wszystkich obaw branży. Wydaje się, że McHenry uważa, iż branża kryptowalutowa przekroczyła tę granicę.

Co stało się z ustawą CLARITY Act?

Ustawa CLARITY miała na celu rozwiązanie jednego z najbardziej uporczywych problemów, przed którymi stoją przedsiębiorstwa z branży kryptowalut: niepewności co do tego, który federalny organ regulacyjny ma jurysdykcję nad konkretnymi aktywami cyfrowymi i transakcjami. Ustawa miała na celu ustalenie jaśniejszych obowiązków Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oraz Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC), a także wymogów rejestracyjnych i standardów zgodności dla przedsiębiorstw zajmujących się aktywami cyfrowymi.

Izba Reprezentantów przyjęła ustawę 17 lipca 2025 r. w głosowaniu ponadpartyjnym stosunkiem głosów 294 do 134. Senacka procedura okazała się jednak znacznie trudniejsza. 15 września 2026 r. Senat głosował nad tym, czy kontynuować rozpatrywanie ustawy CLARITY. Zgodnie z oficjalnym protokołem głosowania Senatu wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 49 do 50, nie osiągając 60 głosów wymaganych do zamknięcia debaty.

Co istotne, było to głosowanie proceduralne, a nie ostateczne głosowanie nad samą ustawą. Niemniej jednak wynik ten skutecznie zablokował projekt ustawy i pozbawił branżę kryptowalut kompleksowych federalnych ram regulacyjnych, o które zabiegała.

Dlaczego ustawa CLARITY Act nie została przyjęta?

Krytyka McHenry'ego skupia się na niechęci branży do kompromisu, ale za niepowodzeniem legislacyjnym stało kilka nakładających się na siebie punktów spornych.

1. Branża chciała więcej, niż Kongres był w stanie zaoferować

Jedną ze szczególnie kontrowersyjnych kwestii było to, czy platformy kryptowalutowe powinny mieć prawo do wypłacania odsetek lub nagród od sald stablecoinów.

Prezes Coinbase, Brian Armstrong, był czołowym orędownikiem utrzymania nagród za stablecoiny, co postawiło jego firmę w sprzeczności z tradycyjnymi bankami. Ustawa GENIUS, uchwalona w 2025 r., zabraniała licencjonowanym emitentom stablecoinów wypłacania odsetek lub zysków bezpośrednio posiadaczom. Nie nakładała ona jednak równoważnego, ogólnego zakazu na nagrody oferowane za pośrednictwem platform stron trzecich, takich jak giełdy kryptowalut. Tradycyjne banki argumentowały, że zezwolenie platformom kryptowalutowym na oferowanie płatności o charakterze odsetkowym od stablecoinów zachęciłoby konsumentów do przenoszenia depozytów z banków, co potencjalnie zmniejszyłoby środki dostępne na udzielanie kredytów.

Coinbase zajęło przeciwne stanowisko, argumentując, że konsumenci powinni mieć możliwość uzyskiwania wynagrodzeń z tytułu posiadanych stablecoinów oraz że banki próbują ograniczyć konkurencję. Ten spór miał istotne konsekwencje dla ustawy CLARITY. W styczniu 2026 r. Coinbase wycofało swoje poparcie dla wcześniejszej wersji ustawy w związku z ograniczeniami dotyczącymi wynagrodzeń za stablecoiny, co przyczyniło się do odwołania planowanego posiedzenia Senackiej Komisji Bankowej poświęconego omówieniu projektu ustawy.

Po miesiącach negocjacji w maju ustawodawcy osiągnęli kompromis, który zakazywałby wypłacania odsetek za samo posiadanie stablecoinów, zachowując jednocześnie pewne nagrody związane z legalną działalnością platformy. Jak donosił serwis CoinDesk w momencie pojawienia się kompromisu, Armstrong ostatecznie poparł przyjęcie zmienionego brzmienia ustawy.

Niemniej jednak spór pochłonął cenny czas negocjacyjny, a grupy bankowe w miarę zbliżania się wrześniowego głosowania nadal opowiadały się za zaostrzeniem ograniczeń. Epizod ten ilustruje szerszą krytykę McHenry’ego. Zamiast priorytetowo traktować kompleksowe ramy regulacyjne, które przyniosłyby korzyści całej branży, poszczególni uczestnicy rynku czasami przedkładali przepisy, które bezpośrednio wpływały na ich własne modele biznesowe.

Stanowisko Armstronga było zrozumiałe z komercyjnego punktu widzenia. Nagrody związane ze stablecoinami stanowią ważną część działalności Coinbase, a ograniczenia dotyczące tych nagród mogłyby wpłynąć na jej konkurencyjność. Szerszym pytaniem jest jednak to, czy ochrona konkretnych źródeł przychodów była warta narażenia na szwank szansy na uzyskanie kompleksowego federalnego ustawodawstwa dotyczącego kryptowalut.

Chociaż spór dotyczący stablecoinów nie był jedyną przyczyną niepowodzenia ustawy CLARITY, pokazuje on, w jaki sposób konkurujące ze sobą interesy komercyjne skomplikowały negocjacje i przyczyniły się do opóźnień.

2. Kwestie polityczne i etyczne stały się głównymi przeszkodami

Kolejna istotna różnica zdań dotyczyła proponowanych ograniczeń mających na celu rozwiązanie konfliktów interesów wśród urzędników państwowych zaangażowanych w działalność związaną z kryptowalutami. Demokratyczni ustawodawcy wyrazili obawy dotyczące utrzymywania przez urzędników publicznych i ich rodziny interesów finansowych w przedsięwzięciach związanych z aktywami cyfrowymi, w tym w przedsiębiorstwach powiązanych z prezydentem Trumpem.

Obawy te nabierały coraz większego znaczenia w miarę postępu negocjacji. Republikańscy ustawodawcy włączyli do poprawionej wersji ustawy liczne propozycje Demokratów, w tym dodatkowe przepisy dotyczące etyki. Niemniej jednak zmiany te nie zyskały wystarczającego poparcia. Ten spór uwidacznia istotną różnicę między ponadpartyjnym poparciem dla regulacji kryptowalut a ponadpartyjnym porozumieniem w sprawie konkretnych warunków ustawodawstwa.

3. Branży zabrakło czasu

W miarę zbliżania się wyborów śródokresowych w listopadzie 2026 r. ustawodawstwo dotyczące kryptowalut coraz bardziej wikłało się w szersze spory polityczne. McHenry argumentował, że Senat powinien był przyspieszyć prace nad ustawą wcześniej, zanim polityka roku wyborczego zdominowała negocjacje. W wywiadzie udzielonym serwisowi CoinDesk 2 października McHenry wyraził frustrację, że projekt ustawy nie trafił do Senatu wcześniej, i zasugerował, że sesja legislacyjna po wyborach może nadal stanowić szansę na jego uchwalenie. Niestety dla branży kryptowalutowa sytuacja polityczna uległa obecnie znacznej zmianie.

Wybory śródokresowe w 2026 roku zmieniły wszystko

Wybory w listopadzie 2026 r. stanowiły poważną porażkę dla strategii legislacyjnej branży. Demokraci przejęli kontrolę nad obiema izbami Kongresu, co zasadniczo zmieniło krajobraz polityczny, który wcześniej sprzyjał ustawodawstwu dotyczącemu kryptowalut. Jak donosił CoinDesk po wyborach, wyniki te znacznie zmniejszyły prawdopodobieństwo, że ustawa CLARITY Act zostanie przyjęta w obecnej formie.

Branża stoi teraz w obliczu negocjacji z kierownictwem Kongresu, które może nadać priorytet większemu nadzorowi regulacyjnemu, silniejszej ochronie konsumentów oraz dodatkowym ograniczeniom dotyczącym konfliktów interesów. Nie oznacza to jednak, że kompleksowe ustawodawstwo dotyczące kryptowalut jest niemożliwe. Dwupartyjne głosowanie w Izbie Reprezentantów pokazało, że istnieje znaczące poparcie ponad podziałami partyjnymi. Jednak przyszłe przepisy mogą wymagać ustępstw mniej korzystnych dla branży niż te dostępne w 2026 roku. W tym kontekście szczególnie istotne jest ostrzeżenie McHenry’ego: przepisy, które były politycznie osiągalne w tym roku, mogą okazać się korzystniejsze niż cokolwiek, co Kongres będzie skłonny uchwalić w dającej się przewidzieć przyszłości.

Ustawa GENIUS pokazuje, co można osiągnąć dzięki kompromisowi legislacyjnemu

Porażka ustawy CLARITY jest szczególnie widoczna w zestawieniu z sukcesem branży w zakresie zapewnienia federalnych regulacji dotyczących stablecoinów. W lipcu 2025 r. Stany Zjednoczone uchwaliły ustawę GENIUS, ustanawiającą federalne ramy regulacyjne dla stablecoinów płatniczych. Chociaż przepisy te nie rozwiązują wszystkich kwestii związanych ze stablecoinami, zawierają one ważne zasady ustawowe dotyczące dopuszczonych emitentów, rezerw, zobowiązań wykupu oraz nadzoru regulacyjnego.

Kontrast ten jest pouczający. Ramy prawne dotyczące stablecoinów stały się prawem, podczas gdy kwestia szerszych ram struktury rynku kryptowalut pozostaje nierozwiązana. McHenry przyznał, że decyzja o dążeniu do uchwalenia przepisów dotyczących stablecoinów oddzielnie od szerszych regulacji dotyczących struktury rynku należała do strategicznych decyzji, które warto ponownie rozważyć. Nie da się stwierdzić, czy połączenie tych dwóch inicjatyw ustawodawczych przyniosłoby lepszy wynik.

Niemniej jednak wyniki te rodzą ważne pytanie: czy przedsiębiorstwom z branży kryptowalutowej bardziej przysłużyłoby się dążenie do węższych, możliwych do zrealizowania reform legislacyjnych, zamiast nalegania na stworzenie jednej, kompleksowej struktury regulacyjnej?

Co oznacza porażka ustawy CLARITY dla przedsiębiorstw z branży kryptowalut?

Najbardziej bezpośrednią konsekwencją jest to, że przedsiębiorstwa z branży kryptowalut muszą nadal działać w ramach regulacyjnych, które pierwotnie nie zostały zaprojektowane specjalnie z myślą o aktywach cyfrowych. Chociaż federalne organy regulacyjne przyjęły bardziej przychylne podejście do innowacji w zakresie kryptowalut, zmiany w polityce administracyjnej niekoniecznie zapewniają taką samą pewność jak ustawodawstwo uchwalone przez Kongres. Pozostaje kilka istotnych obszarów niepewności.

Zgodność z prawem papierów wartościowych

Emitenci tokenów muszą nadal oceniać, czy ich aktywa cyfrowe lub związane z nimi transakcje wchodzą w zakres federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych. Przedsiębiorstwa nie mogą zakładać, że token nie podlega jurysdykcji SEC tylko dlatego, że obecna administracja przyjęła bardziej przychylne podejście regulacyjne. Dystrybucja tokenów, transakcje na rynku wtórnym, umowy dotyczące stakingu i inne działania związane z aktywami cyfrowymi mogą nadal wymagać szczegółowej analizy prawnej.

Licencjonowanie na szczeblu federalnym i stanowym

Brak kompleksowych federalnych przepisów dotyczących kryptowalut nie eliminuje istniejących obowiązków licencyjnych. W zależności od prowadzonej działalności giełdy kryptowalut, dostawcy portfeli, platformy płatnicze i inne podmioty zajmujące się aktywami cyfrowymi mogą nadal podlegać federalnym wymogom rejestracji działalności w zakresie usług pieniężnych, stanowym przepisom dotyczącym licencji na przekazywanie środków pieniężnych oraz specjalistycznym stanowym ramom regulacyjnym. Przedsiębiorstwa nie powinny zakładać, że korzystna polityka federalna w zakresie kryptowalut eliminuje wymogi zgodności na poziomie stanowym.

Zmieniające się interpretacje regulacyjne

Agencje federalne mogą nadal wydawać wytyczne i regulacje dotyczące aktywów cyfrowych w ramach swoich istniejących uprawnień ustawowych. Interpretacje administracyjne mogą się jednak zmieniać, priorytety regulacyjne mogą ulegać przesunięciom, a działania agencji mogą być kwestionowane w sądzie. Dla przedsiębiorstw dokonujących długoterminowych inwestycji ograniczenia te mają znaczenie. Przedsiębiorstwo, które opiera swoją działalność na konkretnej interpretacji przepisów, może stanąć przed poważnymi wyzwaniami związanymi z zapewnieniem zgodności z przepisami, jeśli interpretacja ta ulegnie zmianie za rządów przyszłej administracji. Poparcie polityczne nie zastępuje pewności prawnej.

Czy ustawa CLARITY Act jest martwa?

Niekoniecznie. Kongres mógłby powrócić do tej ustawy podczas pozostałej części sesji po wyborach, choć wymagałoby to przełamania sporów, które uniemożliwiły jej przyjęcie we wrześniu. Jeśli kompleksowa ustawa nie zostanie uchwalona przed zakończeniem obecnej kadencji Kongresu, ustawodawcy będą musieli kontynuować prace nad nią w następnej kadencji. Proces ten może wiązać się ze znacznie odmiennymi priorytetami legislacyjnymi i wymogami regulacyjnymi.

Inną możliwością jest to, że Kongres zrezygnuje z dążenia do stworzenia kompleksowych ram prawnych i zamiast tego zajmie się konkretnymi kwestiami za pomocą węższych aktów prawnych. Potencjalne obszary ukierunkowanych reform obejmują klasyfikację aktywów cyfrowych, jurysdykcję CFTC nad rynkiem kasowym, opodatkowanie kryptowalut oraz wymogi dotyczące przechowywania. Mniejsze inicjatywy ustawodawcze mogą okazać się łatwiejsze do wynegocjowania, szczególnie tam, gdzie istnieje już porozumienie ponadpartyjne. Niemniej jednak bez kompleksowych ram prawnych przedsiębiorstwa z branży kryptowalut mogą nadal borykać się z nakładającymi się na siebie obowiązkami regulacyjnymi i nierozstrzygniętymi kwestiami prawnymi.

Wniosek: Branża mogła stracić historyczną szansę

Krytyka branży kryptowalutowa ze strony Patricka McHenry’ego jest niezwykle dosadna, zwłaszcza ze strony osoby, która przez lata opowiadała się za ustawodawstwem pożądanym przez tę branżę. Jego argumentem jest to, że przedsiębiorstwa z branży kryptowalut miały realną szansę na zapewnienie sobie kompleksowej reformy regulacyjnej, ale nie zgodziły się na kompromisy niezbędne do jej osiągnięcia. To, czy ocena ta jest w pełni sprawiedliwa, pozostaje kwestią sporną. Ustawodawstwo napotkało realne przeszkody polityczne, spory dotyczące przepisów etycznych oraz konkurujące ze sobą priorytety wśród prawodawców i uczestników branży.

Niemniej jednak trudno zignorować wynik tych wydarzeń. Branża kryptowalut wkroczyła w rok 2026, mając przychylną administrację, korzystną większość w Kongresie, znaczne zasoby polityczne oraz ponadpartyjne poparcie dla reformy regulacyjnej. Pomimo tych atutów nie udało się doprowadzić do przyjęcia kompleksowego ustawodawstwa dotyczącego struktury rynku.

Po latach domagania się jasności regulacyjnej branża kryptowalut mogła zaprzepaścić swoją najlepszą szansę na jej uzyskanie.

Dla przedsiębiorstw z branży kryptowalut wniosek jest prosty: firmy nie mogą budować swojej przyszłości w oparciu o założenie, że korzystne przepisy są zawsze tuż za rogiem. Muszą działać w ramach istniejących obecnie ram prawnych, a nie tych, które, jak mają nadzieję, Kongres w końcu uchwali.

Jak kancelaria Kelman PLLC może pomóc

Kelman PLLC to kancelaria prawna specjalizująca się w sprawach związanych z kryptowalutami, technologią blockchain i aktywami cyfrowymi. Nasi prawnicy doradzają przedsiębiorstwom z branży kryptowalut w zakresie zgodności z przepisami federalnymi i stanowymi, struktur tokenów, wymogów licencyjnych oraz ryzyka prawnego związanego z prowadzeniem działalności w Stanach Zjednoczonych.

Nasze usługi obejmują:

• Analizę przepisów dotyczących tokenów i papierów wartościowych: ocenę ofert, dystrybucji i transakcji związanych z kryptowalutami w świetle federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych.
• Licencjonowanie podmiotów zajmujących się przekazami pieniężnymi: ocena federalnych obowiązków rejestracyjnych dotyczących działalności w zakresie usług pieniężnych oraz stanowych obowiązków związanych z uzyskaniem licencji na prowadzenie działalności w zakresie przekazów pieniężnych.
• Organizację działalności w zakresie aktywów cyfrowych: doradztwo dla giełd, dostawców portfeli, projektów z zakresu zdecentralizowanych finansów oraz przedsiębiorstw zajmujących się płatnościami kryptowalutowymi.
• Opinie regulacyjne i zgodność z przepisami: Przygotowywanie analiz prawnych i opinii dotyczących regulacji w zakresie kryptowalut.
• Spory regulacyjne: Reprezentowanie klientów w dochodzeniach, sporach sądowych i innych postępowaniach prawnych związanych z kryptowalutami.

W związku z trwającą debatą w Kongresie na temat regulacji kryptowalut przedsiębiorstwa powinny zadbać o to, by ich działalność była zgodna z obowiązującymi przepisami, niezależnie od sytuacji politycznej. Jeśli Państwa firma wprowadza na rynek produkt oparty na kryptowalutach, ocenia wymogi licencyjne obowiązujące w Stanach Zjednoczonych lub poszukuje wskazówek dotyczących regulacji aktywów cyfrowych, prosimy o kontakt z kancelarią Kelman PLLC w celu omówienia, w jaki sposób nasi prawnicy mogą Państwu pomóc.

Reklama kancelarii. Niniejszy artykuł zawiera informacje o charakterze ogólnym i nie stanowi porady prawnej. Skontaktowanie się z kancelarią nie powoduje nawiązania stosunku prawnika z klientem.