Największy emitent stablecoinów miał rzekomo wykorzystywać tę firmę jako pośrednika, aby móc prowadzić rachunki bankowe w Stanach Zjednoczonych i realizować płatności na rzecz „setek osób fizycznych i podmiotów”. Departament Sprawiedliwości (DOJ) skonfiskował 84 miliony dolarów z rachunków firmy Capstone w bankach Wells Fargo i Morgan Chase.
Departament Sprawiedliwości skonfiskował 84 mln dolarów od firmy Capstone, obsługującej płatności powiązanej z Tetherem

Najważniejsze wnioski
- Departament Sprawiedliwości skonfiskował 84 mln dolarów od podmiotu przetwarzającego płatności Capstone w związku z nielegalnymi przelewami, co doprowadziło EQIBank do likwidacji.
- Capstone przetransferował 700 mln dolarów za pośrednictwem amerykańskich banków na rzecz Tether, co podkreśla utrzymujące się trudności w dostępie do usług bankowych dla sektora kryptowalut.
- Capstone zamienił również skradzione środki pochodzące z oszustw wobec osób starszych na stablecoiny, co skłoniło Tether do zaprzeczenia zarzutom.
Tether ponosi pośrednie konsekwencje konfiskaty 84 mln dolarów od Capstone
Tether, emitent USDT – największego stablecoina na rynku – został uwikłany w sprawę cywilną o konfiskatę majątku o wartości 84 mln dolarów w Kalifornii.
Według „FT” Tether i Bitfinex korzystały z usług Capstone, dostawcy usług płatniczych z siedzibą w Montanie, w celu otwierania rachunków bankowych i dokonywania płatności na rzecz „setek osób fizycznych i podmiotów” bez odpowiedniej licencji, ukrywając charakter swojej działalności i deklarując, że jest to firma świadcząca usługi informatyczne.
Capstone był powiązany z Tether i Bitfinex za pośrednictwem EQIBank, banku zarejestrowanego na Dominice, który specjalizował się w płatnościach internetowych i zlecił Capstone świadczenie tych usług na rzecz Tether i Bitfinex. Zgodnie z dokumentami przeanalizowanymi przez FT, Tether zainwestował w ten bank i zaproponował zwiększenie swojego wsparcia, jeśli bank zapewni Tetherowi „pomyślne otwarcie co najmniej jednego rachunku bankowego” w singapurskim banku DBS.
W ramach cywilnego nakazu konfiskaty wydanego przeciwko Capstone Departament Sprawiedliwości (DOJ) zajął 84 miliony dolarów z rachunków firmy w bankach Wells Fargo i JPMorgan Chase.
Capstone został również oskarżony o ułatwianie wymiany skradzionych środków pieniężnych, pochodzących z oszustw polegających na podszywaniu się pod osoby starsze, na stablecoiny.
Tether i Bitfinex przyznały, że są klientami EQIBank, ale zaprzeczyły, jakoby wiedziały o jakichkolwiek nieprawidłowościach popełnionych przez Capstone, o których mowa w zarzutach Departamentu Sprawiedliwości. Chociaż zamrożone środki stanowią mniej niż 0,034% całkowitych aktywów posiadanych przez firmę zajmującą się stablecoinami, dla EQIBank stanowią one 80% jej aktywów, dlatego bank ostrzegł, że może stanąć w obliczu procesu likwidacji instytucjonalnej.
Capstone przelał ponad 700 milionów dolarów, korzystając ze swojego konta bankowego w Wells Fargo, a prokuratorzy podkreślili, że „prawie dwie trzecie tej kwoty trafiło najprawdopodobniej do setek osób fizycznych i podmiotów w imieniu Tether i Bitfinex”. Większość tych płatności została skierowana poza granice Stanów Zjednoczonych.
Zaangażowanie Tether w tę sprawę podkreśla trudności, z jakimi nadal borykają się firmy kryptowalutowe w zakresie posiadania rachunków w instytucjach bankowych, nawet po zakończeniu operacji „Chokepoint 2.0”, oraz to, jak muszą pokonywać liczne przeszkody, aby uzyskać dostęp do tych usług za pośrednictwem stron trzecich i podmiotów obsługujących płatności.
EQIBank, który również jest bankiem przyjaznym kryptowalutom, wniósł o oddalenie sprawy, wyjaśniając, że skorzystał z usług Capstone ze względu na trudności, z jakimi borykały się instytucje z małych jurysdykcji w zakresie prowadzenia rachunków bankowych w Stanach Zjednoczonych.
W maju firma Tether pozwała Titan Holding w Brazylii po tym, jak spółka ta nie spłaciła kredytu w wysokości 300 milionów dolarów udzielonego przez Tether Investments, oddział Tether zajmujący się inwestycjami venture capital.
Ten artykuł został przetłumaczony z języka angielskiego przy użyciu sztucznej inteligencji. Oryginalna wersja angielska jest źródłem autorytatywnym; tłumaczenia automatyczne mogą zawierać nieścisłości, zwłaszcza w terminologii prawnej i regulacyjnej.












