BIP-110 zbliża Bitcoina do sierpniowego terminu rozgałęzienia, przy sygnale wynoszącym zaledwie 5 EH/s

Czym faktycznie zajmuje się BIP-110

BIP-110, którego autorem jest Dathon Ohm, a którego oficjalny tytuł brzmi „Reduced Data Temporary Soft fork”, proponuje roczne ograniczenie na poziomie konsensusu dotyczące umieszczania dowolnych danych w transakcjach bitcoinowych. Zasady te dotyczyłyby najczęściej stosowanych metod wykorzystywanych do inskrypcji Ordinals, dużych ładunków OP_RETURN, tokenów BRC-20 oraz niektórych konstrukcji Taproot wykorzystywanych do przechowywania danych.

Propozycja została sformułowana jako fork, choć jest to soft fork, co oznacza, że nowe zasady są bardziej rygorystyczne niż dotychczasowe, ale zachowują kompatybilność wsteczną. Standardowe transakcje pieniężne wykorzystujące wydatki z ścieżki klucza P2PKH, P2WPKH lub Taproot pozostaną w pełni ważne. Po 52 416 blokach (mniej więcej po roku) zasady wygasną automatycznie, bez dalszego egzekwowania.

Zwolennicy twierdzą, że rozwiązuje to rzeczywisty problem: przechowywanie danych konkurujące z płatnościami podnosi opłaty, zwiększa koszty operacyjne węzłów i odbiega od pierwotnego celu Bitcoin jako środka płatniczego.

Liczby określające ryzyko

Parametry aktywacji są agresywne. BIP-110 wykorzystuje zmodyfikowany wdrożeniowy protokół BIP9, wymagający jedynie 55% sygnalizacji ze strony górników (1 109 z 2 016 bloków w każdym okresie retargetowania) zamiast tradycyjnego progu 95%. Jeśli próg ten nie zostanie osiągnięty w sposób naturalny, obowiązkowe okno sygnalizacji rozpoczynające się około bloku 961632 (przewidywany termin: 7 sierpnia 2026 r.) spowoduje odrzucenie każdego bloku, który nie zasygnalizuje bitu 4.

Na koniec czerwca 2026 r. sygnalizacja górników wynosi 0,31% całkowitej mocy obliczeniowej, czyli około 5 EH/s z łącznej mocy sieci wynoszącej blisko 940 EH/s. W ostatnim czasie, w ciągu ostatniego dnia, strona bip110.org/monitor wskazuje sygnalizację na poziomie 0,00%. Pool Ocean wygenerował większość bloków sygnalizacyjnych od momentu pojawienia się pierwszego z nich w marcu 2026 r. Wskaźnik wdrożenia oprogramowania obsługującego BIP-110 (głównie warianty Bitcoin Knots) waha się według szacunków od 2% do 8% węzłów nasłuchujących, choć niektóre dane są przedmiotem sporów.

Jak dochodzi do rozłamu

Niebezpieczeństwo wynika z zasady najcięższej łańcucha w sieci Bitcoin. Jeśli węzły egzekwujące i popierający je górnicy zaczną odrzucać bloki zawierające transakcje niezgodne z nowymi zasadami, a bloki te będą posiadały ważny dowód pracy (proof-of-work) zgodnie ze starymi zasadami, powstaną dwa konkurujące ze sobą łańcuchy. Węzły egzekwujące zbudują jeden łańcuch, a węzły działające według starych zasad – drugi.

Scenariusz egzekwowania przez mniejszość prawdopodobnie doprowadziłby do powstania wolniejszego łańcucha BIP-110 o niższym hashrate, ponieważ trudność uległaby obniżeniu. Łańcuch ten mógłby przetrwać lub zaniknąć w zależności od tego, czy giełdy, portfele i użytkownicy przypiszą mu wartość ekonomiczną. Same zakłócenia, w tym wstrzymanie wpłat na giełdach, ryzyko powtórzenia transakcji oraz chaos infrastrukturalny, wystąpiłyby niezależnie od tego, który łańcuch ostatecznie się utrzyma.

Krytycy: „To nie jest właściwa droga”

Adam Back, cypherpunk i współzałożyciel Blockstream, wyraził się bezpośrednio na X, stwierdzając: „To naprawdę nie działa, psuje wiele rzeczy, nie ma konsensusu ani w kwestii technologii, ani ekosystemu. Każda z tych rzeczy jest fatalna. A tu mamy wszystkie cztery. Wszyscy nienawidzimy spamu. Ale to nie jest właściwa droga. Zrobicie sobie krzywdę”.

Jameson Lopp opublikował szczegółową analizę, w której nazwał BIP-110 „lekkomyślnym” i „skazanym na porażkę”. Jego krytyka dotyczy ryzyka podziału sieci, potencjalnych niewydatkowalnych UTXO w rzadkich skrajnych przypadkach Taproot, nieskuteczności propozycji w faktycznym powstrzymaniu długoterminowego przechowywania danych (osadzanie można przeprowadzić w inny sposób) oraz obciążenia związanego z kompatybilnością, jakie nakłada ona na portfele, narzędzia Miniscript oraz transakcje wstępnie podpisane.

„Aktywacja BIP-110 opiera się na niskim progu sygnalizacji przez górników wynoszącym 55% w przypadku soft forka aktywowanego przez użytkowników (UASF)”, wyjaśnia Lopp w swoim wpisie na blogu. „Znacznie zwiększa to ryzyko »podziału łańcucha«, w wyniku którego powstają dwa konkurujące ze sobą łańcuchy walczące o miano »prawdziwego Bitcoina«. W przypadku podziału łańcucha należy spodziewać się całkowitego paraliżu całego ekosystemu w wyniku niepewności co do tego, który fork zwycięży, oraz wynikającego z tego ryzyka podwójnego wydatkowania”.

Jimmy Song spotkał się z ostrą krytyką na platformie X po tym, jak odmówił zajęcia stanowiska, pisząc, że nie posiada wystarczającej wiedzy na temat konsekwencji. „Nie jestem ani »za«, ani »przeciw« BIP110. Powodem jest to, że nie znam systemu na tyle dobrze, by przewidzieć konsekwencje obu ścieżek. Będziemy wiedzieć nieco więcej, gdy soft fork rozstrzygnie się w ten czy inny sposób, ale obecnie nie mam pojęcia, jak to wszystko się potoczy” – wyjaśnił Song.

Konta popierające BIP-110 zinterpretowały jego neutralność jako próbę przyciągnięcia uwagi i bierność. Chociaż ostrożność jest godna pochwały, doprowadzenie jej do takiej skrajności prowadzi do całkowitej bezczynności – wyjaśnił zwolennik BIP-110, znany jako Softfork Mechanic. „Oczywiście szanuję pokorę, ale to wykracza poza jej granice i staje się paraliżem. Bitcoin nie jest całkowicie statyczny” – napisał do Songa Softfork Mechanic.

Konto X dodało:

„Segwit i Taproot były ogromnymi zmianami, które pociągnęły za sobą straszne konsekwencje. BIP-110 to niezwykle niewielka bariera zabezpieczająca wprowadzona w odniesieniu do tego ostatniego i łatwo dojść do wniosku, że jest ona konieczna, biorąc pod uwagę szkody, jakie Taproot wyrządził w praktyce, a jednocześnie jest niezwykle mało prawdopodobne, by sam BIP-110 miał dalsze nieprzewidziane konsekwencje”.

Na post Songa odpowiedział również Back z Blockstream. „Nie ma konsensusu technicznego” – podkreślił Back.

Zwolennicy nie ustępują

Zwolennicy argumentują również, że górnicy nie poświęcą nagród za bloki na rzecz opłat za spam, gdy wybór stanie się realny, co ograniczy ryzyko trwałego rozłamu. Inni powołują się na BIP148, UASF z 2017 roku, które pomogło wymusić aktywację SegWit, jako precedens pokazujący, że presja wywierana przez użytkowników działa pomimo oporu górników.

Matteo Pellegrini zwrócił się niedawno do szerokiej publiczności na Club Orange, sieci społecznościowej przeznaczonej wyłącznie dla użytkowników bitcoina, wysyłając wiadomości do około 17 000 osób i prosząc je, aby „odpowiedziały, jeśli popierają BIP110”. Biorąc pod uwagę, że liczba aktywnych użytkowników serwisu wynosi około 500 dziennie, Pellegrini stwierdził, że otrzymał już ponad 100 pozytywnych odpowiedzi. Pellegrini wnioskuje, że jeśli ten poziom zaangażowania odzwierciedla szerszą sieć „operatorów węzłów”, powinniśmy „spodziewać się, że 20–25% węzłów będzie wspierać BIP110”.

Co dalej

BIP-110 wygasa automatycznie, jeśli zostanie aktywowany, a żadna kolejna propozycja nie przedłuży jego obowiązywania. Niezależnie od tego, czy propozycja zostanie przyjęta, czy odrzucona, już teraz ujawniła napięcia w zarządzaniu Bitcoinem: operatorzy węzłów kontra górnicy, ochrona przed spamem kontra swoboda danych, pilność UASF kontra wymogi szerokiego konsensusu.

Obowiązkowe okno blokowe nastąpi za około sześć tygodni. To wystarczająco dużo czasu, aby sygnały uległy radykalnej zmianie lub aby ekosystem zdecydowanie skierował się w przeciwnym kierunku.