Et Bitcoin-angrep til 8 milliarder dollar kan bli lønnsomt gjennom derivater, sier Duke-professor

Harvey skisserte argumentet i Scott Melkers «The Wolf of All Streets»-podkast, der han beskrev en teoretisk operasjon der en godt finansiert gruppe bruker rundt 8 milliarder dollar for å oppnå majoritetskontroll over Bitcoins datakraft, samtidig som den bygger opp en stor short-posisjon mot aktivumet. Episoden ble publisert på X. Forslaget dreier seg om et 51%-angrep, en risiko som har ligget i Bitcoins design siden Satoshi Nakamoto publiserte nettverkets white paper i 2008.

En risiko kjent fra Bitcoins begynnelse

En aktør som kontrollerer mer enn halvparten av nettverkets hashkraft, kan produsere blokker raskere enn ærlige minere, skape den lengste gyldige kjeden og påvirke hvilken transaksjonshistorikk noder aksepterer. Et slikt angrep kan muliggjøre dobbelbruk, sensur av transaksjoner eller reorganisering av nylige blokker. Det ville ikke la en angriper skape ubegrensede mengder bitcoin eller beslaglegge mynter uten gyldige signaturer, men det kan skade nettverkets troverdighet ved å vise at transaksjonsregisteret kan manipuleres av konsentrert datakraft.

I mange år har det dominerende økonomiske argumentet mot et slikt scenario vært ganske enkelt. En angriper måtte kjøpe eller kontrollere enorme mengder spesialisert utstyr for mining, sikre kapasitet i datasentre og bruke enorme mengder strøm. Et vellykket angrep kunne deretter ha stor sannsynlighet for å ødelegge tilliten til BTC, og presse ned verdien på selve aktivumet som trengs for å dekke inn disse kostnadene.

Harvey sa at denne logikken gjorde angrepet vanskelig å forsvare, bortsett fra som en form for geopolitisk sabotasje. «Hvorfor skulle du bruke milliarder av dollar på å investere i miningutstyr?» spurte han. «Du bruker alle disse pengene, og så tar du over nettverket, men prisen på bitcoin ville kollapse til null.» Hans tese er at derivatmarkeder har endret regnestykket. «Forskjellen i dag er derivatmarkedene», bemerket Harvey i Melkers program, og pekte på likvide offshore-plattformer der tradere kan etablere short-posisjoner som øker i verdi når bitcoin faller.

Hvordan handelen og angrepet ville virke sammen

I Harveys modell ville angriperen i det stille samle miningmaskinvare og støttende infrastruktur, samtidig som vedkommende åpner en betydelig short-posisjon i bitcoin. Nettverksangrepet ville deretter brukes til å undergrave tilliten, legge press på prisen og øke verdien av short-posisjonen.

«Kostnaden er omtrent 50 basispunkter av verdien av bitcoin», sa Harvey til programlederen i «The Wolf of All Streets»-podkasten, med henvisning til rundt 0,5% under forutsetningene som ble diskutert i arbeidet hans. Han anslo angrepskostnaden til rundt 8 milliarder dollar i podkasten, selv om estimater avhenger av maskinvarepriser, energikostnader, nettverkets hashrate og varigheten på forsøket på å ta over.

Angrepet og den finansielle handelen er uatskillelige i dette rammeverket. Miningbelønninger ville ikke trenge å tilbakebetale investeringen. I stedet kan gevinster fra derivatposisjonen kompensere for kostnadene til utstyr, bygging og strøm. Harvey understreket at en angriper «samtidig under angrepet tar en short-posisjon i bitcoin», slik at et kraftig kursfall blir den tiltenkte kilden til tilbakebetaling.

Harvey argumenterte også for at markedseffekten kan begynne før et angrep. Et konsortium som annonserer planer om å bygge en miningoperasjon stor nok til å true nettverket, kan skape frykt, svekke sentimentet og legge press på prisene selv om gruppen aldri oppnår majoritetskontroll.

Praktiske hindringer er fortsatt betydelige

Scenariet er teoretisk, og Harvey hevdet ikke at et angrep er nært forestående. Å bygge nok kapasitet ville kreve tilgang til milliarder av dollar, store mengder avanserte miningmaskiner, omfattende kraftinfrastruktur og koordinert gjennomføring. Slike forberedelser kan bli synlige gjennom bestillinger av halvledere, bygging av datasentre, strømavtaler eller uvanlig derivataktivitet.

Bitcoin har også defensive alternativer utover de snevre mekanismene i regelen om lengste kjede. Børser kan begrense mistenkelige posisjoner, minere kan omdirigere datakraft, og utviklere og brukere kan koordinere programvareendringer eller avvise angriperens kjede. Enhver slik respons kan være forstyrrende, politisk omstridt og vanskelig å organisere raskt, men den kompliserer antakelsen om at en angriper kan operere uten motstand.

Harvey sammenlignet bitcoin med gull, og hevdet at gull ikke har noen tilsvarende nettverksmekanisme som kan kapres for å omskrive eierskapshistorikk eller stanse transaksjonsbehandling. Hans bredere konklusjon er ikke at BTC med sikkerhet vil mislykkes, men at investorer bør behandle nettverkskontroll og derivatinsentiver som en særskilt halerisiko når de sammenligner BTC med tradisjonelle verdilagre.

Melker går imot i spesifikke scenarioer

Melker gikk delvis imot etter at Harvey la frem tesen. Motargumentene hans handlet om gjennomføring snarere enn å avvise Harveys finansielle logikk. Han argumenterte for at en oppbygging av mining til 8 milliarder dollar ville være «ganske tydelig varslet», siden anskaffelse av nok applikasjonsspesifikke integrerte krets (ASIC)-minere, datasenterplass og strøm til å nærme seg 51% av Bitcoins totale hashkraft ville etterlate et synlig spor.

Produsenter, kraftleverandører, gruveselskaper og markedsaktører kan oppdage utvidelsen før den når operativ skala, noe som gir minere, børser, utviklere og brukere tid til å forberede tekniske eller økonomiske mottiltak. Melker stilte også spørsmål ved om et vellykket angrep ville presse bitcoin nær nok mot null til at short-posisjonen kunne hente inn milliarder av dollar i kostnader.

Han påpekte at andre proof-of-work (PoW)-nettverk har overlevd 51%-angrep, og sa at prosjektet ville innebære «miningen, oppsettet, tiden, strømmen og mange andre faktorer». Harvey svarte at estimatet hans tok høyde for utstyr, infrastruktur, kraft, slitasje og høyere ASIC-priser forårsaket av økt etterspørsel. Melker konkluderte likevel med at det derivatbaserte motivet var verdt å undersøke, og kalte det «bare et finansielt motiv» som kan gjøre nettverkssabotasje til en økonomisk kalkyle.

For markedene reiser tesen spørsmål som strekker seg utover mining. Den spør om offshore-giring, konsentrert infrastruktur og finansiell ingeniørkunst kan skape insentiver som Bitcoins opprinnelige sikkerhetsmodell ikke fullt ut forutså. Hvis Harveys tese har noe for seg, er hovedspørsmålet ikke lenger bare om et 51%-angrep er teknisk mulig, men om moderne markeder kan gjøre et slikt angrep økonomisk rasjonelt.