Vonken vliegen bij allereerste SEC Crypto Rondetafelgesprek

Eerste SEC Crypto Ronde Tafel Ontketent Hartstochtelijke Discussies over Regulering

De U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) organiseerde vrijdag zijn allereerste crypto ronde tafel, waarbij critici en voorstanders van digitale activa tegenover elkaar stonden in een soms gespannen debat over de beste manier om te bepalen of een crypto activa een effect is.

De verpletterende overwinning van president Donald Trump in november zette de toon voor de eerste crypto-vriendelijke regering van het land. Een van Trump’s verkiezingsbeloften was om de toenmalige SEC-voorzitter Gary Gensler, misschien wel de meest uitgesproken criticus van crypto, te ontslaan, maar Gensler nam het voortouw en trad in januari af en gaat nu lesgeven in “financiële technologie” aan MIT.

De verkiezing van Trump en het daaropvolgende aftreden van Gensler zorgden voor een opschudding bij de SEC, waarbij waarnemend voorzitter Mark T. Uyeda de oprichting van een nieuwe crypto-taskforce aankondigde, slechts een dag na Genslers vertrek. Een van de eerste opmerkelijke activiteiten van de taskforce was het opzetten van een reeks ronde tafel discussies over enkele van de moeilijkste kwesties in de crypto wereld. En welk beter onderwerp om mee te beginnen dan de vraag van afgelopen vrijdag: “wat maakt een crypto activa een effect?”

Uyeda en SEC-commissarissen Hester Peirce en Caroline Crenshaw hielden openingsredes voordat Troy Paredes, oprichter van Paredes Strategies, een panel van elf juridische experts modereerde, die zich bijna vier uur lang bogen over de kruising tussen crypto en effecten regelgeving.

Maar zelfs de openingsredes onthulden een verborgen spanning tussen sceptici en voorstanders van crypto. Terwijl Uyeda en Peirce over het algemeen luchtiger en positiever waren, gaf Crenshaw, een Biden-benoemde, een waarschuwing.

“Het aanpassen van de wet om het succes van een gekozen productcategorie te vergemakkelijken, is riskant,” zei Crenshaw. “We kunnen geen gaten in de fundering maken zonder te verwachten dat de muren kunnen barsten,” voegde ze toe.

Crypto Critici Krijgen Doodsbedreigingen?

De echte lol begon toen een 18-jarige veteraan van de Enforcement Division van de SEC en nu president van John Reed Stark Consulting, John Reed Stark, geen blad voor de mond nam.

“De mensen die crypto kopen, zijn geen verzamelaars. We weten allemaal dat het beleggers zijn, en de missie van de SEC is om beleggers te beschermen,” legde Stark uit. “En hoe weet ik dat het beleggers zijn? Omdat ik, wanneer ik rond ga en hierover praat… ik doodsbedreigingen krijg nadat ik praat over crypto en dat het gereguleerd moet worden,” voegde hij toe.

Stark zei ook dat hij alle brieven van advocatenkantoren had gelezen die juridische gevechten met de SEC hadden en elke keer concludeerde hij dat de betrokken activa allemaal effecten waren.

Benjamin Schiffrin, directeur effectenbeleid bij Better Markets, een non-profitorganisatie die pleit voor de financiële industrie, was het eens met Stark.

“Ik ging gisteren naar de websites van enkele grote makelaars… en op de webpagina’s van veel van hen is er altijd een gedeelte van producten die ze aanbieden: aandelen, obligaties, beleggingsfondsen, ETF’s, crypto,” legde Schiffrin uit. “Ik worstel met het idee dat slechts vier van de vijf effecten zijn, en niet alle vijf.”

Lee Reiners, lector aan het Duke Financial Economic Center en Duke Law, voltooide het “anti-crypto trio.” Net als Stark en Schiffrin, herhaalde Reiners het algemene sentiment dat bijna alle crypto, behalve bitcoin en non-fungible tokens (NFT’s), in de categorie investeringscontract valt.

“In meer dan honderden zaken hebben rechters Howey’s drie of vier criteria toegepast… op het aanbod van digitale activatransacties en vastgesteld dat er inderdaad sprake was van een investeringscontract,” legde Reiners uit.

Pro-Crypto Advocaten Spelen Verdediging

Ondanks dat ze in de minderheid waren met drie tegen acht, leken de crypto-critici vocaaler dan hun meer open-minded tegenhangers, maar de pro-crypto advocaten wisten ook enkele overtuigende punten te maken.

Coy Garrison, partner bij Steptoe One LLP en Rodrigo Seira, speciaal juridisch adviseur bij Cooley LLP bespraken het zogenaamde “regulatoire nederigheid,” wat betekent dat de SEC zichzelf niet moet zien als het allesomvattende orgaan als het gaat om het reguleren van crypto. De Commodity Futures Trading Commission (CFTC), de staten en zelfs het Congres spelen allemaal een sleutelrol in het reguleren van digitale activa.

Garrison prees de SEC voor het uiteindelijk toegeven aan vragen om duidelijkheid en richtlijnen, zoals blijkt uit de publicatie van de Verklaring over Meme Coins van de SEC en de Verklaring over Bepaalde Proof-of-Work Mijnactiviteiten, die beide activa en activiteiten verduidelijken die niet onder de jurisdictie van de SEC vallen.

“Ik juich het werk met de memecoin-verklaring en de mijnbouwverklaring toe,” zei Garrison.

Collins Belton, managing partner bij Brookwood P.C. herinnerde het panel aan de tweede-orde effecten van het classificeren van digitale activa als effecten en drong er bij de aanwezigen op aan niet te veel vast te lopen in de vraag naar investeringscontracten.

“Er zijn zoveel andere elementen van de industrie die door deze vraag naar benedenstroomtaxonomie worden beïnvloed die in deze discussie verloren gaan,” waarschuwde Belton.

Crypto is een Vierde Industriële Revolutie

Maar misschien bood Teresa Goody Guillen, partner bij BakerHostetler, de meest tegendraadse kijk van allemaal: Wat als de Howey Test niet het juiste juridische instrument is om de regelgevende status van crypto-activa te bepalen?

“Howey is de definitie van een investeringscontract,” legde Guillen uit. “En als je over deze [distributed ledger technology] DLT-netwerken nadenkt, niet als zomaar een basistechnologie, maar meer als de vierde industriële revolutie, als een nieuwe bedrijfsstructuur, een nieuwe manier van doen, een nieuwe manier van middelen toewijzen, dan wordt het veel groter dan dat.”