Het is moeilijk voor te stellen dat de MiCA-verordening, met haar reputatie van strengheid, offshore-constructies zou toestaan. Uit gegevens blijkt echter dat dit in de praktijk heel gewoon is.
MiCA ontrafeld: offshore-bedrijfsstructuren met MiCA-vergunning: wat niemand voor mogelijk had gehouden
GESCHREVEN DOOR
DELEN
MiCA Decoded is een wekelijkse serie van 12 artikelen voor Bitcoin.com News, geschreven door de medeoprichters en directeuren van LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin en Sabir Alijev. LegalBison adviseert crypto- en FinTech-bedrijven over MiCA-licenties, CASP- en VASP-aanvragen en regelgevende structurering in heel Europa en daarbuiten.
Begin 2025 besteedde een crypto-oprichter zes maanden aan het ontmantelen van zijn groepsstructuur op de Britse Maagdeneilanden, het verplaatsen van intellectueel eigendom, het verplaatsen van de treasury en het oprichten van een nieuwe moedermaatschappij in Ierland. Zijn advocaten hadden hem verteld dat MiCA Europa betekende. Als je in de EU actief wilde zijn, had je een Europees bedrijf nodig. Punt uit.
Ze gingen begin 2026 van start, volledig gelicentieerd, volledig verhuisd en volledig Europees. Toen keken ze naar het openbare register van de ESMA.
De wereldwijde moedermaatschappij van Bybit is opgericht op de Britse Maagdeneilanden en heeft haar hoofdkantoor in Dubai. Bybit EU GmbH, de Oostenrijkse dochteronderneming, is in het bezit van de Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA)-licentie. De entiteit van OKX op de Seychellen staat aan de top van een structuur waarvan de Maltese dochteronderneming, OKX Europe Limited, is geautoriseerd door de Malta Financial Services Authority (MFSA). Crypto.com voert wereldwijde activiteiten uit via Singapore, terwijl de op de EU gerichte entiteit, Foris DAX MT Limited, een erkende Maltese dienstverlener voor crypto-activa is.
Geen van deze groepen is verhuisd. Ze voldoen allemaal aan MiCA. En uit het ESMA-register blijkt dat tokenuitgevers uit de Britse Maagdeneilanden, de Kaaimaneilanden, Panama en Singapore sinds de inwerkingtreding van de verordening EU-conforme whitepapers hebben ingediend, zonder ook maar één EU-entiteit op te richten.
Wat vereist MiCA dan eigenlijk? En wie had het mis: de verordening of de adviseurs?
De mythe: het is onmogelijk om een offshore-structuur te hebben met een MiCA-vergunning of -token
Alvorens de structurele realiteit te ontrafelen, is het noodzakelijk te begrijpen dat MiCA twee fundamenteel verschillende soorten actoren reguleert. Het door elkaar halen hiervan heeft tot de misvatting geleid.
Crypto-Asset Service Providers (CASPs) zijn entiteiten die zich beroepsmatig bezighouden met het verlenen van crypto-assetdiensten aan klanten. MiCA definieert tien categorieën van dergelijke diensten in artikel 3, lid 1, punt 16: bewaring en beheer van crypto-activa, het exploiteren van een handelsplatform, het omwisselen van crypto-activa voor geldmiddelen of voor andere crypto-activa, het uitvoeren van orders, het plaatsen van crypto-activa, het ontvangen en doorgeven van orders, het verstrekken van advies, het verzorgen van portefeuillebeheer en het verlenen van overdrachtsdiensten. Als uw bedrijfsmodel een van deze activiteiten omvat die gericht zijn op EU-klanten, bent u een CASP. Een gecentraliseerde beurs, een aanbieder van bewaarportefeuilles, een crypto-makelaar: allemaal CASP's, gereguleerd onder Titel V van MiCA en waarvoor een vergunning vereist is op grond van artikel 59.
Uitgevers en aanbieders van tokens vormen een geheel andere categorie. Dit zijn de entiteiten die crypto-activa creëren en aan het publiek aanbieden, of die ernaar streven hun tokens toegelaten te krijgen voor verhandeling op een EU-platform. Een project dat een utility-token lanceert, een layer-1-netwerk dat tokens bij de oprichting distribueert, een DeFi-protocol dat zijn governance-token beschikbaar stelt aan Europese beleggers. Dit zijn allemaal tokenuitgevers of -aanbieders, die onder de titels II, III en IV van MiCA vallen, afhankelijk van het type crypto-actief in kwestie.
De verplichtingen voor elke categorie zijn structureel verschillend. De regels die van toepassing zijn op CASP's gelden niet op dezelfde manier voor tokenuitgevers, en vice versa.
In de meeste marktcommentaren werden ze behandeld als één enkele vraag: "Is MiCA op u van toepassing?" De juiste vraag bestaat uit twee afzonderlijke vragen: "Bent u een CASP?" en "Bent u een tokenuitgever of -aanbieder?" De antwoorden bepalen welke titel van de verordening op uw situatie van toepassing is, en, cruciaal, waar u gevestigd moet zijn.
Wat de verordening daadwerkelijk zegt
Voor CASP's: aanwezigheid in de EU is verplicht
Artikel 59, lid 2, van MiCA is ondubbelzinnig. Een crypto-assetdienstverlener die krachtens artikel 63 is geautoriseerd, moet een statutaire zetel hebben in een lidstaat waar hij ten minste een deel van zijn crypto-assetdiensten verricht. De plaats van feitelijk bestuur moet zich in de Unie bevinden. Ten minste één bestuurder moet in de Unie woonachtig zijn.
Dit deel van de marktveronderstelling is correct. Een entiteit uit de Britse Maagdeneilanden kan geen CASP-vergunning verkrijgen. Een in de Seychellen gevestigde beurs kan niet zomaar naar Duitsland uitbreiden. De MiCA-vergunning wordt verleend aan de entiteit, en die entiteit moet op een zinvolle manier in de EU verankerd zijn. Er is geen manier om deze specifieke vereiste te omzeilen.
Artikel 68 voegt de governance-laag toe: leden van het bestuursorgaan van een CASP moeten een voldoende goede reputatie hebben en zowel individueel als collectief over de juiste kennis, vaardigheden en ervaring beschikken om hun taken uit te voeren. Zij moeten in staat zijn voldoende tijd te besteden aan het effectief uitvoeren van die taken. Dit is geen formaliteit op een checklist. De nationale bevoegde autoriteit (NCA) die de vergunningstoets uitvoert, beoordeelt of de daadwerkelijke beslissingsbevoegdheid bij de EU-entiteit berust of dat deze vanuit elders via een lege vennootschap wordt uitgeoefend.
Dus ja, de CASP moet Europees zijn. Maar de CASP is één entiteit. MiCA zegt niets over waar de moedermaatschappij van de CASP moet zijn gevestigd.
Voor uitgevers van tokens: het beeld is anders
Voor crypto-activa anders dan asset-referenced tokens (ART's) en e-geldtokens (EMT's), de brede categorie "andere crypto-activa" die utility-tokens en het grootste deel van wat de markt gewoonlijk tokens noemt omvat, werkt de vereiste van de MiCA-whitepaper heel anders.
Artikel 4, lid 1, vereist dat elke persoon die een dergelijk crypto-actief in de Unie aan het publiek aanbiedt, onder andere een rechtspersoon moet zijn. Geen EU-rechtspersoon. Een rechtspersoon. Artikel 8, lid 1, specificeert dat aanbieders en personen die toelating tot de handel zoeken, hun whitepaper moeten voorleggen aan de bevoegde autoriteit van hun lidstaat van herkomst, maar definieert vervolgens "lidstaat van herkomst" voor entiteiten uit derde landen in artikel 3(1)(33)(c): wanneer de aanbieder in een derde land is gevestigd, is de lidstaat van herkomst de lidstaat waar de crypto-activa voor het eerst aan het publiek zullen worden aangeboden, of, naar keuze van de aanbieder, de lidstaat waar de eerste aanvraag tot toelating tot de handel wordt ingediend.
In gewone taal: een BVI-onderneming kan een whitepaper aanmelden bij de Centrale Bank van Ierland en haar token aanbieden aan Europese beleggers. Zij hoeft zich hiervoor niet in Ierland te vestigen.
Er is een tweede mogelijkheid op grond van artikel 5, lid 2 en lid 3. Een persoon die toelating tot de handel aanvraagt en de exploitant van het handelsplatform kunnen schriftelijk overeenkomen dat de exploitant zal voldoen aan de vereisten voor het whitepaper. Wanneer een CASP dit op zich neemt, neemt het de wettelijke verantwoordelijkheid op zich voor de juistheid en volledigheid van de openbaarmaking. Zo hebben beurzen zoals Kraken (Payward) of anderen whitepapers ingediend voor tokens zonder gecentraliseerde EU-uitgever. Zij kwamen schriftelijk overeen de verplichting op zich te nemen, en het offshore-project hoefde niet rechtstreeks een EU-toezichthouder in te schakelen.
De belangrijke uitzondering: deze structurele flexibiliteit geldt niet voor ART's of EMT's. Voor asset-referenced tokens vereist artikel 16 dat de emittent in de Unie is gevestigd en door een bevoegde autoriteit is erkend. Voor e-geldtokens vereist artikel 48 dat de emittent is erkend als kredietinstelling of instelling voor elektronisch geld. Deze categorieën zijn categorisch verschillend, en de offshore-snelkoppeling is voor geen van beide beschikbaar.
Waarom er verwarring ontstond
Er gingen drie dingen tegelijk mis.
Ten eerste werden in het commentaar twee afzonderlijke vragen samengevoegd tot één. "Is MiCA van toepassing op mijn bedrijf?" werd de vraagstelling, en de inhoudelijke vereisten voor CASP's werden als antwoord op alles toegepast. Oprichters die tokenprojecten opzetten, lazen over artikel 59, lid 2, en gingen ervan uit dat dit op hen van toepassing was. Dat is niet het geval, tenzij zij ook CASP-diensten aanbieden.
Ten tweede zijn de inhoudelijke vereisten voor CASP's echt veeleisend. Als je artikel 68 zorgvuldig leest: de geschiktheidsbeoordeling, de vereiste collectieve expertise, de verplichtingen inzake tijdsbesteding. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom vroege adviseurs concludeerden dat een betekenisvolle EU-entiteit in feite neerkwam op het verplaatsen van het bedrijf naar Europa. Voor veel aanvragers voelde de interne realiteit van het opbouwen van een echte EU-managementlaag niet te onderscheiden van een verhuizing.
Ten derde versterkten de praktische uitdagingen van de vroege MiCA-implementatie de terughoudendheid. Sommige NCA's onderzochten eind 2024 en begin 2025 CASP-aanvragers met sterk uitbestede activiteiten, en de sector vatte dit op als een signaal dat offshorestructuren ongewenst waren. Het signaal was specifieker dan dat: holle EU-entiteiten zonder echte lokale substantie waren ongewenst. Dat is iets heel anders dan zeggen dat offshore-moedermaatschappijen verboden zijn.
Offshore-uitgevers van tokens: wat het register laat zien
Het openbare register van de ESMA met whitepapers voor crypto-activa anders dan ART's en EMT's geeft een empirisch antwoord op deze vraag. Van de 586 tokenuitgevers in dat register met identificeerbare LEI-landcodes (Legal Entity Identifier) zijn er 366 (62%) gevestigd buiten de EU of de EER.
De geografische spreiding is opvallend. 120 entiteiten zijn gevestigd op de Britse Maagdeneilanden. 78 bevinden zich in Zwitserland. 51 bevinden zich op de Kaaimaneilanden. 26 bevinden zich in Panama. 35 zijn gevestigd in de Verenigde Staten.
Deze entiteiten hebben bewust gekozen voor hun EU-registratielocaties. Ierland ontving whitepaper-meldingen van 180 offshore-uitgevers. Malta ontving er 126. Luxemburg en Nederland ontvingen elk ongeveer 13. Alleen al entiteiten die op de Britse Maagdeneilanden zijn gevestigd, hebben 68 whitepapers ingediend in Ierland en 33 in Malta.
De namen in het register zijn geen obscure projecten. Gensyn Network Ltd, een bedrijf op de Britse Maagdeneilanden, heeft zijn whitepaper ingediend in Frankrijk. Nexus Sub (BVI) Limited heeft ingediend in Frankrijk, waarbij Payward Global Solutions (de entiteit van Kraken) is vermeld als de CASP die de whitepaper-verplichting op zich neemt. De Horizen Foundation, opgericht op de Kaaimaneilanden, diende haar whitepaper in Duitsland in. zkVerify Foundation, eveneens gevestigd op de Kaaimaneilanden, diende haar whitepaper eveneens in Duitsland in. Init Capital Ltd, een entiteit uit de Britse Maagdeneilanden, diende haar whitepaper in Ierland in.
Geen van deze entiteiten had een vestiging in de EU nodig. De verordening bood direct een pad.
Het split-architectuurmodel: hoe het in de praktijk werkt
De architectuur die grote beurzen gebruiken, volgt een duidelijke logica. Het is nuttig om deze in volgorde te begrijpen.
Aan de top staat een offshore-holding. Hier zijn doorgaans de wereldwijde treasury, het intellectuele eigendom en de strategische functies van de groep ondergebracht. De holding levert geen crypto-assetdiensten aan EU-klanten. Ze heeft geen CASP-vergunning. Die heeft ze ook niet nodig.
Daaronder is een operationele dochteronderneming in de EU opgericht in een lidstaat met een functionerende MiCA-vergunningsprocedure: Oostenrijk, Malta, Ierland en Litouwen hebben aanzienlijke volumes verwerkt. Deze dochteronderneming is de CASP met vergunning. Zij heeft lokaal management in dienst. Zij onderhoudt lokale bankrelaties. Het bestuursorgaan voldoet aan de geschiktheidseisen van artikel 68. Het gestorte kapitaal voldoet aan de drempels van artikel 67: minimaal 125.000 euro voor entiteiten die bewaar- of uitwisselingsdiensten verlenen, of 150.000 euro indien zij een handelsplatform exploiteren. De plaats van feitelijk bestuur bevindt zich daadwerkelijk in de EU en is bestand tegen toezicht door de toezichthouder, omdat het management van de EU-entiteit daadwerkelijk de EU-activiteiten leidt.
De relatie tussen de offshore-moedermaatschappij en de EU-CASP wordt geregeld door het uitbestedingskader van artikel 73. De EU-CASP kan operationele functies uitbesteden aan de moedermaatschappij of aan groepsmaatschappijen, maar moet de expertise behouden om de kwaliteit van die diensten te beoordelen en er effectief toezicht op te houden. Zij moet directe toegang hebben tot de relevante informatie over uitbestede diensten. De verantwoordelijkheid kan niet worden gedelegeerd. De EU-CASP blijft volledig verantwoording verschuldigd aan zijn NCA voor alles wat hij uitbesteedt. Als de moedermaatschappij technologische infrastructuur levert, kan de EU-entiteit het toezicht daarop niet zomaar afschuiven. De uitbestedingsovereenkomst moet schriftelijk zijn, moet de CASP het recht geven om de overeenkomst te beëindigen en moet ervoor zorgen dat de moedermaatschappij meewerkt aan de toezichthoudende taken van de NCA.
In de praktijk betekent dit dat de EU-entiteit meer nodig heeft dan alleen een geregistreerd adres en een gevolmachtigde bestuurder. Zij heeft mensen nodig die de EU-activiteiten daadwerkelijk beheren, die documentatie kunnen opstellen en aan toezichthouders kunnen voorleggen, en die begrijpen wat de moedermaatschappij namens haar levert. De structurele scheiding tussen moedermaatschappij en dochteronderneming is reëel, maar de EU-entiteit moet over de interne capaciteit beschikken om verantwoording af te leggen voor de groepsrelatie.
Tokenuitgevers binnen dezelfde groep hebben naast de twee reeds beschreven opties nog een derde structurele optie. Wanneer het project zelf geen CASP-diensten levert, kan de offshore-tokenentiteit haar eigen whitepaper indienen bij een bevoegde EU-autoriteit, zoals hierboven beschreven. Als alternatief, indien de EU-CASP van de groep een handelsplatform exploiteert, kan die entiteit de whitepaperverplichting op zich nemen door middel van een schriftelijke overeenkomst op grond van artikel 5, lid 3, en daarmee in feite fungeren als de regelgevende interface voor de offshore-tokenentiteit, zonder dat de tokenentiteit enige aanwezigheid in de EU nodig heeft.
Wat de architectuur niet kan doen
Drie zaken vallen buiten het bereik van elke offshore-moederstructuur, en oprichters die deze over het hoofd zien, stellen zich bloot aan ernstige regelgevingsrisico's.
De EU-entiteit mag geen lege vennootschap zijn. Dit is de grens die verschillende vroege MiCA-aanvragers op de harde manier hebben ontdekt. Een regeling met een gevolmachtigde bestuurder, waarbij beslissingen in feite worden genomen door de offshore-moedermaatschappij en de EU-bestuurder instructies uit het buitenland ondertekent, voldoet niet aan artikel 59, lid 2, en de echte substantietest die toezichthouders toepassen op artikel 68. Sommige nationale toezichthouders voeren nu live-interviews met leden van het leidinggevend orgaan als standaardonderdeel van de geschiktheids- en betrouwbaarheidsbeoordeling. Ze stellen indringende vragen over governance, risicobeheer en operationele bevoegdheden. Een bestuurder die niet geloofwaardig kan spreken over de daadwerkelijke activiteiten van de EU-entiteit, is een bestuurder die de beoordeling niet zal doorstaan.
De offshore-moedermaatschappij mag geen EU-klanten werven. Artikel 61 voorziet in een uitzondering voor diensten die op eigen initiatief aan EU-klanten worden verleend. De richtsnoeren van de ESMA inzake omgekeerde werving, gepubliceerd op grond van artikel 61, lid 3, definiëren de uiterste grenzen van deze uitzondering in enge zin. Een onderneming die een website in het Hongaars, Tsjechisch of Litouws onderhoudt, affiliateprogramma's beheert die aanmeldingen uit de EU genereren, of via welk kanaal dan ook deelneemt aan op de EU gerichte marketing, ongeacht of die activiteit afkomstig is van de offshore-moedermaatschappij of een entiteit die namens haar optreedt, komt niet in aanmerking voor de uitzondering inzake omgekeerde werving. De offshore-moedermaatschappij van een erkende EU-CASP mag geen parallelle werving van EU-gebruikers uitvoeren en beweren dat haar EU-dochteronderneming het gereguleerde deel afhandelt. Toezichthouders zullen kijken naar de commerciële realiteit van hoe klanten worden geworven, niet naar het interne organigram.
ART's en EMT's vereisen EU-uitgevers, punt uit. Elk project dat van plan is een stablecoin of een op activa gebaseerd token uit te geven, moet de artikelen 16 en 48 als uitgangspunt voor zijn structuur nemen, niet het CASP-regime. De offshore-flexibiliteit die beschikbaar is voor utility-tokens en soortgelijke activa is hier niet van toepassing, en pogingen om deze via een proxystructuur toe te passen, zullen de toetsing door de toezichthouders niet doorstaan.
Wat we hebben ontcijferd
Voor CASP-exploitanten: De offshore-holding kan offshore blijven. De vraag is niet of de moedermaatschappij moet worden verplaatst, maar of de EU-dochteronderneming echte substantie heeft: een management dat daadwerkelijk de EU-activiteiten leidt, kapitaal dat voldoet aan de drempels van artikel 67, governance die voldoet aan artikel 68, en een uitbestedingskader met de moedermaatschappij dat de verantwoordingsplicht van de EU-entiteit niet uitholt. De keuze van de jurisdictie voor de EU-dochteronderneming is van belang: Oostenrijk, Malta, Ierland en Litouwen bieden elk goed functionerende vergunningsprocedures en verschillende regelgevingsculturen die bij verschillende bedrijfsmodellen passen.
Voor tokenuitgevers: als u geen CASP-diensten verleent, heeft u geen EU-entiteit nodig om een whitepaper in te dienen en uw token aan Europese beleggers aan te bieden. Een BVI- of Kaaimaneilanden-onderneming kan de Centrale Bank van Ierland of de MFSA hiervan in kennis stellen en doorgaan. Als uw token al genoteerd is op een erkende EU-beurs, is die beurs wellicht bereid om de whitepaper-verplichting op zich te nemen via een schriftelijke overeenkomst, in welk geval uw regelgevingslast voor toegang tot de EU-markt verder wordt verminderd. De praktische keuze van het rechtsgebied voor indiening blijft van belang. Ierland heeft het breedste scala aan tokencategorieën verwerkt, terwijl Malta over een diepere infrastructuur beschikt voor cryptospecifieke compliance-werkzaamheden.
Voor hybride structuren: Groepen die zowel tokens uitgeven als CASP-diensten verlenen, moeten elke activiteit afzonderlijk toewijzen aan het bijbehorende regelgevingskader. De entiteit die de tokens uitgeeft en de CASP-entiteit kunnen verschillende rechtspersonen binnen dezelfde groep zijn. Hun verplichtingen overlappen elkaar niet louter omdat ze een uiteindelijke moedermaatschappij delen. Deze structurele scheiding kan een voordeel zijn, geen complicatie: de offshore-tokentreasury opereert onder het regime voor tokenuitgevers, de EU-CASP opereert onder Titel V, en de offshore-moedermaatschappij houdt de groep bijeen zonder zelf een vergunning nodig te hebben.
De oprichters die in 2025 zijn verhuisd, hadden niet per se ongelijk om dat te doen. Een geconsolideerde aanwezigheid in de EU heeft operationele voordelen, en een groep die daadwerkelijk in de EU is verankerd, is vanuit regelgevend oogpunt eenvoudiger te beheren. Maar zij handelden op basis van een veronderstelling over wat MiCA vereiste, die de verordening zelf niet volledig ondersteunt. Het register maakt dit zichtbaar. De architectuur van MiCA was altijd in staat om offshore-moederstructuren te accommoderen, mits de entiteit die daadwerkelijk EU-klanten bedient, daadwerkelijk aanwezig is, daadwerkelijk wordt beheerd en daadwerkelijk verantwoording aflegt binnen de Unie.
Dit artikel is gebaseerd op een studie die in mei 2026 door LegalBison is uitgevoerd. De inhoud is uitsluitend bedoeld ter informatie en vormt geen juridisch advies.
