Menavigasi NFT dan Undang-Undang Harta Intelek

Rencana editorial pendapat berikut ditulis oleh Alex Forehand dan Michael Handelsman untuk Kelman.Law.

NFT, Harta Intelek, dan Cabaran Undang-undang Aset Dihasilkan AI

Apabila token tidak boleh ditukar ganti (NFT) terus berkembang daripada koleksi digital kepada alat perdagangan, pelesenan, dan identiti, lanskap undang-undang sekitar harta intelek (IP) kekal tidak stabil. Kebangkitan kecerdasan buatan generatif (AI) telah menambahkan lagi kerumitan, menimbulkan persoalan tentang pemilikan, pelesenan, dan penguatkuasaan karya kreatif yang terikat dengan token blok rantai.

Hak Cipta dan NFT

NFT tidak secara automatik memindahkan pemilikan hak cipta dalam aset asas. Sebagaimana yang ditekankan oleh Pejabat Hak Cipta AS dalam panduan terkini mengenai NFT dan hak cipta (Copyright.gov), pembeli token biasanya hanya menerima hak yang dinyatakan secara jelas dalam kontrak pintar atau lesen yang disertakan. Ini bermakna tanpa bahasa kontrak, pembeli mungkin tidak memperoleh hak penghasilan semula atau komersial dalam karya seni atau aset digital.

Litigasi telah menyoroti jurang-jurang ini. Dalam Hermès International v. Rothschild, Mahkamah Daerah Selatan New York memutuskan bahawa NFT yang menyerupai beg Birkin ikonik Hermès boleh melanggar hak tanda dagang, menekankan bahawa tokenisasi tidak mengecualikan pencipta daripada undang-undang IP yang sedia ada.

Karya Dihasilkan AI dan Persoalan Pemilikan

Alat AI generatif yang mampu mencipta teks, imej, dan muzik memperkenalkan ketidakpastian undang-undang baru. Pejabat Hak Cipta AS telah menjelaskan bahawa karya yang tidak “dicipta oleh manusia” tidak layak untuk perlindungan hak cipta, menimbulkan kebimbangan bagi pencipta yang mengeluarkan aset yang dijana AI sebagai NFT.

Kebimbangan utama, menurut Laporan kepada Pustakawan Kongres oleh Pendaftar Hak Cipta, adalah “sama ada ‘karya’ itu pada dasarnya adalah satu hasil ciptaan manusia, dengan komputer [atau peranti lain] hanya menjadi alat bantu, atau sama ada elemen tradisional ciptaan dalam karya (sastera, seni, atau ekspresi muzik atau elemen pemilihan, susunan, dll.) benar-benar dihasilkan dan dilaksanakan bukan oleh manusia tetapi oleh mesin.”

Mahkamah juga mula membincangkan sama ada arahan manusia ke atas sistem AI mencukupi untuk mewujudkan ciptaan. Pada 2023, Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Columbia menjadi mahkamah pertama yang secara langsung mempertimbangkan sama ada karya yang dihasilkan AI layak untuk perlindungan hak cipta. Plaintif berusaha mencabar penolakan Pejabat Hak Cipta untuk mendaftar imej yang digambarkannya dalam permohonannya sebagai “dibuat secara autonomi oleh algoritma komputer yang berjalan pada mesin.”

Mahkamah memihak kepada keputusan Pejabat, menekankan bahawa “undang-undang hak cipta hanya melindungi karya ciptaan manusia” dan “ciptaan manusia adalah syarat asas hak cipta.” Ia juga menerangkan bahawa hak cipta “tidak pernah terbentang begitu jauh . . . untuk melindungi karya yang dihasilkan oleh bentuk teknologi baru yang beroperasi tanpa tangan manusia yang membimbing.” Kerana plaintif sendiri mengakui bahawa dia “tidak berperan menggunakan AI untuk menghasilkan karya itu,” mahkamah mendapati bahawa syarat ciptaan tidak terpenuhi. Kes ini kini dalam rayuan.

Persoalan penting masih wujud mengenai kemampuan untuk memohon hak cipta untuk bahan yang dijana AI, serta memindahkan dan melesenkan hak cipta NFT. Projek yang mengeluarkan NFT yang berkaitan dengan karya yang dijana AI harus mempertimbangkan:

• Kerangka pelesenan: Menggubal lesen yang jelas yang mentakrifkan hak untuk pemegang token, termasuk penghasilan semula, paparan, dan penggunaan derivatif.
  
• Ciptaan Manusia: Menghasilkan bahan dengan input manusia, dan tidak semata-mata menghasilkan bahan dengan kecerdasan buatan.
• Mekanisme atribusi: Memastikan ketelusan tentang sejauh mana penglibatan AI dalam penciptaan.
  
• Sistem keselamatan kontrak: Menanamkan syarat dalam kontrak pintar atau perjanjian off-chain untuk mengurangkan pertelingkahan mengenai pemilikan dan pelanggaran.
  

Kontrak Pintar dan Penguatkuasaan Royalti

Salah satu janji awal NFT adalah penguatkuasaan royalti automatik melalui kontrak pintar. Namun, pengendali pasaran semakin membenarkan pengecualian atau mengubah mekanisme penguatkuasaan, melemahkan kebolehpercayaan. Ini mempunyai implikasi khusus untuk pencipta yang bergantung pada model pendapatan berulang. Walaupun hak kontraktual tetap boleh dikuatkuasakan di mahkamah, pelaksanaan teknikal yang tidak konsisten menekankan keperluan untuk penggubalan undang-undang yang teliti bersamaan dengan penyelesaian teknologi.

Pertimbangan Praktikal untuk Projek NFT dan AI

Bagi pembangun, artis, dan platform yang bekerja di persimpangan NFT dan AI, beberapa amalan dapat mengurangkan risiko undang-undang:

1. Pelesenan Jelas – Nyatakan dengan tepat apakah hak yang diterima oleh pemegang token, dan apa yang kekal dengan pencipta.
   
2. Kesedaran Tanda Dagangan – Elakkan reka bentuk atau arahan yang mungkin menjana kandungan yang melanggar hak, terutamanya dalam fesyen, seni, atau hiburan.
   
3. Dokumentasi Ciptaan Manusia – Mengekalkan bukti sumbangan kreatif manusia untuk menyokong kemungkinan tuntutan hak cipta.
   
4. Mekanisme Penyelesaian Pertikaian – Pertimbangkan klausa timbang tara atau bidang kuasa dalam syarat perkhidmatan NFT.
   

Kesimpulan

Gabungan NFT, undang-undang harta intelek, dan kandungan yang dijana AI menghadirkan kedua-dua peluang dan risiko. Tokenisasi tidak mengatasi kerangka kerja IP yang ada, dan alat AI mencabar definisi ciptaan dan pemilikan yang telah lama bertahan. Dengan menangani persoalan undang-undang ini secara proaktif melalui pelesenan, reka bentuk kontrak pintar, dan strategi pematuhan, pencipta dan platform dapat menavigasi landskap yang berkembang ini dengan lebih selamat.

Kelman PLLC terus memantau perkembangan dalam peraturan kripto di seluruh bidang kuasa dan tersedia untuk memberi nasihat kepada pelanggan yang menavigasi landskap undang-undang yang berkembang ini. Untuk maklumat lanjut atau menjadualkan konsultasi, sila hubungi kami.

Artikel ini asalnya diterbitkan di Kelman.law.