Melangkaui JPEG: Mengapa Pertikaian Mengenai Ordinals Sebenarnya Ialah Pertarungan untuk Masa Depan Bitcoin yang Tanpa Kebenaran

Falsafah: Kenetralan vs. Kurasi

Pertembungan ideologi sedang tercetus mengenai Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110)—sering dibincangkan bersama rangka kerja BIP-444 yang lebih luas—iaitu soft fork sementara yang bertujuan menyingkirkan “data sampah” daripada rantaian blok. Penyokong menyifatkannya sebagai pembersihan yang perlu; pengkritik melihatnya sebagai preseden berbahaya.

Diperkenalkan pada penghujung 2025 oleh pembangun bernama samaran Dathon Ohm dan disokong oleh tokoh seperti Luke Dashjr, BIP-110 menyasarkan data bukan monetari—terutamanya inskripsi Ordinals—yang menggunakan ruang blok. Para penyokong berhujah langkah ini membebaskan kapasiti untuk transaksi kewangan, sekali gus menurunkan kos untuk pengguna harian.

Pihak penentang membalas bahawa ia menjejaskan kenetralan Bitcoin, mengancam kredibilitinya sebagai penyimpan nilai tanpa kebenaran. Mereka menyatakan bahawa Ordinals dan Runes telah menjana lebih $500 juta dalam yuran pelombong, mengukuhkan bajet keselamatan rangkaian.

Suara industri memberi amaran bahawa perdebatan ini kurang berkaitan kesesakan teknikal dan lebih tentang identiti Bitcoin. Risiko terhadap akses tanpa kebenaran menjadi kebimbangan utama, kerana membenarkan pembangun menentukan transaksi mana yang “sah” memperkenalkan penjagaan pintu yang subjektif ke dalam sistem yang direka untuk kepastian matematik. Ini mewujudkan preseden penapisan di mana menapis JPEG hari ini boleh dijadikan alasan untuk mengharamkan kegunaan lain esok.

Selain itu, ramai pakar berhujah bahawa cabaran kebolehskalaan patut diselesaikan melalui kejuruteraan dan bukannya moderasi. Mereka mencadangkan teknologi yang lebih baik, seperti penyelesaian Layer 2, ialah jawapan yang tepat kepada permintaan rangkaian berbanding penguatkuasaan kandungan. Pada lapisan konsensus, semua transaksi pada asasnya ialah data, dan menarik garis ideologi antara pembayaran dan penyimpanan menghakis kenetralan yang menjadikan rangkaian itu bernilai.

Ironi Hasil Yuran

Di sebalik perdebatan falsafah terdapat realiti ekonomi yang jelas. Samuel Patt, pengasas bersama OP_NET, menyorot “ironi besar” dalam cadangan itu: Walaupun penyokong mendakwa melindungi masa depan Bitcoin, mereka mungkin sedang menghilangkan sumber hasil yang diperlukan untuk kelangsungan jangka panjang. Dengan ganjaran blok kini pada 3.125 BTC dan dijadualkan berkurang separuh lagi pada 2028, pelombong semakin bergantung pada yuran transaksi untuk mengekalkan keselamatan rangkaian.

Patt berhujah bahawa sebarang percubaan untuk mengurangkan permintaan ruang blok secara buatan pada hakikatnya ialah memudaratkan diri dari segi ekonomi. Apabila subsidi menghampiri sifar menjelang 2140, keselamatan seluruh rangkaian akan bergantung sepenuhnya pada pasaran yuran yang kukuh.

“Sesiapa yang mengatakan mereka maksimalis Bitcoin sambil pada masa yang sama cuba mengurangkan permintaan ruang blok memegang dua pendirian yang bercanggah. Bitcoin memerlukan transaksi. Ia memerlukan orang bersaing untuk ruang blok. Ia memerlukan pasaran yuran yang kukuh,” kata Patt. “Itu bukan pepijat—itulah cara Satoshi mereka sistem ini supaya kekal selamat lama selepas subsidi hilang.”

Sebaliknya, beliau mencadangkan utiliti sebenar—seperti kewangan terdesentralisasi (DeFi) dan infrastruktur stablecoin—sepatutnya bersaing untuk ruang blok secara semula jadi melalui pasaran, bukannya melalui pengecualian pada peringkat protokol.

Mewujudkan Permukaan Serangan

Mungkin kritikan yang paling membimbangkan melibatkan kestabilan teknikal rangkaian itu sendiri. Nima Beni, pengasas Bitlease, memberi amaran bahawa penapisan yang dicetuskan oleh kandungan tidak mengurangkan permukaan serangan—ia mewujudkannya. Dengan menetapkan bahawa jenis data tertentu boleh mencetuskan respons protokol mandatori atau soft fork, rangkaian itu menyediakan “manual serangan” yang literal untuk pelaku jahat.

Beni menegaskan bahawa ekonominya sangat tidak seimbang: Menginskripsi kandungan bermasalah hanya berharga beberapa sen, namun jika data itu memaksa penyusunan semula rantaian atau perpecahan, ia mewujudkan keperluan penyelarasan yang besar merentas nod dan pelombong.

“Penapisan berasaskan kandungan memperkenalkan titik keputusan subjektif yang boleh dimanipulasi dengan sengaja. Sebaik sahaja anda menetapkan bahawa jenis kandungan tertentu memaksa respons protokol, anda telah menerbitkan arahan serangan,” kata Beni. “Sesiapa yang mahu menggugat konsensus Bitcoin tahu dengan tepat caranya.”

Pengasas Bitlease itu berhujah bahawa ketahanan penapisan Bitcoin bukan sekadar pendirian politik; ia ialah asas keselamatan yang menjadikan konsensus algoritma boleh dipercayai. Dengan beralih daripada pengesahan yang agnostik terhadap kandungan, rangkaian berisiko mengundang ketidakstabilan yang cuba dielakkannya.

Sementara itu, draf BIP-444 dilaporkan melangkaui bahasa teknikal, memberi amaran bahawa menolak fork tersebut “mungkin menyebabkan anda tertakluk kepada akibat undang-undang atau moral.” Klausa ini telah menimbulkan tanda tanya dalam seluruh komuniti, kerana ia mencadangkan bahawa penentangan terhadap cadangan itu boleh membawa bukan sahaja kos reputasi tetapi juga potensi liabiliti—pembingkaian yang luar biasa dan kontroversial dalam perdebatan tadbir urus Bitcoin.

Mengulas hal ini, Iva Wisher, CEO di MIDL, berkata, “Saat anda mula mengancam akibat undang-undang kerana tidak menerima pakai fork, anda pada asasnya telah salah faham bagaimana sistem ini berfungsi. Perubahan protokol sepatutnya dipacu oleh merit teknikal dan konsensus komuniti, bukan paksaan.”

Beni turut mengulas dengan menyamakan klausa itu sebagai “tadbir urus yang memaksa” dan menegaskan semula bahawa nilai Bitcoin ialah “kenetralan yang kredibel.” Beliau menambah bahawa cadangan yang mengandungi klausa liabiliti menunjukkan merit teknikal yang tidak mencukupi. “Jika cadangan itu tidak boleh mendapat penerimaan melalui saluran yang sah, bahasa undang-undang tidak menguatkan hujah,” katanya. “Ia mendedahkan kelemahan yang membawa maut.”

Soalan Lazim ❓

• Apakah itu BIP‑110? BIP‑110 ialah soft fork yang dicadangkan untuk mengehadkan “data sampah” bukan monetari seperti Ordinals daripada menggunakan ruang blok Bitcoin.
• Mengapa BIP‑444 kontroversial? BIP‑444 menggemakan matlamat BIP‑110 tetapi menambah klausa yang memberi amaran bahawa menolak fork tersebut “mungkin menyebabkan anda tertakluk kepada akibat undang-undang atau moral.”
• Bagaimanakah ini mempengaruhi pelombong dan yuran? Pengkritik berhujah bahawa mengehadkan ruang blok mengurangkan hasil yuran, yang penting untuk keselamatan jangka panjang Bitcoin apabila ganjaran blok menurun.
• Mengapa ini penting di peringkat global? Cadangan-cadangan ini menimbulkan persoalan tentang kenetralan Bitcoin, ketahanan penapisan, dan tadbir urus, isu-isu yang menjadi teras peranannya sebagai rangkaian global tanpa kebenaran.