Mahkamah Menegaskan Semula Status Bitcoin sebagai Harta tetapi Mengehadkan Tuntutan Tort dalam Kes $172J

Pertikaian Bitcoin Bernilai $172 Juta

Dalam satu keputusan penting, Mahkamah Tinggi Kehakiman memperjelaskan status undang-undang aset digital, khususnya membincangkan sama ada bitcoin boleh tertakluk kepada tuntutan undang-undang tradisional yang berkaitan dengan barangan fizikal. Dalam kes Ping Fai Yuen lwn. Fun Yung Li dan Anor, Justice Cotter memutuskan bahawa walaupun bitcoin sememangnya harta, ia tidak boleh ditukar (conversion) atau diceroboh (trespass) dengan cara yang sama seperti barangan fizikal.

Kes ini berpusat pada dakwaan kecurian 2,323 bitcoin—bernilai kira-kira $172 juta pada harga pasaran hari ini. Yuen mendakwa bahawa semasa perkahwinannya berada dalam keadaan retak, isterinya yang telah berpisah daripadanya merakamnya secara sulit untuk mendapatkan frasa benih 24 perkataan bagi dompet sejuk Trezor miliknya. Menurut tuntutan itu, Li kemudian menggunakan frasa tersebut untuk memindahkan dana ke 71 alamat blockchain yang berbeza.

Untuk menyokong kesnya, Yuen mengemukakan rakaman audio dari Julai 2023 yang mana bekas isterinya dilaporkan membincangkan cara untuk merealisasikan dana tanpa dikesan serta mempersoalkan asal-usul “periuk emas pertama.”

Walaupun kecurian itu sendiri masih dipertikaikan, pertikaian undang-undang tertumpu pada satu teknikaliti dalam common law England. Yuen membawa tuntutan tort liabiliti ketat, mendakwa gangguan salah terhadap barangan dan gangguan langsung terhadap harta peribadi.

Pihak defendan memohon agar tuntutan tersebut dibatalkan, berhujah bahawa kerana bitcoin ialah aset digital tidak ketara, ia tidak boleh tertakluk kepada tort yang direka untuk barangan ketara.

Keputusan Kehakiman mengenai ‘Lompatan Doktrin’

Justice Cotter bersetuju, lalu membatalkan tuntutan bagi conversion dan trespass. Penghakimannya menekankan dua perkara utama: pertama, bahawa conversion secara historinya berasaskan gangguan terhadap pemilikan fizikal, dan memperluaskannya kepada aset tidak ketara bukanlah satu “penambahbaikan sederhana” tetapi satu “lompatan doktrin.”

Kedua, walaupun suatu akta terkini mengesahkan bahawa aset digital membentuk kategori ketiga harta peribadi, Parlimen tidak berniat agar hal itu secara automatik meluaskan aplikasi kepada tort fizikal. Cotter merujuk keputusan Mahkamah Agung dalam OBG lwn. Allan (2008) sebagai duluan yang mengikat, yang mengehadkan conversion kepada harta ketara.

bn_article_selector]

Keputusan ini dilihat sebagai pedang bermata dua bagi mangsa kecurian aset digital. Di satu pihak, ia mengesahkan bahawa undang-undang tidak akan menganggap pemindahan digital sebagai perbuatan fizikal conversion, menjadikannya lebih sukar untuk menggunakan tindakan undang-undang liabiliti ketat tertentu bagi mendapatkan semula dana. Di pihak lain, mahkamah menegaskan semula bahawa bitcoin ialah harta, bermakna mangsa masih boleh meneruskan tuntutan restitusi berasaskan hak milik. Dalam amalan, walaupun seseorang tidak boleh menyaman atas conversion bitcoin, mereka boleh menyaman untuk membuktikan pemilikan dan menggunakan penjejakan (tracing) serta pengesanan susulan (following) untuk membekukan dan mendapatkan semula aset di mana sahaja ia berakhir.

Soalan Lazim ❓

• Apakah keputusan utama Mahkamah Tinggi mengenai bitcoin? Mahkamah Tinggi memperjelaskan bahawa walaupun bitcoin ialah harta, ia tidak boleh tertakluk kepada tuntutan undang-undang tradisional seperti barangan fizikal.
• Kes apakah yang mencetuskan penjelasan undang-undang ini? Keputusan itu timbul daripada kes Ping Fai Yuen lwn. Fun Yung Li, berkaitan dakwaan kecurian 2,323 bitcoin bernilai kira-kira $172 juta.
• Apakah implikasi keputusan ini kepada mangsa kecurian aset digital? Mangsa mungkin mendapati lebih mencabar untuk mendapatkan semula bitcoin yang dicuri melalui tuntutan tort tradisional, tetapi masih boleh menuntut pemulihan pemilikan.
• Bagaimanakah Justice Cotter membenarkan keputusan ini? Justice Cotter menegaskan bahawa meluaskan tort yang direka untuk barangan ketara kepada aset digital tidak ketara memerlukan perubahan undang-undang yang besar, bukannya pelarasan kecil.